Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-1648/22 по делу N А75-16426/2021

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А75-16426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1648/2022) общества с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" на решение от 05.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16426/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПриобьСтройГарант" (ОГРН 1168617052757, ИНН 8614000871) к обществу с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" (ОГРН 1088610001480, ИНН 8614008045) о взыскании 2 341 056,05 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью "ПриобьСтройГарант" - Соков Д.А. (доверенность N 1 от 22.10.2021 сроком действия один год, диплом от 23.07.2018 N 295),

общество с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приобьстройгарант" (далее - ООО "Приобьстройгарант") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" (далее - ООО "Обское управление жилищным фондом") о взыскании задолженности по оплате принятой тепловой энергии на ОДН в сумме 2 341 056,05 руб.

Решением от 05.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Обское управление жилищным фондом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Обское управление жилищным фондом" указывает, что истцом в сумму иска включены начисления принятой тепловой энергии на ОДН для домов по ул. Строительная д. 18 и 23, которые ответчиком не обслуживаются, а в домах по ул. Строителей, д. 8 и 20 отсутствуют отопительные приборы в местах общего пользования, что, по мнению апеллянта, исключает возможность начисления платы за поставленную тепловую энергию на ОДН.

Кроме того, в спорный период ответчик плату за поставленную в МКД тепловую энергию не получал, начисления и расчеты за коммунальный ресурс производились истцом; поведение истца и конклюдентные действия пользователей помещений в МКД свидетельствовали о принятых ими решениях об определении порядка расчетов за коммунальные услуги и внесение платы непосредственно истцу, что соответствует требованиям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отказ управления от заключения договора на поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика; апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении ответчиком договоров, заключенных собственниками помещений в МКД напрямую с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО);

Судом первой инстанции учтено отсутствие в Ханты-Мансийском автономном округе утвержденных нормативов тепловой энергии, потребляемой на СОИ;

Суд первой инстанции не оценил причины отказа ответчика от заключения договора с истцом ввиду противоречия условий договора требованиям пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также обязанности собственников помещений в МКД оплачивать поставленную тепловую энергию в качестве коммунальной услуги и на СОИ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приобьстройгарант" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Приобьстройгарант" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Обское управление жилищным фондом" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

ООО "Обское управление жилищным фондом" через систему "Мой арбитр" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу приведенных норм привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Само по себе не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления N 12).

Само по себе указание, что Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг пол холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению при отсутствии приборов учета, и является контролирующим органом по его исполнению, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности данного лица.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "Обское управление жилищным фондом" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отказывает.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Обское управление жилищным фондом".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения зданий котельной с оборудованием от 18.08.2018, заключенного между Администрацией сельского поселения Перегребное и ООО "Приобьстройгарант", последнее поставляет коммунальный ресурс, а именно тепловую энергию в многоквартирные дома (МКД) с. Перегребное.

Согласно договору на управление многоквартирными домами от 15.05.2016 N 80, ООО "Обское управление жилищным фондом" (ответчик) является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД N 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11,15,16, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 51, 17-Б, 30, 14 по ул. Строителей с. Перегребное.

В период с июня 2019 года по май 2021 года истцом в названные дома поставлялась тепловая энергия, в том числе на общедомовые нужды. Договор между сторонами не заключен.

По данным истца, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в период с июня 2019 года по май 2021 года составляет 2 341 056,05 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.08.2021 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом тепловой энергии в спорные МКД, наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, как следствие, обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс, проверив расчет задолженности, признав его верным, удовлетворил иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией, деятельность которой по надлежащему содержанию общего имущества включает в себя предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в МКД.

Таким образом, наличие у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг, статуса исполнителя коммунальных услуг, равно как и корреспондирующая данному статусу обязанность по заключению договора ресурсоснабжения, имеющего для управляющей организации публичный характер (статья 426 ГК РФ, пункт 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124), является обычным последствием осуществления деятельности по управлению общим имуществом МКД, и, по общему правилу, прекращается именно в связи с прекращением деятельности по управлению МКД (подпункт "б" пункта 30 Правил N 124).

Положениями статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрены специальные основания утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, при наличии которых деятельность по управлению МКД последней не прекращается.

Ранее аналогичные основания предусматривали положения части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), вступившие в действие с 30.06.2015, и предусматривающие сохранение действия договоров, заключенных между собственниками помещений в МКД и РСО при принятии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

В остальных случаях согласно приведенным положениям ЖК РФ, пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, в случае управления МКД управляющей организацией ситуация отсутствия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг является исключительной, поскольку она не может утратить данный статус по собственной инициативе, то есть в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений или РСО.

Во всех иных случаях в отношениях сторон применяется общее правило, согласно которому при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, частично действовавшей в период спорных отношений) и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Обязательным элементом юридического состава, обуславливающего получение РСО статуса исполнителя коммунальных услуг до вступления в действие положений статьи 157.2 ЖК РФ, является наличие соответствующего решения собственников помещений в МКД, принятого общим собранием собственников (статья 46 ЖК РФ).

Указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы, согласно которым отдельными собственниками помещений в спорных МКД заключены прямые договоры поставки коммунальных ресурсов.

Иные, фактически сложившиеся отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, представляют собой форму взаимодействия, предусмотренного положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018), пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у общества статуса исполнителя коммунальных услуг.

Доводы ответчика о фактически сложившихся между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов отношений, а также на протоколы общих собраний собственников помещения в МКД, в рамках которых оплата за коммунальные платежи по предоставленным ресурсам (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) производится ресурсоснабжающим организациям, подлежат отклонению.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг.

Из материалов дела следует существование прямых расчетов между истцом и собственниками помещений в МКД, что не тождественно прямым договорным отношениям.

Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает лишь изменение способа исполнения обязательств между последними и исполнителем коммунальных услуг; при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор поставки коммунальных ресурсов сторонами заключен не был.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях предоставления последним, как исполнителем (поставщиком), коммунальных услуг на отопление собственникам и пользователям помещений МКД и потребления коммунальных ресурсов, в том числе при содержании общего имущества в МКД.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил N 354 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, управляющая организация не может быть освобождена от исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов в неоплаченной потребителями части.

В целях определения неоплаченного коммунального ресурса, истец представил в материалы дела информацию по начислению за поставленный коммунальный ресурс и о фактической оплате, полученной от собственников жилых и нежилых помещений.

Информация изложена в форме таблицы, содержащей сумму начислений по многоквартирному жилому дома (за каждый год и месяц, за каждый многоквартирный жилой дом), а также суммы оплаты, фактически полученной истцом.

При этом столбец "сумма недополученного дохода по многоквартирному дому" содержит информацию по разнице между начисленным размером платы за коммунальную услугу и фактически полученным размером оплаты.

Аналогичные данные представлены истцом и по многоквартирному жилому дому, имеющему общедомовой прибор учета и индивидуальные приборы учета в каждом жилом помещении.

Расчет суммы иска истец производил в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил N 354.

Представленный истцом развернутый расчет задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию по каждому МКД с отражением арифметических вычислений и приложением подтверждающих документов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты принятой тепловой энергии, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществляет управление многоквартирными домами 18 и 23 по ул. Строительная подлежат отклонению.

Факт управления ответчиком данными домами за предшествующий (с марта 2017 по май 2019) исковому период установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, постановлением от 22.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-13151/2019.

Сведений о том, что в июне 2019 и в течение искового периода (июнь 2019 года - май 2021 года) спорные дома переданы от ответчика в управление иной управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотра ответчиком чердачных и подвальных помещений двух спорных домов в спорный (исковой) период, составленных на основании письма N 2417 Администрации сельского поселения Перегребное от 27.11.2019, в котором указано на необходимость осмотра названных выше помещений, находящихся в управлении ответчика.

Доводы об отсутствии в домах по ул. Строителей, д. 8 и 20 отопительных приборов в местах общего пользования вопреки мнению апеллянта, не исключают сами по себе возможность начисления платы за поставленную тепловую энергию.

Доводы жалобы о том, что в спорный период ответчик плату за поставленную в МКД тепловую энергию не получал на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина