Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф04-4460/22 по делу N А45-28929/2021

г. Тюмень

15 сентября 2022 г.

Дело N А45-28929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Дениса Николаевича на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-28929/2021 по иску индивидуального предпринимателя Малиновского Дениса Николаевича (ОГРНИП 316745600104658, ИНН 745109665550) к автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" (ОГРН 1205400054936, ИНН 5407980063, 630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 44/2, офис 300) о взыскании 50 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малиновский Денис Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" (далее - центр, ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 12.04.2021 N 178-04/2021 (далее - договор).

Определением суда от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель со ссылкой на статьи 165.1, 310, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, на момент подачи уведомления о расторжении договора исполнитель должен был вернуть сумму оплаты по договору за минусом фактически понесенных расходов; направление исполнителю ПТС в октябре 2021 года, спустя 4 месяца с момента одностороннего отказа от договора, не означает его возобновление либо заключение на новых условиях; судами не учтен срочный характер договора, причины направления ПТС не исследованы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору центр (исполнитель) принял на себя обязательство своевременно выполнить работы по проведению автотехнического исследования двигателей: NISSAN DIESEL N FD42-025700; ИВЕКО ЕВРОКАРГО 75E17 N IVECOF4AE0481AC10700105567; в свою очередь, предприниматель (заказчик) обязался принять и оплатить работы.

Стоимость проведения исследования составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок проведения исследования: 20 рабочих дней (пункт 2.1 договора).

Датой начала проведения исследования считается первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по договору, при условии предоставления всех необходимых для проведения исследования материалов, документов, сведений, а также после осуществления выезда на объект и проведения необходимых действий во время такого выезда: осмотра, отбора образцов на исследование и т.п., если это вытекает из существа проводимого исследования (пункт 2.2 договора).

Срок проведения исследования приостанавливается в случае запроса исполнителем дополнительных материалов, документов и (или) сведений, необходимых для проведения исследования, до их представления (пункты 2.3, 5.2.2 договора).

Результат выполненного исследования оформляется в виде технического заключения в 1 экземпляре, который передается по акту приема-передачи результатов исследования (пункт 4.1 договора).

Договор, запросы, извещения, уведомления, претензии, ответы на них, счета на оплату и прочее, могут направляться исполнителем посредством электронной почты заказчику (пункт 9.4 договора).

Раздел 10 договора содержит, в том числе электронные адреса сторон.

В заявке на проведение исследования (приложение к договору) стороны согласовали перечень услуг: проведение всех необходимых исследований, позволяющих подготовить и представить заключение специалиста по вопросам: 1) установить причину выхода из строя; 2) установить характер повреждений (эксплуатационный / производственный).

Платежным поручением от 14.04.2021 N 246, согласно назначению платежа, предприниматель произвел оплату по счету от 12.04.2021 N 179 по проведению автотехнического исследования двигателя на сумму 50 000 руб.

Согласно заключению специалиста от 29.10.2021 N 299-10/2021 на исследование были представлены: грузовые фургоны "NISSAN DIESEL" 1994 года выпуска (ДВС FD42009657; "ИВЕКО ЕВРОКАРГО" 75E17 2004 года выпуска (ДВС IVECOF4AE0481AC10700105567) для натурного исследования; паспорта транспортных средств (ПТС): "NISSAN DIESEL" 25 ТЕ 843641 выдан 27.08.2003 и 63 РК 254751 от 27.07.2021 (получен 05.10.2021 после приостановки исследования на основании имеющихся несоответствий); "ИВЕКО ЕВРОКАРГО" 75Е17 67 ОК 801584 выдан 04.12.2015 в скан копиях; производство исследования начато 19.04.2021, приостановлено 07.05.2021, возобновлено 05.10.2021, окончено 29.10.2021.

В исковом заявлении предприниматель со ссылкой на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2 договора указал, что работы должны были быть выполнены ответчиком к 19.05.2021; в связи с просрочкой исполнителя (83 рабочих дня) исследование двигателя для истца утратило интерес; причина выхода из строя двигателя не установлена, автомобиль по указанной причине не эксплуатируется, заказчику причинены убытки на сумму 50 000 руб.

В отзыве на иск центр пояснил, что выезд исполнителя с целью обследования был осуществлен 27.04.2021 года и дополнительно 07.05.2021; в ходе выезда было обнаружено, что номер ДВС фургона "NISSAN DIESEL", выбитый на блоке цилиндров ударным способом, не соответствовал данным, указанным в паспорте транспортного средства (25 ТЕ 843641 от 27.08.2003), переданного в работу специалисту; владелец извещен, просил не отказываться от исследования до решения всех юридических вопросов с предыдущим собственником, в связи с чем исследование было приостановлено до 05.10.2021 - дата, когда специалисту был передан новый паспорт 63 РК 254751 от 27.07.2021, содержащий соответствующие исследуемому ДВС данные о модели и номере; услуги оказаны исполнителем своевременно с учетом согласованных договором условий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая условия договора, претензионное письмо от 28.06.2021, электронную переписку, заключение, акт об оказании услуг, накладную курьерской службы от 29.10.2021, заслушав объяснения представителя истца, подтвердившего проведение специалистами центра выездов 27.04.2021 и 07.05.2021, а также предоставление 05.10.2021 ответчику нового паспорта транспортного средства, суд первой инстанции, констатировав, что волеизъявление истца не было направлено на прекращение договора, интерес к подготовке специалистом заключения им утрачен не был, признав факт направления заключения специалиста от 29.10.2021 N 299-10/2021 в адрес истца подтвержденным, услуги - оказанными, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения статьи 1, 10, 307, 309, 310, 431, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился; направляя ответчику необходимую для исследования документацию, истец создал у ответчика разумные ожидания того, что интерес к подготовке заключения им не утрачен, результат исследования подлежит оплате; поведение истца оценено как несоответствующее принципу добросовестного осуществления гражданских прав, строящегося по критерию ожидаемого поведения разумного участника оборота.

Поскольку факт оказания услуг по договору ответчиком подтвержден; наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору истцом не доказано, апелляционный суд пришел к выводу, что спорная сумма денежных средств, представляющая собой оплату услуг, оказанных ответчиком в рамках договора, взысканию в пользу истца не подлежит (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В настоящем деле заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций; соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства обеспечено переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 9, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, представленные доказательства, данные участвующими в деле лицами пояснения, вывод судов об отказе в иске следует признать обоснованным.

Обжалуемые решение и постановление в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения приведенных истцом аргументов, в том числе относительно срока выполнения исследования ответчиком и прекращения договорных обязательств сторон.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко