Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф04-4213/22 по делу N А27-10050/2021

г. Тюмень

19 сентября 2022 г.

Дело N А27-10050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТК" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А27-10050/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1174205015181, ИНН 4217183910), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью "АНК БМВ".

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие временный управляющий Трофимов В.К., представители: общества с ограниченной ответственностью "НТК" - Кокин М.Ю. по доверенности от 11.04.2022; представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибирское Предприятие" - Русина И.И. не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

определением суда от 21.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов Валерий Климентьевич (далее - управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - общество "НТК", заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 13 314 229,30 руб. основного долга, 2 820 450,97 руб. неустойки (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "НТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "НТК", выводы судов о заинтересованности сторон противоречат представленным доказательствам, понятие "экономической аффилированности" не предусмотрено действующим законодательством и не раскрыто в обжалуемых судебных актах, просрочка должником оплаты поставленного товара не свидетельствует о мнимости договора поставки, объясняется тем, что общество "Альянс" не являлось потребителем топлива, а выступало посредником его поставки угледобывающим предприятиям Кузбасса; обстоятельства наличия просроченной задолженности, размер которой для заявителя не является существенным в сравнении со стоимостью его активов, частичное погашение долга в размере 6 550 000 руб., не принятие мер по истребованию просроченной задолженности должника по оплате товара не свидетельствует об аффилированности сторон; судами не учтено, что должник выбрал со склада общества "НТК" 409,734 тонны дизельного топливо, данные продажи последний задекларировал для расчета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и заплатил данный налог в бюджет, в настоящее время в отношении должника возбуждено уголовное дело, в рамках которого заявитель признан потерпевшим.

Кассатор полагает, что оспариваемые правоотношения отвечают критериям обычной, характерной для должника хозяйственной деятельности, не отличаются от аналогичных правоотношений с иными кредиторами, включенными в реестр; представление двух счетов-фактур с одним номер и датой не свидетельствует о мнимости правоотношений, поскольку универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 18.06.2020 на сумму 200 073 руб. представлен ошибочно и не входит в состав заявленных требований; ссылки суда на несоответствие информации в представленных УПД и электронных программах, отражающих бухгалтерский учет, сделаны без оценки сведений из указанных программ, а также книги покупок должника, которые не представлены в материалы дела; графа 16 (дата приемки товара покупателем) в УПД не подлежит обязательному заполнению, в настоящем случае составление УПД и передача товара покупателю осуществлялась в один день; наличие у Жиделяева А.А. полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов предполагает и полномочия по получению товара и подписание УПД, равно как и у Володеева А.А., являющиеся директором общества "НТК"; не соответствие номеров УПД N 717, 750, 758, 794 информации отраженной в книге продаж и акте сверки (указаны номера 716, 749, 757, 793) при условии совпадения стоимости и даты партии в книге продаж заявителя, а также наличия реальной возможности идентификации сторон сделки, наименования товара и его стоимости, свидетельствуют об ошибочности выводов судов о ненадлежащем характере доказательств; согласно условиям спорного договора, поставка осуществляется в том числе путем самовывоза, в связи с чем факт передачи товара покупателю подтверждается подписью представителя покупателя в УПД, продавец не является стороной правоотношений по дальнейшей перевозке товара и как следствие не уполномочен подписывать товарно-транспортные накладные (далее - ТТН); отсутствие в условиях спорного договора, а также в УПД марки и экологического класса топлива не подтверждает мнимость договора.

В судебном заседании представитель общества "НТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, управляющий считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявленного требования общество "НТК" указало на наличие у общества "Альянс" задолженности по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2020 N 03-2020 (далее - договор от 01.03.2020), в тексте которого включены условия: если в течение срока действия договора поставщиком будет осуществлена поставка товара и покупателем товар будет принят при отсутствии согласованной сторонами спецификации, предусматривающей условия этой поставки, считается, что стороны согласовали наименование, марку и класс, количество, единицы измерения и иные характеристики товара, цену товара в универсальном передаточном документе либо в товарно-транспортной накладной (пункт 1.5 данного договора); поставка товара осуществляется одним из следующих способов, который согласовывается сторонами в спецификации: доставка товара поставщиком автомобильным транспортом; сдача товара перевозчику для поставки покупателю автомобильным транспортом; перевозка товара автомобильным транспортом на условиях самовывоза покупателем (выборка товара); если иное не указано в спецификации, поставка товара осуществляется путем доставки его поставщиком автомобильным транспортом; оплата товара производится по факту поставки товара (пункты 3.4, 5.5 указанного договора).

В качестве документального обоснования требования общество "НТК" представило: подписанный им в одностороннем порядке акт сверки за период с 01.03.2020 по 17.04.2020, платежные поручения о перечислении должником по договору от 01.03.2020 денежных средств в период с 19.05.2020 по 04.02.2021 в сумме 6 550 000 руб., УПД, договор поставки нефтепродуктов от 20.03.2018 N 73/18, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.06.2021, ТТН, счета-фактуры, договор поставки нефтепродуктов от 15.05.2019, выписки из книги продаж, акты проведения замеров в автоцистерне, заявки, а также подписанные между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "АНК БМВ" (далее - общество "АНК БМВ") договоры: аренды от 01.10.2017 N 10/17А, приема и слива нефтепродуктов от 01.10.2017 N 7/17ЖД (далее совместно - договоры).

В акте сверки за период с 01.03.2020 по 23.07.2020 указано на проведение 41 продажи, расчет требований заявитель обосновывает поставками за период с 01.03.2020 по 23.07.2020.

Заявителем представлено 28 УПД (две с одинаковым номером).

УПД на сумму 6 069 432,20 руб., в том числе: за период с 01.03.2020 по 15.03.2020 - 5 611 297,70 руб., от 03.04.2020 - 257 840 руб., от 25.06.2020 - 200 294,50 руб. не представлены в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности заявителя и должника, что подтверждается поведением заявителя, не отвечающего критериям обычного поведения участников рыночных отношений, ссылающегося на множественные поставки дизельного топлива в пользу должника в условиях значительной просрочки исполнения обязательств в размере, превышающем 15 000 000 руб. при согласовании между сторонами условий оплаты товара по договору от 01.03.2020 в виде 100 % предоплаты (внесения аванса, пункт 7.1 указанного договора), и не принятия мер по принудительному взысканию задолженности; отсутствия достаточных доказательств согласования товара (марка и класс), реальности исполнения обязательств по поставке в заявленный период (01.03.2020 - 23.07.2020), в том числе наличия у кредитора товара (не представлены первичные документы по приобретению дизельного топлива, его хранению) и последующей реализации должнику, документального подтверждения наличия в отношении дизельного топлива паспортов качества, что исключает возможность его реализации как заявителем, так и в дальнейшем должником.

Представленные обществом "НТК" документы оценены судом как не отвечающие признакам допустимости и достаточности в связи с наличием неточностей, противоречий в УПД и информации, содержащейся в ТТН, акте сверки, книге продаж, отсутствием в указанных документах необходимых реквизитов, в том числе: в УПД - данных о транспортировке груза, ссылки на номера ТТН, фактическом грузоотправителе и его адресе, должности и расшифровки подписи лица, передавшего груз (в графе N 10), не указаны характеристики дизельного топлива (марка и класс); в ТТН - информация о номере удостоверения водителей, номеров путевых листов, адресе погрузки товара и выгрузки товара, информации о выданных с грузом паспортов качества дизельного топлива, в строке "Груз к перевозке принял" указаны три различных фамилии водителей, отражено несколько различных транспортных средств, однако отсутствует информация о передаче товара покупателю, не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц на получение товара от имени общества "Альянс".

Судом отмечено, что заявителем представлены два УПД от 18.06.2020 N 648 с указанием различных сумм стоимости товара, что противоречит информации книги продаж; УПД от 09.07.2020 N 717, от 16.07.2020 N 750, от 17.07.2020 N 758, от 23.07.2020 N 794 не соответствуют нумерации в акте сверки и книге продаж, что, по существу свидетельствует о составлении документации вне программы 1С и не отражают фактическую хозяйственную деятельность.

Судом принято во внимание, что общество "НТК", обосновывая заявленные требования, неоднократно меняло свои пояснения об обстоятельствах (способе) поставки дизельного топлива обществу "Альянс", в данном случае установлено следующее.

Из первоначально представленных документов следовало, что товар подлежал отгрузке покупателю с места хранения от третьего лица и с другого адреса, а не с юридического адреса заявителя.

Представленные заявителем документы не подтверждают обстоятельств оказания обществом "НТК" услуг по доставке товара, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у общества "НТК" отсутствует деятельность по складированию, хранению нефти и продуктов ее переработки.

С письменными пояснениями от 10.09.2021 заявитель представил договоры: аренды от 01.10.2017 N 10/17А, на прием и слив нефтепродуктов от 01.10.2017 N 7/17ЖД, указав, что трудоустроенные водители покупателя в каждой ТТН подтвердили факт приема товара (имеется подпись).

Однако документы, подтверждающие этот факт либо доверенности, предоставляющие право лицам, указанным в ТТН, получать товар для общества "Альянс", не представлено.

Судом учтено, что во взаимоотношениях с другими контрагентами в хозяйственной деятельности общество "НТК" работает с обязательным условием подтверждения у лиц, получающих товар, полномочий, в том числе доверенностей.

Определениями суда от 20.09.2021, 02.11.2021 у должника и третьего лица истребована первичная документация.

В дальнейшем заявитель изменил позицию по обстоятельствам поступления нефтепродуктов на склад ГСМ общества "АНК БМВ" и по порядку их отпуска должнику, указав, что топливо на указанный склад поставлялось с использованием транспортной компании с Анжеронского Нефтеперерабатывающего завода, часть поставок осуществлялась напрямую с завода обществу "Альянс", в 2017 году нефтепродукты хранились в одной емкости 187,3 м. куб.

Вместе с тем документы, обосновывающие, в каком порядке был организован отпуск нефтепродуктов: силами общества "НТК" с учетом штатного работников (директор, 3 заместителя директора, юрисконсульт, бухгалтер) или работниками общества "АНК БМВ", а также работниками должника не представлены, доводы о доставке топлива транспортной компанией индивидуального предпринимателя Черкасова А.С. документально не подтверждены.

В результате анализа договоров судом установлено, что предмет аренды сторонами не согласован сторонами, отсутствует характеристики емкости, позволяющие ее идентифицировать (номер, объем, дата сертификации, наличие калибровки, расположение наземное), из условий договора на прием и слив нефтепродуктов от 01.10.2017 N 7/17ЖД следует, что общество "АНК БМВ" принимает в железнодорожных вагонах-цистернах нефтепродукты в адрес общества "НТК", сливает нефтепродукты в автоцистерны, принадлежащие последнему, предоставляет копии железнодорожной транспортной накладной, качество нефтепродуктов подтверждается сертификатом и паспортом качества завода-изготовителя. Данные документы не представлены.

Судом принято во внимание, что из содержания представленной технологической схемы обвязки трубопроводов склада ГСМ общества "АНК БМВ" следует, что емкости (резервуары) N 17, N 18, N 19 предназначены для хранения бензина А-92, аналогичная информация содержится и в технических паспортах, емкости для хранения дизельного топлива отсутствуют, фактически на указанном складе имеются емкости для хранения бензина А-92 и А-80.

Доказательств, подтверждающих отключение или заглушки других емкостей при кольцевой схеме в материалы дела не представлено.

Судом отмечено, что судебное заседание неоднократно откладывалось для представления документации, в том числе должником и третьим лицом обществом "АНК БМВ". Однако, принимая участие в разбирательстве дела, общество "НТК" длительное время не предоставляло надлежащим образом оформленные документы в подтверждение заявленных требований, в том числе оригиналы.

Ссылки на наличие оплат общества "НТК" в рамках договоров судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт поставки дизельного топлива должнику.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что неточности а также противоречия в документах первичного бухгалтерского учета (УПД) с информацией, содержащейся в ТТН, акте сверки, книге продаж, в договоре от 01.03.2020, в письменных пояснениях, дополнениях неоднократно изменяющихся, не объясняются небрежностью в составлении документов, не представлено разумного экономического обоснования с точки зрения выгодности сделки кредитования должника на длительное время на сумму более 15 00 000 руб. с учетом того, что для хозяйствующего субъекта очевидна необходимость тщательного документирования хозяйственных операций с контрагентами, своевременное получение платежей в целях итогового прибыльного результата бизнеса, отступление от этого правила возможно лишь в отношениях с фактически заинтересованной стороной в условиях сонаправленности интересов.

Ссылки на наличие возбужденного уголовного дела в отношении должника признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку итоговый судебный акт не вынесен, факт возбуждения уголовного дела не исключает обстоятельств аффилированности сторон.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

С учетом особенностей установления требования кредитора в процедурах банкротства, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, нестандартный характер сделок на условиях, недоступных иным участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2917 N 306-ЭС16-20056(6)).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Рассматривая обоснованность заявленного требования суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, и пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе формальное подписание договора от 01.03.2020, УПД не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений о приобретении заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара материально ответственными лицами (работниками поставщика и покупателя).

Судами установлено, что дизельное топливо в договоре от 01.03.2020, а также иных документах не индивидуализировано (не указан его производитель, номер партии и дата производства топлива, марка и класс топлива, отсутствует ссылка на паспорта качества, сертификаты, данные документы не представлены).

Аргументы кассатора о необоснованном применении положений Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлено, что продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия. На основании пункта 2 статьи 25 данного Закона соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Закон N 184-ФЗ разделил понятия "стандарт" и "технический регламент", ГОСТы утратили обязательный характер и применяются на добровольной основе, в то же время технические регламенты являются обязательными для применения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 304-ЭС19-10780.

Оценивая представленные доказательства, как не отвечающие признакам относимости и допустимости, суды правомерно исходили из анализа правоотношений сторон, в том числе с точки зрения согласованных условий представленных договоров, наличия противоречий в как в представленных документах, так и правовой позиции заявителя при рассмотрении обособленного спора.

В рассматриваемом случае общество "НТК" не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение им товара, его погрузки-разгрузки (слива в цистерны), наличия условий для хранения дизельного топлива и факта хранения с целью дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара должнику, равно как и самой поставки товара должнику в спорный период, декларирования данных продаж и оплаты НДС в бюджет.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе нетипичного характера отношений по поставке нефтепродуктов, не представления доказательств, объясняющих отсутствие мер по взысканию денежных средств со стороны кредитора, разумного экономического обоснования с точки зрения выгодности сделки кредитования должника суды пришли к выводу о том, что поведение заявителя не соответствует стандартам гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и по существу свидетельствует о фактической заинтересованности сторон.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, для хозяйствующего субъекта очевидна необходимость тщательного документирования хозяйственных операций с контрагентами, своевременное получение платежей в целях итогового прибыльного результата бизнеса, отступление от этого правила возможно лишь в условиях сонаправленности интересов.

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

Учитывая, что заявителем не представлено объективного и достаточного документального подтверждения реальности поставки топлива должнику в спорный период, и, следовательно, заявленной суммы задолженности, суды правомерно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов.

Выводы судов основаны на детальном анализе каждого из имеющихся в материалах дела документов; судами приведены мотивы отклонения конкретных доказательств и доводов заявителя со ссылками на фактические обстоятельства спора и поведение его участников.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Утверждение заявителя относительно неправильной оценки доказательств реальности правоотношений сторон не могут быть приняты во внимание, вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А27-10050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев