Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-3317/20 по делу N А45-41562/2017

г. Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А45-41562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-41562/2017 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 40, офис 2416, ОГРН 1095406008048, ИНН 5406525103), федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 10, ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782) о возмещении ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (633102, город Обь, улица геодезическая, дом 60, ОГРН 1045404354313, ИНН 5433155821), муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Геофонд" (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 50, ОГРН 1085406039289, ИНН 5406505410), акционерное общество "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (633102, село Толмачево, площадка ТЭЦ-6 в районе села Толмачево, ОГРН 1125476147730, ИНН 5407479629), акционерное общество "Виктан" (142432, Московская область, город Черноголовка, проезд 1-й, дом 4, ОГРН 1035006104693, ИНН 5031016874), общество с ограниченной ответственностью "ВВ-Инжиниринг" (142432, Московская область, город Черноголовка, проезд 1-й, дом 4, ОГРН 1145031001521, ИНН 5031110475).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" - Ярославцева С.В. по доверенности от 28.01.2022; федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" - Чистов А.А. по доверенности от 22.09.2021; в здании суда округа в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Потехина А.Е. по доверенности от 19.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ООО "СибСтройСервис", ответчик-1, общество, подрядчик), федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (далее - Центр заказчика-застройщика, ответчик-2, учреждение, заказчик) о солидарном возмещении вреда в размере 7 414 744 руб. 57 коп., причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу подземного электрического кабеля при производстве ответчиками земляных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект", муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Геофонд"; акционерное общество "Ремонтэнергомонтаж и сервис"; акционерное общество "ВИКТАН"; общество с ограниченной ответственностью "ВВ-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 054 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, арбитражный суд округа исходил из ошибочности вывода судов, признавших неприменимым к спорным правоотношениям Порядок проведения земляных работ на территории города Новосибирска, утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 N 3500 (далее - Порядок N 3500) со ссылкой на распространение данного Порядка только к локальным земляным работам, а не к строительству новых объектов. Поскольку данное заключение судов не соответствует положениям пунктов 2.4.23 - 2.4.25 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок) и пунктов 2.5, 3.3.3 Порядка N 3500, суд кассационной инстанции признал неправильным и вывод судов обеих инстанций об отсутствии обязательности согласования проекта производства земляных работ с Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, владеющим сведениями о местах расположения кабельных линий, инженерных сетей на территории города.

Окружной суд отметил, что согласование расположения возводимых сетей водоснабжения только с собственником электрических кабельных сетей не может подменять обязательности согласования производства земляных работ с Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, а является лишь одним из обязательных в составе документов, предоставляемых в Главное управление архитектуры и градостроительства на согласование работ. При этом суд кассационной инстанции исходил также из того, что судами двух инстанций оставлено без внимания и оценки довод истца об отсутствии согласования прокладки сетей водоснабжения и с собственником электрической кабельной линии, поскольку отметка об отсутствии в месте производства работ кабельных сетей, проставлена Новосибирским филиалом АО "РЭС", кроме того, в ведении этого филиала истца спорная кабельная линия не находится.

Суд округа счел невозможным признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для наступления ответственности общества и учреждения в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в необеспечении сохранности кабельной линии посредством обозначения места ее расположения, установления охранной зоны. Такой вывод был сделан судами без исследования и оценки доводов истца о том, что охранные зоны на момент повреждения кабельной линии не были установлены в связи с тем, что она не была введена в эксплуатацию, поскольку строительство соответствующей ветки закончено не было.

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты, суд кассационной инстанции счел необоснованным заключение суда апелляционной инстанции о недоказанности факта повреждения кабельной линии ответчиком-1 со ссылкой на то, что из актов от 20.09.2016 не следует, что прораб общества признавал факт причинения вреда именно ООО "СибСтройСервис". Окружной суд отметил, что такое заключение апелляционным судом сделано без учета имеющихся в деле пояснений прораба ответчика-1, данных, в том числе при проведении доследственной проверки по факту повреждения электрооборудования, без учета фотоматериалов, актов осмотра места происшествия.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.09.2020 указал на необходимость правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Окружной суд также указал, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины истца и ответчиков в произошедшем повреждении имущества истца, судам следует рассмотреть вопрос о размере ответственности ответчиков, дать оценку доводам истца об отсутствии факта приостановления подрядчиком производства земляных работ по факту выявления повреждения электрического кабеля (пункт 2.4.24 Правил N 6); при установлении обстоятельств для полного или частичного удовлетворения иска судам необходимо определить размер ущерба с разумной степенью его достоверности, дать оценку неоднократно представленным ответчиком-1 контррасчетам убытков.

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СибСтройСервис" и Центра заказчика-застройщика солидарно в пользу АО "РЭС" взысканы убытки в сумме 1 513 422 руб. 40 коп., а также в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины 18 262 руб., на проведение судебных экспертиз 56 359 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Солидарно с ООО "СибСтройСервис" и с Центра заказчика-застройщика в пользу АО "РЭС" взысканы убытки в размере 3 644 479 руб. 97 коп., а также в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины 4 423 руб. 66 коп., на проведение судебных экспертиз 135 960 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины по иску: с ООО "СибСтройСервис" в сумме 14 763 руб. 73 коп., с АО "РЭС" в сумме 17 526 руб. 55 коп. С Центра заказчика-застройщика в пользу ООО "СибСтройСервис" взыскано 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. АО "РЭС" возвращено с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 240 000 руб., внесенных для оплаты экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СибСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части солидарного взыскания с общества и учреждения 3 644 479 руб. 97 коп. убытков, 4 423 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 135 960 руб. 59 коп. судебных расходов на проведение судебных экспертиз, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске к ООО "СибСтройСервис" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судом апелляционной инстанции неправомерно установлено, что аварийное повреждение кабельной линии истца произошло, в том числе по вине ответчика-1 при осуществлении им земляных работ в нарушение законодательства, в результате работы экскаватора, и при не проявлении надлежащей заботливости и осмотрительности, так как в материалах дела отсутствуют тому прямые доказательства;

- действительный момент возникновения повреждений кабельной линии и лицо, нанесшее повреждения, так и не установлены, и по сути истец предъявил требования только на том основании, что подрядчик официально вел работы по государственному контракту в данной зоне;

- на учреждение ответственность должна быть отнесена в полном объеме, а не частично, поскольку именно в результате его неправомерных действий подрядчику не было известно о расположенном в месте проведения земляных работ кабеле истца, следовательно, вред истцу причинен ответчиком-2, предоставившим подрядчику некачественную проектную документацию, в которой не содержалось отметок о наличии в земле кабелей линии К-24 Восточная-Мостовая 110 кВт, принадлежащих истцу, кроме того, учреждение отвечает перед подрядчиком за достоверность сведений, содержащихся в проектной документации, разработанной для учреждения обществом "Сибстройпроект";

- судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что причинению вреда способствовало поведение самого истца, не обеспечившего сохранность кабельной линии до момента ее ввода в эксплуатацию, не исполнившего своей обязанности по контролю за строительным процессом при размещении кабельной линии его подрядчиком, не оборудовавшем и не огородившем надлежащим образом строительную площадку в нарушение статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.3 раздела 3 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"; в нарушение Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в месте расположения кабельной линии истца не были установлены охранные зоны;

- судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что именно истец является потерпевшим, поскольку материалами дела установлено, что риск случайного повреждения кабельной линии к моменту ее повреждения не перешел от подрядчика истца (застройщика линии) - АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" к истцу - заказчику, поскольку кабельная линия как оконченный объект строительства сдана подрядчиком и принята в эксплуатацию заказчиком - АО "РЭС" только в 2018 году, при этом во взаимоотношениях указанных лиц выделение отдельных этапов строительства не предусматривалось, а подписанные ими в 2014 году акты формы КС-2 при строительстве кабельной линии, по мнению ответчика-2, подтверждают выполнение промежуточных работ, что необходимо лишь для проведения расчетов;

- апелляционным судом неверно установлен размер убытков и указано, что представленный истцом в последнем судебном заседании локальный сметный расчет, учитывает работы, необходимые для восстановления повреждения, а также судом безосновательно учтены расходы истца в сумме 48 563 руб. 97 коп. на доставку бригады, и не принят во внимание представленный ответчиком-1 контррасчет стоимости проведения ремонтных работ иным способом на сумму 291 013 руб., при этом все проведенные по делу экспертизы содержат различные суммы стоимости восстановительного ремонта.

АО "РЭС" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций при повторном рассмотрении настоящего дела, 14.06.2016 между государственным заказчиком - Министерством внутренних дел России Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), в настоящее время -федеральное государственное казенное учреждение "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)") и подрядчиком - ООО "СибСтройСервис" заключен государственный контракт N 6 на выполнение строительно-монтажных работ. Предметом контракта являлось выполнение подрядчиком для государственного заказчика комплекса строительно-монтажных работ по строительству "под ключ" объекта - "Войсковая часть 2651 г. Новосибирск, комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирск. Первый пусковой комплекс (3 этап) "Казарма на 405 мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией". Место выполнения работ - г. Новосибирск, ул. Ключ - Камышенское плато, 6/2.

Согласно пункту 6.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с условиями контракта, а также проектной документацией.

В свою очередь, государственный заказчик на основании пункта 5.2.3 контракта в течение 10 дней со дня его заключения должен передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию.

Под проектной документацией в пункте 1.21 контракта понимается документация, в полном объеме предоставляемая государственным заказчиком, либо третьим лицом указанным государственным заказчиком подрядчику для производства работ на объекте. Во исполнение контракта государственный заказчик 16.06.2016 передал подрядчику ООО "СибСтройСервис" экземпляр рабочей документации (РД) 30/2014-1-НВК наружные сети водоснабжения и канализации казармы для производства работ. В указанном разделе рабочей документации на листах 2, 3, 4 стадия "Р" (по факту топографическая съемка) не содержится отметок о наличии подземного кабеля (кабелей) линии К-24 Восточная-Мостовая, принадлежащей АО "РЭС".

Собственником кабельной линии 110 кВ К-24/1 Восточная-Мостовая с отпайкой на ПС 110кВ Камышенская является АО "Региональные электрические сети".

На листе рабочей документации содержится проставленная 27.04.2016 отметка начальника филиала "Новосибирские городские электрические сети" АО "РЭС" Первомайский РЭС о том, что кабельных линий, принадлежащих филиалу "Новосибирские городские электрические сети", по трассе нет.

Согласно общему журналу производства работ ООО "СибСтройСервис" указанным ответчиком в период с 27.06.2016 по 17.07.2016 проводились земляные работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации к объекту.

20.09.2016 истцом установлено повреждение принадлежащей ему кабельной линии. Согласно акту повреждения объектов электросетевого хозяйства АО "РЭС" от 20.09.2016, составленному работниками АО "РЭС", 20.09.2016 вблизи НФС-3 МУП "Горводоканал" ООО "СибСтройСервис" в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства АО "РЭС" проводило работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации по объекту: "Войсковая часть 2651 г. Новосибирск, комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирск. Первый пусковой комплекс (3 этап) "Казарма на 405 мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией" с нарушением условий согласования от 29.08.2016 N 50-10-97/151. При выполнении работ выявлены повреждения экрана, изоляционной оболочки и силовой жилы кабелей трех фаз кабельной линии К-24 Восточная-Мостовая.

В акте содержатся пояснения прораба ООО "СибСтройСервис" Пирютина А.В. о следующем: данный кабель на выданной топоснове и проекте производства работ не был нанесен, проект выдан в производство работ 16.06.2016, работы производились с 27.06.2016 по 17.07.2016 согласно журналу производства работ, проект с изменениями был выдан только 15.09.2016, где уже был нанесен данный кабель на топоснову.

Ссылаясь на то, что земляные работы в охранной зоне проводились без согласования с владельцем подземных инженерных коммуникаций - кабельной линии К-24 "Восточная-Мостовая", без осуществления приостановления работ по факту выявления кабеля, не указанного в проекте работ, и без извещения сетевой организации о повреждении, на то, что указанная кабельная линия, не введенная в эксплуатацию на момент производства земляных работ, закреплена за филиалом "Восточные электрические сети" АО "РЭС", эксплуатируется и обслуживается данным филиалом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ кабельной линии.

Суд первой инстанции по результату повторного рассмотрения дела пришел к выводу о наличии вины в причинении истцу убытков ответчиком-1 и с учетом выводов второй проведенной по делу судебной экспертизы установил подлежащие возмещению истцу убытки в размере 1 513 422 руб. 40 коп. Отказывая в удовлетворении требований к ответчику-2, суд первой инстанции исходил из того, что вина данного ответчика в причинении убытков не подтверждена.

По результату рассмотрения апелляционных жалоб АО "РЭС" и ООО "СибСтройСервис" суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что причиненные истцу в результате повреждения кабельной линии убытки подлежат возмещению. Вместе с тем, признав обоснованными доводы истца о неверном определении размера убытков, а также доводы и истца и ответчика-1 о наличии оснований для возложения ответственности за возникшие у истца убытки на учреждение, отменил решение и принял по делу новый судебный акт о солидарной ответственности общества и учреждения в части заявленной истцом суммы исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основе с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании ущерба может быть удовлетворен при доказанности совокупности элементов: факта причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Отсутствие вины в возникших у истца убытках доказывается ответчиком. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229).

Пунктами 8, 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство и земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

На основании пункта 5.1.4 Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123, производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Кроме того, постановлением мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 N 3500 утвержден Порядок проведения земляных работ на территории города Новосибирска, которым устанавливаются основания проведения земляных работ, процедура получения разрешения на проведение земляных работ, требования к организации проведения земляных работ, работ по восстановлению благоустройства (далее - Порядок N 3500).

Согласно Порядку N 3500 земляные работы - работы, связанные с выемкой, укладкой грунта, с нарушением искусственного или грунтового покрытия городской территории либо с устройством (укладкой) искусственного покрытия, в том числе проводимые для прокладки, переустройства, ремонта подземных инженерных коммуникаций (включая осуществляемые закрытым способом), устройства проездов, пешеходных переходов, площадок для стоянки транспортных средств, парковок (парковочных мест), замены трамвайных путей, укладки тротуарной плитки, установки ограждений (за исключением ограждений строительных площадок), шлагбаумов, получения проб грунта, вертикальной планировки грунта, устройства подпорных стен, светофорных объектов, оснований рекламных конструкций, установки и замены опор линий электропередач, опор освещения и контактной сети.

Основанием проведения земляных работ является разрешение на проведение земляных работ (далее - разрешение), выдаваемое от имени мэрии города Новосибирска управлением административно-технических инспекций мэрии города Новосибирска (пункт 2.1 Порядка N 3500).

Пунктом 2.5 Порядка N 3500 установлены случаи, для которых получение разрешения на проведение земляных работ не требуется: - для устранения аварии на подземных инженерных коммуникациях на территориях, не имеющих искусственного покрытия и зеленых насаждений, с выполнением работ, включая восстановление благоустройства, в период не более пяти дней, - в составе деятельности, требующей получения (оформления) документов разрешительного характера органов государственной власти Российской Федерации, Новосибирской области, органов местного самоуправления в рамках иных установленных процедур, - в целях посева, посадки сельскохозяйственных культур, иных работ в пределах почвенного слоя.

На основании пункта 3.1 Порядка N 3500 для получения разрешения заявитель представляет (направляет) в управление документы, в том числе:

- проект (и его копию), предусматривающий проведение земляных работ (далее - проект), подготовленный в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области и муниципальных правовых актов города Новосибирска (пункт 3.1.5);

- документы, подтверждающие согласие собственника земельного участка (землевладельца, землепользователя, арендатора - при наличии у них права давать такое согласие) на проведение земляных работ (в случае если заявитель не является правообладателем земельного участка), согласие собственников (владельцев) подземных инженерных коммуникаций, сооружений, в охранных, технических зонах которых планируется проведение земляных работ (в случае если заявитель не является правообладателем таких объектов) (пункт 3.1.10).

В соответствии с положениями пункта 3.3.3 Порядка N 3500, если земляные работы связаны с прокладкой, переустройством подземных инженерных коммуникаций, то проект проведения земляных работ подлежит обязательному рассмотрению Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями о распределении бремени доказывания в обязательствах, возникающих из деликта, о порядке проведения работ в охранных зонах электрических сетей, порядке согласования земляных работ при прокладке инженерных коммуникаций на территории города Новосибирска, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе материалы доследственной проверки по факту повреждения электрической кабельной линии; акты осмотра места происшествия с фотофиксацией, отражающей непосредственно повреждения подземного кабеля, место его расположения относительно размещенных ответчиком-1 труб водоснабжения - непосредственно под электрическими кабелями, размещенными в защитной трубе; рабочий проект по прокладке ответчиком-1 труб водоснабжения в рамках исполнения государственного контракта по строительству комплекса зданий военного городка (войсковой части) под ключ и т.д.) в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности повреждения кабельной линии истца ответчиком-1 при производстве им строительных работ по подземной прокладке трубопровода водоснабжения строящейся войсковой части.

Судом верно отмечено, что доказательств того, что земляные работы в месте пролегания электрического кабеля истца могли выполняться какими-либо иными лицами в материалы дела не представлено. Сведений об осуществлении земляных в месте пролегания электрического кабеля истца кем-либо, кроме ответчика-1, которые могли бы быть представлены посредством получения таковых от органа, осуществляющего согласование и выдачу разрешений на земляные работы на территории города Новосибирска, в деле не имеется.

Вместе с тем, установив, что причиной порыва кабельной линии послужили неверные данные, отраженные в выданной заказчиком подрядчику проектной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности лиц, причинивших ущерб совместными действиями.

Так, подрядчик обязан, несмотря на данные проектной документации, организовать проведение работ с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации, осуществить в соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания, при этом производить разрытие в месте нахождения кабелей следовало с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами. Установив, что при выполнении шурфления для уточнения местоположения кабелей должным образом и с осторожностью, они были бы обнаружены, а также была бы уточнена глубина их залегания, однако, учитывая, что два порванных кабеля в защитной оболочке находились в трубе, апелляционный суд критически отнесся к доводам общества об их повреждении при разрытии лопатами, без использования техники и пришел к заключению о том, что сам факт повреждения кабелей, защищенных трубой, свидетельствует о том, что работы выполнялись механизированным способом, а не с особой осторожностью, как то предусмотрено при работах в месте предполагаемого нахождения кабеля.

Одновременно передача заказчиком подрядчику документации, содержащей достаточные и достоверные сведения, могла исключить повреждение подрядчиком электрической кабельной линии. Однако, учреждением не принято мер к получению сведений о наличии или отсутствии кабеля в месте производства земляных работ по прокладке труб водоснабжения надлежащим образом непосредственно от собственника кабельной линии, учитывая, что филиалом истца, отметка которого проставлена на рабочей документации по прокладке труб водоснабжения, могла быть не предоставлена информация о размещении сетей, находящихся в ведении других филиалов. Кроме того, учреждением не приняты и меры по получению соответствующих сведений в Главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что меры по получению сведений от уполномоченных органов относительно наличия или отсутствия подземной прокладки иных инженерных сетей в месте производства работ по прокладке труб водоснабжения, не приняты и ответчиком-1. Между тем, учитывая, что ответчик-1 является лицом, непосредственно осуществлявшим строительные работы, суд апелляционной инстанции также верно указал на то, что принятие им соответствующих мер свидетельствовало бы о проявлении им необходимой степени заботливости и осмотрительности, являющейся основанием для исключения наступления гражданско-правовой ответственности подрядчика.

При этом апелляционной коллегией установлено, что согласно письму МБУ "Геофонд" от 18.06.2018 N 432 проектная документация истца АО "РЭС" при строительстве кабельной линии была согласована в Главном управлении архитектуры и градостроительства 12.12.2012, проект кабеля был нанесен МБУ "Геофонд" на материалы дежурного плана города 14.01.2013 и на топографической основе города, в дальнейшем на дежурный план города 07.09.2016 нанесена сама кабельная трасса. Из данного письма также следует, что ООО "СибСтройСервис" не обращалось в МБУ "Геофонд" до проведения работ за топографической основой города на свою территорию работ, где нанесены все проекты и все проложенные коммуникации, открыл срочный заказ только 04.07.2016 и 05.08.2016 получил топографическую основу.

Из изложенного следует, что истцом АО "РЭС" все необходимые сведения о трассе прохождения строящейся кабельной линии были предоставлены для ее учета, тогда как ответчиками доказательств своевременного обращения за получением актуальных данных о прохождении кабельных линий и за согласованием своих работ не представлено.

Судом апелляционной инстанции, учитывая, что кабельная линия, хотя и была построена до степени готовности, но на момент повреждения не была введена в эксплуатацию, в связи с тем, что не было закончено строительство всей ветки, и, исходя из того, что в любом случае требовалось согласование ответчиком-2 осуществления земляных работ, а ответчиком-1 проигнорирован факт отсутствия в представленной документации такого согласования, не усмотрено оснований для вывода о том, что действия истца способствовали факту причинения вреда.

На основании вышеизложенного, поскольку факт причинения истцу ущерба виновными действиями ответчиков материалами дела установлен, наступление таких последствий как повреждение подземных инженерных сетей при ненадлежащем проведении земляных работ в месте их залегания и в отсутствие надлежащего согласования работ является обычным следствием таких действий, и ответчиками не представлено доказательств того, что повреждение кабельной линии могло быть вызвано иными причинами, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из приведенных выше, установленных по делу фактических обстоятельств, сам по себе отсутствия установления охранной зоны электрического кабеля, обоснованно не принят судами во внимание в качестве обстоятельства, исключающего ответственность подрядчика и заказчика.

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер ущерба судом апелляционной инстанции определен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его установлению - с разумной степенью достоверности.

Истец в обоснование размера причиненных убытков представил: акт о приемке выполненных работ хозяйственным способом от 31.12.2016, справку об учете стоимости материалов, использованных для ремонтно-восстановительных работ, справку о расчетных условиях на выполнение ремонтно-восстановительных работ, сводную калькуляцию N 1, локальный сметный расчет N 1 на сумму 1 935 480 руб. 63 коп., акт о приемке выполненных работ от 25.12.2016 N 7 на сумму 5 056 911 руб. 29 коп. по договору подряда с АО "РЭМиС"; акт о приемке выполненных работ от 25.06.2017 N 1 на сумму 134 066 руб. 61 коп. по договору подряда с АО "РЭМиС"; акт о приемке выполненных работ от 25.08.2017 N 1 на сумму 288 286 руб. 04 коп. по договору подряда с АО "РЭМиС". Указанными документами подтвержден факт осуществления истцом ряда расходов для выполнения работ своими силами и путем привлечения ремонтной организации в целях устранения повреждения кабельных линий.

Поскольку осуществление названных расходов не лишает ответчиков права доказывать соответствие заявленных расходов по конкретным работам характеру повреждений, несоответствие рыночным ценам, принимая во внимание при проведении ремонтных работ истцом не уведомлялись ни государственный заказчик, ни подрядчик, суды двух инстанций признали обоснованными доводы общества о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта с привлечением эксперта, обладающего специальными познаниями.

Учитывая возражения истца по размеру ущерба, определенного первой судебной экспертизой, и доводы ответчика, настаивавшего на том, что в целях определения реальных расходов истца, понесенных при ремонте кабельной линии необходимо проведение дополнительной экспертизы с разрытием места возможного порыва, суд первой инстанции удовлетворив ходатайства истца и ответчика-1 назначил комплексную судебную экспертизу (вторая судебная экспертиза), и принял определенный ею размер ущерба, удовлетворил иск на соответствующую сумму.

Признав, что заключение второй судебной экспертизы, определившей размер расходов на восстановительный ремонт поврежденной кабельной линии на сумму 1 513 422 руб. 40 коп., имело несоответствия, наличие которых признано как истцом, так и ответчиком-1, апелляционный суд принял меры к их устранению, вызвав в судебное заседание экспертов.

Экспертом Маньшиным А.Г. суду представлено заявление, в котором он сообщил о наличии технической ошибки вследствие приложения к экспертному заключению неверного локально-сметного расчета (возможно черновика), в котором не были учтены все необходимые работы и материалы с учетом обстоятельств, обнаруженных при раскопке кабеля. Эксперт указал, что в действительности локальный сметный расчет определяет стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 875 787 руб. 29 коп.

Учитывая, что экспертом представлен иной локальный сметный расчет N 01 (откорректированный), являющийся приложением к экспертному заключению, и также то обстоятельство, что по результатам допроса судом эксперта Маньшина А.Г. им не были устранены ряд возникших вопросов, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначил судебную экспертизу для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО "Бюро Независимых экспертиз".

В связи с непредставлением экспертного заключения по истечении срока на производство судебной экспертизы суд апелляционной инстанции дважды наложил судебные штрафы на руководителя экспертной организации, после чего заключение представлено в материалы дела. Однако, в дальнейшем экспертная организация направила в апелляционный суд сведения об ошибочности указанного заключения и представила новое заключение на иную сумму.

Результат третье судебной экспертизы признан апелляционным судом недопустимым доказательством по делу, поскольку один из определенных судом экспертов не участвовал в проведении экспертизы, при этом допущен к экспертному исследованию был эксперт, которому проведение экспертизы судом не поручалось, кроме того, после признания экспертной организацией ошибочным представленное заключение и представление другого заключения, в составе лиц, его составивших не указан эксперт, которому экспертиза поручалось в части локально-сметного расчета. Также в обоих заключениях третьей судебной экспертизы содержатся существенные и не устраненные противоречия. Такие нарушения повлекли отказ суда апелляционной инстанции в осуществлении оплаты за проведение третьей судебной экспертизы.

Признав выводы второй судебной экспертизы относительно методов и технических решений, подлежащих применению при устранении нарушений (замена кабеля и его соединение посредством муфт), мотивированными, учитывая, что именно такой метод применен истцом при устранении повреждений и отсутствуют доказательств того, что данный метод не отвечает обстоятельствам нарушения, а установка муфт является нетипичным для такого нарушения методом, суд апелляционной инстанции счел правильным руководствоваться данным методом восстановительного ремонта при определении размера ущерба.

Обсудив расчет затрат, учтенных истцом в расчете иска, и признав представленный истцом 27.05.2022 по результату такого обсуждения локальный сметный расчет, учитывающим именно те виды работ, выполнение которых необходимо для восстановления кабельной линии, где самим истцом исключены, в отличие от первоначальных расчетов, излишние объемы работ и материалов, принимая во внимание, что такой расчет не опровергается иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционная коллегия пришла к выводу о его достоверности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе другой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, которая не находится в компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.09.2020 при направлении дела на новое рассмотрение, полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А45-41562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева