Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-5171/22 по делу N А81-12054/2021

г. Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А81-12054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Щанкиной А.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А81-12054/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Певцова, д. 13, ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) к государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 72, ОГРН 1078901003356, ИНН 8901020511) о взыскании 19 525 руб. 31 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГУ "ПТО УД ЯНАО", учреждение, ответчик) о взыскании 19 525 руб. 31 коп. убытков.

Определением от 01.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано (мотивированное решение изготовлено 25.02.2022).

Определением от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2022 по делу N А81-12054/2021 отменено: с ГУ "ПТО УД ЯНАО" в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано 1 210 руб. 07 коп. задолженности, 176 руб. 44 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 355 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, который при принятии постановления самостоятельно изменил исковые требования, настаивает, что сложившиеся правоотношения сторон являются регрессными. Общество считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее принятия судебного акта по делу N А46-841/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ "ПТО УД ЯНАО" указало, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по настоящему делу в судах первой и второй инстанций, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных указанными судами обстоятельств и материалов дела; просит суд округа оставить без изменения решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части частичного удовлетворения исковых требований отменить; в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Между тем поскольку с кассационной жалобой ответчик не обращался, кассационная жалоба истца рассмотрена судом кассационной инстанции только в пределах ее доводов в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 14.10.2018 истцом обеспечено оказание коммунальной услуги по отоплению в отношении квартиры N 51, расположенной в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 14/1, на общую сумму 14 412 руб. 47 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее - ЕГРН) спорное жилое помещение в период с 21.12.2016 по 19.11.2018 принадлежало на праве оперативного управления ГУ "ПТО УД ЯНАО".

Согласно общедоступной информации, размещенной на электронном ресурсе Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - ГИС ЖКХ) спорный МКД находится в управлении ЗАО "УК Левобережье" на основании договора управления МКД от 01.06.2017 N 27/3.

Акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС") осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

За период с 01.01.2018 по 14.10.2018 образовалась задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорные жилые помещения, на основании чего АО "Омск РТС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО "УК "Левобережье" о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 01.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-841/2020 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу АО "Омск РТС" взыскано: 14 412 руб. 47 коп. задолженности за тепловую энергию, 3 112 руб. 84 коп. пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "УК "Левобережье" исполнило судебный акт, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2021 N 5451, от 02.06.2021 N 5450, после чего направило в адрес ГУ "ПТО УД ЯНАО" претензию от 19.08.2021 N 2350 с требованием оплатить понесенные убытки.

Из ответа ГУ "ПТО УД ЯНАО" на претензию N 13756 от 20.10.2021 следует, что в спорный период ответчик являлся титульным владельцем спорного помещения. Несмотря на существующую задолженность учреждение отказалось ее оплачивать в связи с отсутствием контракта, платежных документов и пропуском срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установив, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда, исходил из того, что заявленные исковые требования должны быть квалифицированы как требование о взыскании платы за коммунальную услугу по отоплению. Исходя из преюдициально установленных обстоятельств по делу N А46-841/2020, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности подлежит применению только к требованиям, заявленным истцом за период до 01.10.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По мнению истца, действиями ответчика, не оплатившего поставленную в его жилое помещение тепловую энергию, обществу причинены убытки, подлежащие взысканию в порядке регресса.

Проанализировав правоотношения сторон, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные исковые требования должны быть квалифицированы как требование о взыскании платы за коммунальную услугу по отоплению, поставленную на нужды жилого помещения 51, расположенного в доме 14/1 по улице Конева города Омска.

Данные правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг

Согласно абзацу 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора не исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившиеся договорные отношения по оказанию коммунальных услуг, что подтверждается пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 195, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истец имел реальную возможность обратиться за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, именно бездействие общества вызвало несение последней расходов, возникших в рамках рассмотрения дела N А46-841/2020, которые никоим образом не связаны с действиями ответчика.

Довод общества о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга не пропущен, рассмотрен обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец не мог не знать о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, а потому имел реальную возможность обратиться за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Как установлено судом в рамках дела N А46-841/2020, в соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями ЖК РФ, ЗАО "УК "Левобережье", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, обязано предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 "б" Правил N 354 обязано приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций. Отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489).

Следовательно, отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что истец, являясь исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, обязан был осуществлять их учет и своевременно обращаться к собственникам жилых помещений с требованием об их оплате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал в момент неисполнения ответчиком каждого из периодических платежей, за взысканием которых обратилась управляющая компания, вследствие чего на законном основании удовлетворил исковые требования лишь в размере 1 210 руб. 07 коп. за октябрь 2018 года, отказав истцу во взыскании задолженности в части требования в размере 13 202 руб. (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В целом доводы истца направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N N 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в необжалуемой части и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-12054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Щанкина