Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-1860/20 по делу N А03-5147/2019

город Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А03-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Среднесибирская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-5147/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, районный поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ОГРН 1142208002298, ИНН 2277013116) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Среднесибирская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (658007, Алтайский край, Тальменский район, поселок Среднесибирский, улица Центральная, дом 2, ОГРН 1022202734102, ИНН 2277006983) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680), администрация Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Среднесибирская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Среднесибирская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 475 895,96 руб. основного долга за фактически потребленную в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 тепловую энергию и поставленный с 01.01.2016 по 30.12.2016 в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 05.02.2016 N 31 (далее - договор) ресурс.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменского района Алтайского края (далее - МУП "Заказчик") и Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - тарифный орган).

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с указанием на необходимость установления экономически обоснованной цены ресурса и оценки довода учреждения о погашении задолженности на сумму 64 158,99 руб. по соглашению от 18.05.2017 N 23.

При повторном рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят к рассмотрению уменьшенный размер требований истца о взыскании с ответчика 381 140,72 руб. основного долга за фактически потребленную в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и поставленную с 01.01.2016 по 30.12.2016 в рамках договора тепловую энергию.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскан основной долг в размере 201 923,77 руб., распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за январь - май 2015 года на сумму 113 060,38 руб., так как иск предъявлен в арбитражный суд 26.07.2018, а акты сверки, подписанные неуполномоченным лицом, не содержащие указаний на спорные периоды, не прерывают течение срока исковой давности; поскольку стоимость поставленной тепловой энергии за период с января по май 2015 года ответчик считал погашенной на сумму 113 060,38 руб. по распоряжениям администрации от 30.12.2015 N 604, 605, подписывая акт сверки по состоянию на 30.12.2015, данная задолженность не признавалась, актом сверки подтверждалось сальдовое обязательство без ее разбивки по периодам; последующий односторонний отказ истца от признания части произведенных платежей в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о признании задолженности ответчиком на 31.12.2015; отклоняя доводы ответчика о погашении задолженности перед истцом на сумму 70 030,82 руб. по дополнительным соглашениям от 28.09.2016 и 17.10.2016 к договору, суды сослались на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017, которым признаны недействительными указанные соглашения, однако последствия недействительности сделки не применены; актами сверок подтвержден факт погашения задолженности на сумму 209 346 руб. по распоряжениям администрации от 30.12.2015 N 604, 605, от 21.03.2018 N 88 (далее вместе - распоряжения администрации).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что правоотношения по поставке тепловой энергии между предприятием (энергоснабжающая организация, ЭСО) и учреждением (абонент) в 2015 году основаны на фактических договорных отношениях, в 2016 году регулировались договором, в соответствии с условиями которого ЭСО осуществляло отпуск тепловой энергии в горячей воде, а учреждение производило оплату ресурса.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за ресурс производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Тариф на тепловую энергию для потребителей Тальменского района предприятию установлен решением тарифного органа от 03.08.2016 N 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа предприятие осуществляло расчеты с потребителями с применением стоимости ресурса в размере 1 523,54 руб./Гкал.

В период с 01.01.2015 по 30.12.2016 предприятием на объекты учреждения поставлена тепловая энергия, в связи с чем сторонами подписаны акты приема-передачи ресурса, абоненту для оплаты выставлены счета-фактуры.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязательства по оплате тепловой энергии учреждением исполнены ненадлежащим образом, задолженность за ресурс, поставленный с 01.01.2015 по 31.12.2015, составила 215 186,31 руб., за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 - 165 954,41 руб.

Объем переданного ресурса при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался. Разногласия сторон касались стоимости тепловой энергии в бестарифный период (с 01.01.2015 по 30.06.2016) и объема исполненного денежного обязательства.

При повторном рассмотрении дела предприятием в качестве доказательства экономически обоснованной стоимости тепловой энергии за бестарифный период представлены результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного дела N А03-12922/2018, согласно которым экономически обоснованная стоимость тепловой энергии для потребителей на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края исходя из расходов предприятия по производству и реализации тепловой энергии, содержанию оборудования, иных затрат, учитываемых тарифным органом для расчета тарифа, составила: за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1 537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1 579,21 руб./Гкал.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 195, 196, 199, 200, 203, 312, 313, 391, 407, 410, 424, 431, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 21, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 172, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 07.02.2012 N 12990/11.

Признав доказанным неоспариваемый учреждением факт поставки ему в исковом периоде тепловой энергии в заявленном объеме, суд констатировал возникновение на стороне ответчика обязанности по ее оплате.

Установив, что начисление платы за бестарифный период поставки ресурса (с 01.01.2015 по 30.06.2015) произведен предприятием исходя из его стоимости 1 523,54 руб./Гкал, что ниже установленной экспертным путем экономически обоснованной цены ресурса за указанный период, а за период с 01.07.2016 по 30.012.2016 - исходя из установленного ему тарифа, суд признал не противоречащими законодательству произведенные истцом начисления платы ответчику за тепловую энергию.

Отклоняя заявление учреждения об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период с января по май 2015 года, суд исходил из его перерыва ввиду подписания сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2015.

Учтя частично состоявшиеся платежи в счет погашения спорной задолженности на сумму 179 216,95 руб., являющиеся предметом соглашений о зачете взаимных требований от 17.04.2017 N 20 и от 18.05.2017 N 23, заключенных между истцом, ответчиком и МУП "Заказчик", отклонив заявленные ответчиком к зачету суммы по распоряжениям администрации и дополнительным соглашениям от 28.09.2016, 17.10.2016 к договору, признанных недействительными сделками, суд признал наличие у учреждения неисполненного перед предприятием денежного обязательства в размере 201 923,77 руб. и частично удовлетворил иск.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме и оставил решение без изменения.

Объем и стоимость поставленного ресурса предметом кассационной жалобы не являются, заявителем оспариваются платежи, не принятые судами в качестве надлежащего исполнения, а также взысканная за период с января по май 2015 задолженность, срок исковой давности по которой пропущен по мнению учреждения, что и образует пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Суд округа не усматривает нарушения законности при вынесении обжалуемых решения и постановления.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, пунктом 1 Постановления N 43 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу действующего законодательства обязательства по оплате тепловой энергии носят периодический характер, определяемый календарным месяцем, в связи с чем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 43, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления N 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 43).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон

допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Также к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что акты сверки от 30.06.2015 и от 31.03.2016 подписаны со стороны учреждения его главным бухгалтером и скреплены печатью юридического лица, приняв во внимание, что по имеющимся в деле актам сверки за 2016 - 2017 годы, подписанным тем же главным бухгалтером ответчика, последний ссылался на них в качестве подтверждения учета денежных средств и не ставил под сомнение полномочия указанного лица на их подписание, суды двух инстанций с учетом установленного с 01.06.2016 процессуальным законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора пришли к мотивированному выводу, что к моменту обращения в суд с исковым заявлением (26.07.2018) срок исковой давности по требованиям предприятия о взыскании задолженности за поставленную в январе - мае 2015 года тепловую энергию не пропущен.

Аргументы заявителя, что задолженность, возникшая в период с января по май 2015 года, несмотря на ее указание в акте сверки, воспринималась им как погашенная, что, по мнению ответчика, не позволяло прийти к выводу о перерыве исковой давности, суд округа находит несостоятельными, поскольку по общему правилу подписание акта сверки является изъявлением воли хозяйствующего субъекта на констатацию фактов, увеличивающих и уменьшающих задолженность, а также на признание наличия таковой (статья 153 ГК РФ, пункт 20 Постановления N 43), последующая трактовка совершенного волеизъявления рассматривается кассационным судом как попытка избежать несение долговой нагрузки, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Признавая необоснованными ссылки учреждения о погашении задолженности перед истцом в соответствии с распоряжениями администрации, суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Пунктами 4, 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Исследовав распоряжения администрации и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что на их основании заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, признав недоказанным состоявшийся зачет, суды верно констатировали, что распоряжения администрации не повлекли правового эффекта, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, и не отразились на объеме требований истца к ответчику.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным довод учреждения о погашении задолженности перед истцом по дополнительным соглашениям от 28.09.2016 и 17.10.2016.

Судами установлено, что в рамках дела N А03-8160/2017 о признании предприятия несостоятельным (банкротом) признаны недействительными дополнительные соглашениям от 28.09.2016 и 17.10.2016, заключенные между предприятием и правопредшественником учреждения, вступившим в законную силу определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края.

В российском гражданском праве сделки подчиняются каузальной ретроспективной модели недействительности, согласно которой сделка считается недействительной с момента ее совершения (ex tunc) и не влечет никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В то же время, в силу принципа относительности договорных обязательств по общему правилу порочность либо расторжение сделки между должником и кредитором не должны негативно влиять на положение третьего лица (противопоставляться ему), на которое было возложено исполнение (статья 313 ГК РФ) либо если такое третье лицо принимало исполнение в порядке переадресации (статья 312 ГК РФ), что неоднократно подтверждалось судебной практикой высших судебных инстанций (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 304-ЭС19-9513).

Однако применительно к настоящему случаю судебным актом по обособленному спору в рамках дела N А03-8160/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Наш дом" о признании недействительными многочисленных дополнительных соглашений к договорам теплоснабжения, заключенных должником со своими дебиторами (в том числе правопредшественниками ответчика по настоящему делу), направленных на перечисление ими денежных средств кредитору должника - обществу "Газпром межрегионгаз Новосибирск", фактическое исполнение дополнительных соглашений от 28.09.2016 и 17.10.2016 не установлено.

Данные обстоятельства не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами и в ходе рассмотрения настоящего дела, в процессе кассационного обжалования заявитель также не указал на совершение им конкретных распорядительных сделок (перечисление денежных средств).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали оснований для учета в качестве оплаты за ресурс сумм, указанных в дополнительных соглашениях от 28.09.2016 и 17.10.2016 к договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Среднесибирская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников