Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-5481/22 по делу N А27-21896/2021

г. Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А27-21896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розина Олега Анатольевича на определение от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-21896/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183, адрес: 654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный р-н), д. 2) к индивидуальному предпринимателю Розину Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 304422803000011, ИНН 422800035610) о взыскании 105 298 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и о признании приложения N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.03.2018 N 1278-2018/ТКО ничтожным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Розина Галина Александровна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Розину Олегу Анатольевичу (далее - ИП Розин О.А., ответчик) о взыскании 105 298 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, о признании приложения N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.03.2018 N 1278-2018/ТКО ничтожным.

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭкоТек" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "ЭкоТек" на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21896/2021 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А04-3361/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Розин О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленном порядке не разрешен; полагает, что между настоящим делом и делом N А04-3361/2021 отсутствует взаимосвязь, поскольку состав лиц, участвующих в деле, предметы и основания споров, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, различны, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу N А04-3361/2021 может иметь существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исключение принятия противоречивых судебных актов, установление правовой определенности в отношениях сторон, а также обеспечение полной и эффективной судебной защиты участников спора на стадии кассационного производства достигается, в том числе и применением судом кассационной инстанции правил о приостановлении производства по кассационной жалобе.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 2 Федерального конституционного закона о Верховном Суде Российской Федерации от 05.02.2014 N 3-ФКЗ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами.

Поскольку правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права по названному делу может иметь значение для разрешения апелляционной жалобы, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делу, производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не был надлежащим образом рассмотрен апелляционным судом, отклоняется судом округа.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом следует учитывать, что на судебной власти лежит обязанность как по защите нарушенного права, так и по предотвращению злоупотребления правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, процессуальное законодательство не исключает возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока после принятия апелляционной жалобы к производству; в данном случае судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была принята к производству определением от 20.06.2022 одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в целях рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с учетом необходимости проверки приведенных заявителем доводов и с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Приведенные ИП Розиным О.А. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 143 АПК РФ и подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд округа отмечает, что согласно сведениям общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции вынесено определение от 17.08.2022 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу на 27.09.2022.

С учетом изложенного обжалуемые определение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко