Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-4545/22 по делу N А27-18863/2021

г. Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А27-18863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А27-18863/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Космонавта Волынова, дом 15, ИНН 4223057103, ОГРН 1124223001440) к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 6, ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133); Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ИНН 4207044509, ОГРН 1144205012808).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" - Храбров А.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 954 392 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (стоимости услуг по передаче электрической энергии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество "Кузбассэнергосбыт"); Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - комиссия).

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено отсутствие оснований для получения платы за оказание услуг по передаче электрической энергии ответчиком, приобретшим объекты электросетевого хозяйства в середине периода действия тарифного решения; плановый объем перетока электрической энергии по спорным объектам электросетевого хозяйства заявлен сторонами и учтен регулятором при установлении котлового и индивидуального тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, исключение спорных точек поставки из договора от 03.02.2016 N 5740с оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 5740с) способно привести к дисбалансу в расчетах, к неполучению истцом необходимой валовой выручки (далее - НВВ); действия ответчика являются недобросовестными, поскольку до начала периода тарифного регулирования компания не могла не знать о состоявшейся смене собственника в отношении спорных объектов, в этой связи оплата услуг по передаче электрической энергии по утвержденным индивидуальным тарифам для пары спорных сетевых компаний внесет дисбаланс в распределение совокупной НВВ; оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых незарегулированных в этом периоде объектов, должна быть произведена обществу.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором содержатся аргументы против приведенных доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что отношения между общество "Кузбассэнергосбыт" (заказчик, гарантирующий поставщик) и обществом (исполнитель) урегулированы договором N 5740с и договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 03.02.2016 N 5741с (далее - договор N 5741с).

По условиям договора N 5740с исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора N 5740с).

Договором N 5740с предусмотрено, что оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии производит компания. В приложении N 2 к договору N 5740с согласованы точки поставки, в том числе по ТП-695 и ТП-687 (далее - спорные объекты электросетевого хозяйства).

С 02.03.2021 спорные объекты электросетевого хозяйства на основании договора купли-продажи от 07.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибком" (продавец) и компанией (покупатель), перешли в собственность ответчика, управлением Росреестра по Кемеровской области 02.03.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В дальнейшем по дополнительному соглашению от 01.03.2021 N 21 КГ/Сибком к договору от 01.01.2008 N 02-05-08 спорные точки поставки переданы на техническое обслуживание специализированной организации - акционерному обществу "Кемеровская горэлектросеть".

В спорный период затраты, связанные с арендой и техническим обслуживанием ТП-695 и ТП-687, обществом не понесены.

Дополнительным соглашением от 13.04.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 N 210010, заключенному между обществом "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и компанией (сетевая организация), спорные точки поставки включены в указанный договор.

С марта 2021 года общество "Кузбассэнергосбыт" производит в адрес компании оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов потребителей, подключенных к ТП-695 и ТП-687, ответчиком приобретаются потери электрической энергии, возникающие на участках линий и силовых трансформаторах, входящих в состав спорных объектов электросетевого хозяйства.

Указывая на наступление обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), - выбытие из владения общества спорных объектов электросетевого хозяйства, общество "Кузбассэнергосбыт" сочло обязательства сторон по договорам N 5740с, N 5741с прекратившимися с 01.03.2021 в отношении точек поставки, запитанных с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, в связи с невозможностью исполнения.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11557/2021, оставленным без изменения постановлениями от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 28.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении исковых требований общества к обществу "Кузбассэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору N 5740с, поскольку подтверждены обстоятельства приобретения третьим лицом объектов электросетевого хозяйства в течение периода тарифного регулирования, оплаты гарантирующим поставщиком фактически оказанных третьим лицом услуг, неоказания спорных услуг сетевой организацией, установлено отсутствие оснований для повторного возложения на гарантирующего поставщика обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, исполненной им надлежащим образом.

Общество, полагая, что спорные точки присоединения учтены при установлении индивидуального тарифа между сетевыми организациями, исключение из договора точек поставки способно привести к дисбалансу в расчетах, неполучению обществом НВВ, нарушению принципов правового регулирования деятельности сетевых организаций, предварительно направив в адрес компании претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 24(1), 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 3, 36 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктами 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-11557/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, констатировав отсутствие оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, снабжаемых с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, суд счел недоказанными обстоятельства неосновательного обогащения компании путем сбережения причитающегося истцу имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции учтено, что получателем платы за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении конечного потребителя за спорный период должна выступать компания, являющаяся сетевой организацией, фактически оказывающей услуги по передаче электрической энергии конечному потребителю (обществу "Кузбассэнергосбыт"), а также неся расходы по содержанию спорного электросетевого имущества, которые были учтены при формировании тарифного решения, действовавшего в спорный период.

Установив обстоятельства исключения точек поставки потребителей из предмета договора, заключенного между истцом и обществом "Кузбассэнергосбыт", суд пришел к выводу, что заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии последним с компанией изменяет получателя денежных средств - вместо общества на компанию, которая, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов ("котел снизу"), вправе претендовать на получение платы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307- ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305- ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208, от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562, выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний).

Между тем, последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Изменение договорных отношений субъектов договора оказания услуг по передаче электрической энергии (исключение точек поставки потребителя), заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с лицом, приобретшем объекты электросетевого хозяйства, учтенные при установлении тарифа, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку НВВ и объем полезного отпуска остаются прежними, однако изменяет получателя денежных средств - вместо предыдущего владельца им становится смежная сетевая организация, которая, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа.

Риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа возлагается на такую сетевую организацию. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что перешедшее во владение компании электросетевое имущество комиссией учтено при утверждении тарифной схемы ("котел снизу"), регулирующей оказание услуг по передаче электрической энергии на 2021 год, приняв во внимание изменение схемы договорных отношений, исключение общества из отношений по оказанию услуг передачи электрической энергии в отношении точек, снабжаемых с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, отсутствие оснований к получению денежных средств за услуги, оказываемые иными лицами, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за услуги по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за услуги по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого имущества.

Применяемая в регионе котловая модель "котел снизу" предполагала, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам, реализуя тем самым утвержденную тарифную модель.

В рассматриваемом случае, приобретение сетевой организацией (компанией) спорных объектов электросетевого хозяйства и сформировавшаяся в связи с этим модель расчетов за услуги по передаче электрической энергии не привели к изменению (нарушению) утвержденной тарифно-балансовой схемы региона на соответствующий период, доказательств обратного в дело не представлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников