Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф04-4998/22 по делу N А70-2825/2022

г. Тюмень

21 сентября 2022 г.

Дело N А70-2825/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на постановление от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2022) по делу N А70-1052/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 10, дом 5А, корпус 1, квартира 2, ОГРН 1077206001531, ИНН 7206035810) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 353 руб. 06 коп. задолженности по оплате потребленной в ноябре 2021 года электрической энергии, 636 руб. 22 коп. пени за период с 21.12.2021 по 25.03.2021, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2022) решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу компании взыскано 4 353 руб. 06 коп. задолженности, 321 руб. 29 коп. пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент оплаты, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий, в период которого проценты не начисляются, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Кассатор полагает, что судами не принято во внимание обстоятельство расторжения обществом договора энергоснабжения от 07.05.2019 N 9403 (далее - договор от 07.05.2019) в связи со сменой собственника объектов энергопотребления; узел учета электроэнергии "Меркурий 230" находится и по настоящее время на ТП-48, установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ответчиком; обществу установлен договором от 07.05.2019 нормативный коэффициент потерь 6,17% в трансформаторной подстанции, который утвержден приказом Минэнерго России от 26.09.2017 N 887, тогда как расчет компании составлен с коэффициентом 5,92%; нормативные потери в трансформаторной подстанции в настоящее время оплачивают четыре опосредованно подключенных потребителя (общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр", общество с ограниченной ответственностью "РСУ-23", физические лица Кокшаров Михаил Анатольевич (далее - Кошкаров М.А.), Николаев Михаил Андреевич (далее - Николаев М.А.), с которыми компанией заключены договоры энергоснабжения; компания выставляет обществу счета для оплаты потерь электроэнергии трансформаторной подстанции, потребление электроэнергии и потери трансформаторной подстанции - это различные понятия, законодательством подобные расчеты не предусмотрено, подмена потребления электроэнергии на потери является неправильным применением норм права. Также кассатор выражает несогласие с расчетным характером прибора учета, установленного в сетях смежной сетевой организацией, заявляет о недопустимости применения подобных показаний в расчетах сторон.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания возражает против доводов общества, просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках дела N А70-20397/2020, установлены обстоятельства принадлежности обществу объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции ТП-48 (далее - ТП-48, спорный объект электросетевого хозяйства), расположенного по адресу: город Тобольск, улица Радищева, дом 28, к которому также технологически присоединены абоненты: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр", общество с ограниченной ответственностью "РСУ-23", Кокшаров М.А., Николаев М.А. (далее - абоненты), объемы поставки электрической энергии которых учитываются принадлежащими им приборами учета, а также расчетным прибором учета ответчика.

Согласно акту от 05.07.2006, с учетом акта осмотра технического состояния от 23.05.2019, составленным акционерным обществом "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (сетевая организация), точка присоединения спорного объекта электросетевого хозяйства к сетям сетевой организации определена на контактных соединениях линейного разъединителя ЛР-10 кВ опоры N 124 ВЛ-10 кВ ПС-110/35/10 кВ "Тобольская", фидер "Пединститут"; место установки прибора учета определено - РУ-0,4 кВ.

Актом от 05.04.2016 N Д001015 представителями сетевой организации допущен в эксплуатацию расчетный прибор учета, который установлен между опорами N 123/1 и N 123/2 ВЛ-10 кВ фидер "Пединститут".

В письме от 23.08.2021 N ИТбФС-2021 г-4461 сетевой организацией указано, что расчетный прибор учета установлен выше точки поставки (присоединения) объекта электросетевого хозяйства общества.

Обществом, как владельцем ТП-48 в 2016 году подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с опосредованно подключенными абонентами, из которых следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последних определена на наконечниках отводящего кабеля АВВГ-4х25, приборы учета электрической энергии установлены на объектах абонентов.

Ранее между компанией и обществом действовал договор энергоснабжения от 01.12.2015 N 9403 (далее - договор от 01.12.2015), в рамках которого общество принимало на себя обязательство по оплате потерь электрической энергии, возникающих в ТП-48, в объеме 5,92%. Согласно условиям договора от 01.12.2015 потери по сетям у общества отсутствуют.

В 2020 году компанией направлен обществу для подписания договор от 01.01.2020 N ТС02ЭЭ0000003144, в рамках которого предложено последнему осуществлять продажу ему электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в его электрических сетях при перетоке энергии в объекты электросетевого хозяйства иных лиц, который между сторонами не подписан.

Компания, ссылаясь на передачу в ноябре 2021 года через объекты электросетевого хозяйства общества электрической энергии в целях потребления ресурса опосредованно присоединенными абонентами, рассчитала объем поставленной обществу электрической энергии (потерь), как разницу между показаниями его расчетного прибора учета и приборами учета опосредованно присоединенных четырех абонентов, с применением расхода по разнице показаний с коэффициентом трансформации и процентами потерь (5,92%), установленными судебными актами по делу N А70-20397/2022, в связи с чем исчислила стоимость ресурса в размере 4 353 руб. 06 коп.

Истец направил ответчику претензию от 22.12.2021 N Н-ПД-В-ТМН-2021-84595 с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 82, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разделом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пунктами 65, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91.

При этом суд исходил из наличия между сторонами фактических гражданско-правовых отношений по энергоснабжению, доказанности материалами дела наличия потерь электрической энергии при передаче истцом в ноябре 2021 года через объекты электросетевого хозяйства ответчика электрической энергии в целях потребления ресурса опосредованно присоединенными абонентами.

Установив арифметическую правильность представленного компанией расчета исковых требований, который обществом не оспорен, отсутствие заявления последнего о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленным пени, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о подтвержденности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств надлежащего исполнения им обязательств или вины в допущенном нарушении, признал представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, соответствующим нормам энергетического законодательства, а также не усмотрел несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия в связи с этим оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Постановлением N 497 и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912) установлено, что с 28.02.2022 года по 31.12.2022 при применении порядка начисления пени за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022, при этом с 01.04.2022 введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Поскольку, пеня истцом рассчитана по ставке в размере 20% годовых, что не соответствует положениям Постановления N 912, суд апелляционной инстанции самостоятельно исчислив пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, изменил в связи с этим решение суда первой инстанции в части, удовлетворив иск в части неустойки в размере 321 руб. 29 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодателем внесены изменения в пункты 129, 130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений N 442). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора, заключенного иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с сетевой организацией, которая вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, гарантирующий поставщик приобретает право требования оплаты стоимости этих потерь. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил принадлежность обществу спорного объекта электросетевого хозяйства, признав доказанным факт перетока ресурса в исковом периоде через данный объект ответчика в целях его поставки опосредованно присоединенным абонентам и, как следствие, возникновения у него соответствующих потерь электрической энергии, наличия у общества, как иного владельца электросетевого хозяйства, обязанности покупки электрической энергии у энергоснабжающей организации в целях компенсации потерь, возникающих на находящемся в его собственности объекте, пришел к выводу, что объем фактических потерь электрической энергии, определенный компанией как разность показаний расчетного прибора учета и приборов учета потребителей, соответствует положениям Правил N 861, ограничив обязанность ответчика по компенсации истцу потерь электрической энергии объемом потерь, ранее согласованным сторонами при заключении договора от 01.12.2015. Совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к верному выводу о правильности предъявления иска в части суммы основного долга.

Проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд с учетом положений Постановлений N 497 и N 912 скорректировал сумму пени, частично удовлетворив иск, и указав на необходимость принятия во внимание введения с 01.04.2022 моратория на 6 месяцев.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе размера денежного обязательства) является прерогативой суда апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, изучил доводы истца и возражения ответчика, с учетом соответствующих норм материального права дал им надлежащую правовую оценку.

Аргументы общества о том, что нормативные потери в трансформаторной подстанции в настоящее время оплачивают четыре опосредованно подключенных потребителя, с которыми компанией заключены договоры энергоснабжения, потери общества являются нулевыми в виду отсутствия потребления электроэнергии, правомерно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку наличие перетока электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям подтверждено материалами дела и самим обществом не опровергнуто, в связи с чем его потребление не может быть равным нулю.

Ответчик, не являющийся сетевой организацией, не являющийся участником регулируемых отношений по передаче электрической энергии, не вправе противопоставлять требованиям гарантирующего поставщика доводы о включении стоимость потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в затраты иных потребителей, поскольку это не соответствуют установленным правилам ценообразования в сфере энергоснабжения (пункты 52-55 Правил N 861).

Доводы кассатора, выражающие несогласие с расчетным характером прибора учета, установленного в сетях смежной сетевой организации, приводятся относительно фактических обстоятельств, на которые ответчик ранее не ссылался, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, судом округа не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу настоящего постановления (пункт 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2022) по делу N А70-1052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

С.Д. Мальцев