Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф04-4336/22 по делу N А70-18179/2021

город Тюмень

21 сентября 2022 г.

Дело N А70-18179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А70-18179/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Инвест Групп" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 90, этаж 2, ОГРН 1197232023086, ИНН 7203488499) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" (ОГРН 1077203055082, ИНН 7204116422).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Кузнецова О.В. по доверенности от 01.01.2022, диплом; общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест Групп" - Новопашина А.С. по доверенности от 07.10.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Инвест Групп" (далее - общество, ответчик) о взыскании 437 472,41 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 13.07.2020 N ТС01ЭЭ0100027413 (далее - договор), 15 092,80 руб. пени за период с 19.06.2021 по 26.08.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" (далее - управляющая организация).

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 97 931,02 руб. задолженности, 10 949,44 руб. пени, с последующим ее начислением по день уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункта 1 приложения N 2 к Основным положениям, не предусматривающих применение при расчете объема безучетного потребления такого показателя как фактическое время использования энергопринимающего оборудования; поскольку факт безучетного потребления, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета (далее - ПУ), выявлен в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества и период безучетного потребления достоверно установить невозможно, объем ресурса подлежит определению исходя из круглосуточного его потребления (24 часа в сутки), но не более 4 380 часов, что соответствует расчету истца; судами не учтено, что расчет объема потребления электрической энергии исходя из режима работы ответчика возможен только в случае его согласования сторонами, однако такое условие в заключенном договоре отсутствует; доказательств, подтверждающих фактическую работу энергопринимающих устройств ответчика в течение спорного периода, не представлено; отождествление понятий "режим работы организации" и "режим фактического потребления" нарушает право гарантирующего поставщика на стабильность и неизменность договорных отношений; судами не исследованы обстоятельства наличия на объекте ответчика энергопринимающих устройств (контрольно-пропускной пункт охраны, осветительные приборы, бытовая техника), потребляющих электрическую энергию 24 часа в сутки, а также его бесперебойное в круглосуточном режиме энергоснабжение; из содержащейся в системе "2ГИС" информации следует, что режим работы ответчика установлен с 08.00 до 24.00.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения между компанией (гарантирующий поставщик, продавец) и обществом (потребитель) урегулированы договором, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц; потребитель осуществляет оплату ресурса на условиях внесения авансовых платежей с окончательным расчетом до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно приложениям N 1, 2 к договору продавец осуществляет поставку электрической энергии потребителю в нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 90, с максимальной мощностью энергопотребления - 15,6 кВт, учет ресурса в котором осуществляется с использованием прибора учета Меркурий 230АМ01 N 16827418 (далее - ПУ N 16827418).

Компанией 30.04.2021 с использованием средств фотофиксации проведена проверка ПУ N 16827418, установленного на объекте потребителя, в ходе которой зафиксировано нарушение знака визуального контроля (ЗВК) энергоснабжающей организации на защитной панели ПУ, что квалифицировано в качестве вмешательства в его работу.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении (далее - акт о неучтенном потреблении), подписанный представителем общества с возражениями, согласно которым причиной нарушения целостности пломбы явилось возгорание в электрическом щите и его ликвидация управляющей организацией.

После проведения проверки, в тот же день ПУ N 16827418 допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 30.04.2021 N Д5036202703003.

На основании акта о неучтенном потреблении компанией произведен расчет объема потребленной электрической энергии за период с 30.10.2020 по 29.04.2021 по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (15,6 кВт), который составил 66 087 кВт*ч (исходя их 4 368 часов потребления) на сумму 437 472,41 руб., выставлен счет от 31.05.2021 N БП0003528 на оплату.

Не получив надлежащего исполнения своих требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 7, 137, 145, 148, 188, 192, 193, 195, пунктом 1 приложения N 3 Основных положений, пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Приказ N 6), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, условиями договора, исходил из правомерности проведенной компанией проверки ПУ N 16827418, доказанности вмешательства в его работу со стороны потребителя, наличия оснований для определения объема безучетного потребления электрической энергии расчетным способом.

Приняв во внимание представленные обществом сведения об установленном графике работы нежилого помещения (40 часовая рабочая неделя), учтя информацию общества с ограниченной ответственностью некоммерческого частного охранного предприятия "Сова-Сервис" (далее - общество "Сова-Сервис"), предоставлявшего в исковом периоде охранные услуги ответчику, произведя на основании указанных данных перерасчет стоимости безучетного потребления, а также законной неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса, не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 144, 147, 152, 154, 155 Основных положений, пунктами 2.11.15 - 2.11.18 Приказа N 6, правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета (измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета) компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, также является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив выявленный 30.04.2021 факт нарушения целостности пломбы (ЗВК) на защитной панели ПУ потребителя, в результате которого обеспечен свободный доступ к открытым токоведущим частям узла учета, позволяющий осуществить вмешательство в его работу, в отсутствие доказательств срыва пломбы сотрудником управляющей организации и неподтвержденности возгорания в электрическом щите общества представленной в дело выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы за период с 01.08.2020 по 30.04.2021, неизвещения компании о возникновении внештатной ситуации в работе энергопринимающих устройств, суды двух инстанций, правильно квалифицировав выявленное нарушение в качестве вмешательства в работу ПУ, создающего презумпцию неточности и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, пришли к мотивированному выводу о доказанности нарушения последним порядка осуществления коммерческого учета потребления энергии, позволяющего признать таковое безучетным.

Констатировав опровержение ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами (сведения о технических характеристиках нежилого помещения, штатная численность работников общества, установленный режим работ, письмо от 08.11.2021 общества "Сова-Сервис", осуществляющего особый режим охраны нежилого помещения ответчика - посредством сигнализации) возможности потребления им электрической энергии в круглосуточном режиме; приняв во внимание, что подобное опровержение не исключает необходимости исчисления подлежащего им оплате объема ресурса с учетом необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности, обусловленной допущенными нарушениями порядка эксплуатации измерительного комплекса, суды пришли к аргументированному выводу о возможности исчисления объема и стоимости потребленной обществом электрической энергии исходя из количества рабочих часов расположенного в нежилом помещении офиса общества за период с 30.10.2020 по 29.04.2021 (1 080 часов), максимальной мощности энергопотребляющего оборудования помещения (15,6 кВт/ч) и установленного тарифа (5,51637 руб.).

Учтя произведенную обществом оплату поставленного в нежилое помещение объема электрической энергии за период с августа 2020 года по май 2021 года (2 054 кВт/ч), не усмотрев оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, произведя ее перерасчет исходя из взыскиваемого объема безучетно потребленной электрической энергии, суды признали требования компании подлежащими удовлетворению частично в сумме основного долга 97 931,02 руб. и неустойки в размере 10 949,44 руб.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Отклоняя довод заявителя о нарушении судами положений подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, суд округа исходит из следующего.

Действительно, в норму подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" с 01.07.2020 внесены изменения, согласно которым при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Между тем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Императивно установленный подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 порядок расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии сводится не к выявлению реального объема потребленного ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления; установление меры гражданско-правовой ответственности, определение размера убытков.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на заинтересованное лицо будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

Математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

В рассматриваемой ситуации судами первой и апелляционной инстанций указанная выше специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена, в том числе с учетом того, что за основу расчета приняты не средние значения потребления ресурса, определенные по ПУ, а максимальная мощность энергопринимающих устройств объекта общества, которая включает в себя расчетную и штрафную составляющие потребления, поскольку является очевидно больше фактического.

Аргументов, опровергающих указанные выводы, свидетельствующих о том, что примененный судами расчет не обеспечил специфику правового регулирования безучетного потребления ресурса, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах баланс интересов сторон является соблюденным, права компании не нарушены.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статьи 286, 288 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова