Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-3566/22 по делу N А45-19566/2021

г. Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А45-19566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Киреева О.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-19566/2021 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, обязании совершить определенные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (ОГРН 1145476009414, ИНН 5402572173).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Региональные электрические сети" - Потехина А.Е. по доверенности от 19.08.2022, диплом; акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Новикова С.В. по доверенности от 30.01.2021, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - компания) о признании акта от 09.02.2021 N 002729 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (далее - акт от 09.02.2021) незаконным, обязании включить объем безучетного потребления 47 520 кВтч в объем потерь электрической энергии компании за февраль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - организация).

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены пункты 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в результате чего сделан ошибочный вывод о недостаточности доказательств безучетного потребления ресурса; факт безучетного потребления организацией электрической энергии, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (далее - ПУ) в виде нарушения (повреждения) пластиковой роторной пломбы N 91456137 (далее - спорная роторная пломба) на клеммной крышке ПУ, наличии видимых следов воздействия на роторный механизм пломбы, что привело к искажению данных об объеме потребленной энергии, подтвержден видеозаписью от 09.02.2021; суды формально применили нормы Основных положений N 442, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняли во внимание существенные обстоятельства спора, что повлияло на исход дела, а именно: сотрудники компании 05.02.2021 прибыли на объект организации с целью проведения проверки учета электроэнергии, но им было отказано в предоставлении доступа к ПУ ввиду отсутствия представителя потребителя, при этом через технологическое отверстие щита ПУ сотрудники компании выявили отсутствие спорной роторной пломбы, что подтверждается фототаблицей, на которой отчетливо виден ПУ без роторной пломбы на клеммой крышке, что предоставляет потребителю открытый доступ к токоведущим частям и свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии; представленные в дело скриншоты с телефона сотрудника компании подтверждают дату фиксации указанного нарушения - 05.02.2021; обнаруженные 09.02.2021 при проверке нарушения являются следствием самовольной установки роторной пломбы, подтверждены также показаниями свидетелей, которым суды не дали оценку; неуказание в акте от 09.02.2021 на отсутствие 05.02.2021 роторной пломбы не является непреодолимым пороком при наличии иных доказательств, восполняющих данный недочет; суды пришли к неверному выводу, что изменение динамики потребления не подтверждает безучетное потребление энергии; учтенный судами режим работы 16 часов не соответствует фактически обстоятельствам, так как согласно сведениям 2ГИС арендаторами спорного объекта являются, в том числе супермаркет "Лента" и пекарня-кондитерская, для осуществления нормальной деятельности которых необходимо круглосуточное потребление электроэнергии; после составления акта от 09.02.2021 средние объемы потребления увеличились в 2 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Представитель компании уточнил заявленные требования, просил направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, компания - сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь от 29.12.2006 N 2080.

Обществу от компании поступил акт от 09.02.2021, составленный в отношении потребителя - организации, и основанный на нем расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Согласно указанному акту, на объекте потребителя - торговый павильон, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 30, выявлено повреждение спорной роторной пломбы на клеммной крышке ПУ N 21654856, зафиксированы следы воздействия в виде стертой краски и свободного движения пломбы на леске.

Указывая, что акт от 09.02.2021 составлен сетевой организацией неправомерно, поскольку проводимая при проверке видео-фиксация не подтверждает явного движения спорной роторной пломбы на леске, а также факт внешнего воздействия на нее со стороны потребителя, изменение схемы подключения ПУ при проверке не установлено, замеры не проведены, безучетное потребление не установлено, претензией от 19.05.2021 истец потребовал от ответчика включить в объем потерь объем рассчитанного безучетного потребления электроэнергии, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 10, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 82 (1), 87, 88, 89, 130, 137, 167, 176, 188, 189, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правовой позицией, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, и исходили из недоказанности безучетного потребления организацией электрической энергии ввиду отсутствия в акте от 09.02.2021 описания способа безучетного потребления ресурса, а также указания на нарушение целостности контрольной пломбы, изначального описания пломбы, оттисков на ней и выявленных несоответствий на момент проверки, что не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 139 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проверки) обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений N 442).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии, изложенные в пункте 173 Основных положений N 442, компанией соблюдены.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) (далее - ПУ, система учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, систем учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда в соответствии с настоящим документом ПУ, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ, системы учета возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения ПУ энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, для вывода о безучетном потреблении электрической энергии (нарушения, относящиеся к первой группе, на которые ссылается компания) необходимо установление указанных обстоятельств, позволяющих констатировать факт вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды (в данном случае признать акт от 09.02.2021 незаконным). При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

В рассматриваемой ситуации на сетевую организацию как профессионального участника энергетического правоотношения возлагается бремя доказывания безучетного потребления ресурса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что акт от 09.02.2021 не содержит указания способа безучетного потребления электрической энергии, нарушения целостности контрольной пломбы, ее описание и выявленное несоответствие на момент проверки, сведений о внешних дефектах ПУ, вмешательстве потребителя в схему ПУ, из видеозаписи также не следует, что имели место каких-либо другие действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавшего (способного вызвать) неисправность ПУ, а также искажение информации о фактически потребленной электроэнергии, что не позволяет установить нарушение потребителем правил и порядка учета потребленной энергии, суды пришли к обоснованному выводу о признании названного акта незаконным.

Учитывая, что суть возникшего между сторонами спора сводится к тому, совершены ли организацией действия по самовольному снятию спорной роторной пломбы с клеменной крышки ПУ, ее последующей установке, в подтверждение чего компания ссылается на то, что ранее до составления акта от 09.02.2021 представителям компании не предоставлен доступ к ПУ в момент проверки 05.02.2021, но ими произведена фотофиксация отсутствия спорной роторной пломбы, суды, вопреки утверждению заявителя жалобы дали всестороннюю и полую оценку представленным в дело доказательствам и установили, что такие обстоятельства ими не подтверждены.

Так, судами установлено, что в акте от 09.02.2021 не содержится сведений, что ранее происходил осмотр ПУ, об отказе сетевой организации в допуске к ПУ 05.02.2021, обнаружении компанией факта эксплуатации организацией ПУ без спорной роторной пломбы.

Проанализировав представленное компанией фото ПУ, по утверждению ответчика, заснятого его сотрудниками за день до составления акта от 09.02.2021, суды отметили, что фото не содержит даты, когда оно получено.

Вместе с тем суды правильно приняли во внимание, что 05.04.2021 компания произвела переопломбировку ПУ на объекте организации. Акт допуска предоставлен без предварительного акта проверки, который описывает состояние измерительного комплекса учета электрической энергии и имеющихся знаков визуального контроля до процедуры допуска. В акте допуска также не отражена информация о ранее установленной пломбе. От сотрудников компании документы о снятии пломбы не поступали.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к мотивированному выводу о недоказанности выполнения предоставленных с отзывом компании фото 05.02.2021, что позволило гарантирующему поставщику полагать изготовление спорных фотографий 05.04.2021 перед опломбировкой ПУ новой пломбой.

Ссылка компании на сведения устройства, с которого производилась фотосъемка, о том, что датой совершения фото является 05.02.2021, апелляционным судом отклонена, поскольку такие сведения носят односторонний характер и не подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами. При этом о проверке системы учета 05.02.2021 и ее результатах в досудебном порядке сетевая организация не извещала ни потребителя, ни гарантирующего поставщика, в акте от 09.02.2021 данные сведения не отразила. В этой связи суды правомерно возложили на сетевую организацию как профессионального участника отношений обязанность подтверждения ранее обнаруженного факта нарушения, в том числе путем привлечения независимого эксперта с целью установления действительной даты составления фотоматериалов, чего компанией не сделано.

Суды учли, что обстоятельства свободного движения пломбы по леске не подтверждены; из представленных видеоматериалов следует, что воздействие на спорную роторную пломбу сетевой организацией не установлено; пломба внешне не имеет видимых механических воздействий; леска, проходящая сквозь роторный механизм, зафиксирована в нем (недолжным образом зафиксированная леска при манипуляции с пломбой неизбежно выскочила бы из нее); на видео явно усматривается, что свободное движение пломбы по леске отсутствует; сам проверяющий, комментируя и сопровождая видеосъемку, пояснял, что пломба "как-бы не нарушена";

из видео также следует, что схема подключения ПУ не нарушена, он учитывает нагрузку.

Доводы общества, напротив, подтверждены техническим заключением от 17.09.2021 о том, что спорная роторная пломба внешне не имеет видимых механических повреждений; леска, проходящая сквозь роторный механизм, надежно зафиксирована в нем. При манипуляциях с пломбой, показанных на видео, недолжным образом зафиксированная леска в роторном механизме неизбежно выскочила бы из пломбы. Свободное движение пломбы по леске на видео не продемонстрировано.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе компании доводы указанные выводы судов не опровергают, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Вопреки утверждению компании, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой ответчика не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию компании с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев