Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-1655/22 по делу N А45-19566/2021

город Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А45-19566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Киреевой О.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1655/2022) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19566/2021 (судья Майкова Т.Г.)

по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Якушева улица, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии" (630049, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 276, корпус 13, ОГРН 1145476009414, ИНН 5402572173),

о признании акта о безучетном потреблении незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифоненко С.В., доверенность от 31.05.2021,

от ответчика: Воронкова О.А., доверенность от 27.12.2021,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") с иском о признании акта N 002729 от 09.02.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении потребителя - общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" незаконным, обязании включить объем безучетного потребления 47520 кВт.ч в объем потерь электрической энергии АО "РЭС" за февраль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии" (далее - ООО "Передовые Технологии").

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО "РЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчиком представлено не достаточно доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии, а также не имелось правовых оснований для составления акта N 002729 от 09.02.2021; акт о безучетном потреблении электроэнергии N 002729 от 09.02.2021,который подписан им без объяснений и замечаний; факт безучетного потребления выразился в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в виде нарушения (повреждения) пластиковой роторной пломбы N 91456137 на клеммной крышке прибора учета. Имеются видимые следы воздействия инородным предметом на роторный механизм пломбы, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Факт безучетного потребления подтверждается видеозаписью от 09.02.2021, на которой зафиксирована роторная пломба N 91456137 с явными признаками повреждения (царапины, стерта краска на пломбе) и самовольной установки (пломба не полностью накручена, имеется провисание лески). Суд формально применил нормы Основных положений N 442, не приняв во внимание все существенные обстоятельства спора, что повлияло на исход дела. 05.02.2021 сотрудники АО "РЭС" прибыли на объект ООО "Передовые технологии" с целью проведения проверки измерительных комплексов учета электрической энергии, но в предоставлении доступа к прибору учета и проведении проверки сотрудникам было отказано, ввиду отсутствия представителя потребителя. По телефону была согласована дата проведения проверки - 09.02.2021. При этом сотрудниками АО "РЭС" через технологическое отверстие щита прибора учета N 21654856 было выявлено отсутствие роторной пломбы N 91456137, что подтверждается фототаблицей в материалах дела (фото N 1 и N 2). На вышеуказанных фотографиях отчетливо зафиксирован прибор учета Меркурий 230 ART-02 зав. N 21654856, принадлежащий потребителю, с отсутствующей на клемной крышке роторной пломбой N 91456137. Однако 09.02.2021 при прибытии сотрудников АО "РЭС" на объект потребителя и осмотра прибора учета, спорная роторная пломба уже находилась на клемной крышке счетчика, при этом имела явные признаки самовольной (несанкционированной) установки (не полностью накрученная, провисшая леска, царапины, стертая краска на пломбе). Суд пришел к неверному выводу, что изменение динамики потребления не свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

АО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "Новосибирскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, АО "РЭС" - сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь N 2080 от 29.12.2006.

В адрес АО "Новосибирскэнергосбыт" от АО "РЭС" поступил акт N 002729 от 09.02.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленный в отношении потребителя - ООО "Передовые Технологии" и основанный на нем расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Согласно указанному акту, на объекте потребителя - торговый павильон, расположенный по адресу ул. Волховская, д. 30, г. Новосибирск, выявлено повреждение пластиковой роторной пломбы N 91456137 на клеммной крышке прибора учета N 21654856, зафиксированы следы воздействия в виде стертой краски и свободного движения пломбы на леске.

Указывая, что данный акт составлен сетевой организацией неправомерно, поскольку проводимая при проверке видео-фиксация не подтверждает явного движения пломбы на леске, а также факт внешнего воздействия на пломбу со стороны потребителя. Кроме того, изменение схемы подключения прибора учета при проверке не установлено, замеры не проведены, факт безучетного потребления не установлен, претензией от 19.05.2021 АО "Новосибирскэнергосбыт" потребовало АО "РЭС" включить в объем потерь объем рассчитанного в пользу потребителя безучетного потребления.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходил из обоснованности требований гарантирующего поставщика, в связи с тем, что акт от 09.02.2021 не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии, а также не имеется указания на нарушение целостности контрольной пломбы, отсутствует изначальное описание пломбы, оттисков на ней и выявленных несоответствий на момент проверки, что не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26, пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

При этом из содержания пунктов 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений N 442, регулирующих спорные отношения, следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает потенциальное возникновение разногласий относительно фиксации сетевой организацией фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

По факту выявленного безучетного потребления ресурса сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442), требования к которому установлены в пункте 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, действия, относящиеся ко второй группе, будут являться основанием для вывода о безучетном потреблении, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В ситуациях выявления вмешательства потребителя в работу системы учета, либо подключения энергопринимающих устройств с нарушением схемы или помимо прибора учета презюмируется безучетное потребление ресурса.

Однако такая презумпция безучетного потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, либо, применительно к рассматриваемой ситуации, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, суть возникшего между сторонами спора сводится к утверждению истца о том, что третьим лицом произведены действия по самовольному снятию роторной пломбы N 91456137 с клеменной крышки прибора учета Меркурий 230 АRT-02 зав N 21654856. Данные утверждения сетевой организации основаны на том, что ранее, до составления акта о безучетном потреблении представителям АО "РЭС" не был предоставлен доступ к прибору учета в момент проверки 05.02.2021.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Так, в акте от 09.02.2021 не содержится сведений о том, что ранее происходил осмотр прибора учета. Также не содержится сведений о том, что сетевой организации отказано в допуске к прибору учета 05.02.2021.

Из обстоятельств настоящего дела также следует, что АО "РЭС", ни в адрес гарантирующего поставщика, ни в адрес потребителя не направляло сведения об обнаружении эксплуатации спорного прибора учета без роторной пломбы.

Ответчик указывает, что якобы за день до составления акта сотрудниками ответчика через технологическое отверстие щита прибора учета было выявлено отсутствие роторной пломбы, что, как указывает АО РЭС, подтверждено фотофиксацией. В подтверждение ответчиком приложено фото прибора учета, якобы заснятого сотрудниками за день до составления акта (л.д. 26, 27, 39, 40 т. 1).

Как правильно указал истец, на фото нет даты, когда они были получены. Между тем, 05.04.2021 АО РЭС произвела переопломбировка прибора учета ООО "Передовые технологии". Акт допуска предоставлен без предварительного акта проверки, который описывает состояние измерительного комплекса учета эл.энергии и имеющихся знаков визуального контроля до процедуры допуска. В акте допуска так же не отражена информация по ранее установленной пломбе. В ЕИС Гермес так же отсутствует информация, что когда либо было произведено снятие пломбы на приборе учета М 230 ARТ-02 РQRSIN N 21654856. От сотрудников АО "РЭС" документы о снятии пломбы не поступали. Вследствие чего нет оснований утверждать, что предоставленные фото в отзыве АО РЭС сделаны 05.02.2021.

Данные обстоятельства позволили гарантирующему поставщику основание полагать, что спорные фото фактически сделаны 05.04.2021 перед опломбировкой прибора учета новой пломбой.

Ссылка АО "РЭС" на сведения устройства, с которого производилась фотосьемка, о том, что датой фото является 05.02.2021, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные сведения фактически носят односторонний характер (заверены подписью ответчика, л.д. 40 т. 1). Учитывая изложенные выше обстоятельства о том, что о проверке системы учета 05.02.2021 и ее результатах в досудебном порядке сетевая организация не извещала ни потребителя, ни гарантирующего поставщика, в акте от 09.02.2021 также отсутствуют данные сведения, то на сетевую организацию как профессионального участника ложится дополнительная обязанность безусловно подтвердить ранее обнаруженный факт нарушения, в том числе путем привлечения независимого эксперта с целью установления действительной даты составления фотоматериалов.

Судом верно отмечено в решении, что указание в акте от 09.02.201 на потертости на пломбе (стерта краска) не является достаточным доказательством факта безучетного потребления. Ответчиком не представлено доказательств, что изначально при установке пломбы N 91456137 краска не была повреждена. Обстоятельства свободного движения пломбы по леске материалами дела не подтвердились. Из представленных видеоматериалов видно, что воздействие на пломбу сетевой организацией не установлено. Пломба внешне не имеет видимых механических воздействий. Леска, проходящая сквозь роторный механизм, зафиксирована в нем. При этом, недолжным образом зафиксированная леска при манипуляции с пломбой, неизбежно выскочила бы из пломбы. Однако на видео явно видно, что свободное движение пломбы по леске отсутствует. Сам проверяющий, комментируя и сопровождая видеосъемку, поясняет, что пломба "как-бы не нарушена". На видео также видно, что схема подключения счетчика не нарушена, счетчик учитывает нагрузку.

Суд также правомерно указал, что акт от 09.02.2021 не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии, а также не имеется указания на нарушение целостности контрольной пломбы, отсутствует изначальное описание пломбы, оттисков на ней и выявленных несоответствий на момент проверки, что не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось.

Акт не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, из видеозаписи также не следует, что имели место каких-либо другие действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавшие (способные вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии, нарушения указанные в акте опровергаются видеозаписью, которая велась во время проверки.

Доводы гарантирующего поставщика также подтверждены техническим заключением от 17.09.2021 (л.д. 29 - 30 т. 1) о том, что пломба N 91456137 внешне не имеет видимых механических повреждений; леска, проходящая сквозь роторный механизм, надежно зафиксирована в нем. При манипуляциях с пломбой, показанных на видео, недолжным образом зафиксированная леска в роторном механизме, неизбежно выскочила бы из пломбы. Свободное движение пломбы по леске на видео не продемонстрировано.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о недоказанности нарушения со стороны потребителя, отсутствии в связи с этим у сетевой организации оснований для составления акта о безучетном потреблении.

Доводы АО "РЭС" о подписании акта потребителем без возражения апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, Закон об электроэнергетике и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, в то время как в настоящем деле совокупностью иных доказательств и поведением сетевой организации подтверждено фактическое отсутствие безучетного потребления.

Судом также как недоказанный обоснованно отклонен довод ответчика о том, что увеличение полезного отпуска после составления акта свидетельствует о безучетном потреблении. Согласно договору энергоснабжения N О-76 от 04.02.2015 с потребителем установленная мощность на объекте составляет 30 кВт, режим работы - 16 часов в сутки на полный месяц. Таким образом, расчет потребления, проведенный ответчиком, выполнен некорректно: 36 кВт х 16 час х 30 дн = 17280 кВт*ч.

При этом вычисленная в момент замеров мощность в размере 36 кВт, является мгновенной величиной, в определенный момент времени, а не постоянной. Нагрузка по времени изменяется. В соответствии с Приложением N 2 к договору энергоснабжения объектом энергоснабжения является торговый павильон по ул.Волховская, 30. Согласно справочника ДУБЛЬ ГИС в данном объекте размещено 18 объектов торговли. Снижение потребления в 2020 году обусловлено введением ограничительных мер против распространения новой короновирусной инфекции, в связи с чем вполне логично снижение энергопотребление в 2020. Таким образом, довод ответчика о том, что изменение динамики потребления свидетельствует о факте безучетного потребления не соответствует действительности и документально не подтверждено.

В соответствии с пунктами 82 (1), 87-89 Основных положений N 442 одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Форма акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии приведена в приложении N 16. Сетевая организация проводит осмотр присоединяемых электроустановок заявителя до распределительного устройства (пункта) заявителя (распределительного устройства трансформаторной подстанции, вводного устройства, вводного распределительного устройства, главного распределительного щита, узла учета) включительно. Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя. По результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15 (далее - акт о выполнении технических условий). При выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий и проектной документации, представляемой в сетевую организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 85 настоящих Правил, сетевая организация по завершении осмотра электроустановок составляет и передает заявителю перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению. Повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению.

Таким образом, актом допуска прибора в эксплуатацию профессиональный субъект электроэнергетики (сетевая организация) фиксирует надлежащее подключение энергопринимающих устройств, приборов учета, системы учета абонента, в том числе возможность свободного подключения токоведущим частям, в целях дальнейшего определения обязательств абонента в отношениях со снабжающей организацией.

Потребитель, вошедший в рассматриваемое правоотношение, даже будучи субъектом предпринимательской деятельности, стандарт осмотрительности действий которого достаточно высок (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), но не являющийся профессиональным участником энергетического правоотношения, не имеет полномочий на проведение проверки правильности подключения (технологического присоединения) к системам энергоснабжения, которая отнесена к компетенции сетевой организации, в связи с чем не может нести риски, связанные с дальнейшим выявлением совершенных при допуске в эксплуатацию прибора учета нарушениях системы учета, выявление которых должно было состояться в момент допуска, и отнесено к компетенции профессионального субъекта (сетевой организации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РЭС" не опроверг доводы гарантирующего поставщика о недоказанности ответчиком того, что изначально при установке пломбы N 91456137 краска не была повреждена (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, все доводы ответчика об осуществлении третьим лицом безучетного потребления электрической энергией основаны на предположении, чего явно недостаточно для констатации факта безучетного потребления.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что у ответчика не имелось правовых оснований для составления в отношении потребителя спорного акта о безучетном потреблении, в связи с чем признал его недействительным.

Учитывая неправомерность акта о безучетном потреблении, и как следствие, отсутствие оснований для применения к потребителю расчетного безучетного способа начисления за потребляемую электроэнергию, суд правомерно обязал ответчика рассчитанный объем электрической энергии включить в объем потерь электрической энергии АО "РЭС" за февраль 2021 года.

Все остальные доводы АО "РЭС", при отсутствии иных доказательств, также не подтверждает безучетное потребление электрической энергии, а потому правомерно не приняты судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Ходырева