Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф04-7854/20 по делу N А75-7314/2018

город Тюмень

21 сентября 2022 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А75-7314/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ИНН 8602255699, ОГРН 1158602002668, далее - ООО "ПСРЭ", должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Ляпина М.Н. о пересмотре определения от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие Ляпин Михаил Николаевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО "ПСРЭ" его конкурсный управляющий Ляпин М.Н. 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным абзаца первого пункта 3.1 трудового договора от 30.06.2018 N 55 (далее - трудовой договор), заключенного между Беланом Константином Владимировичем (работник) и предприятием (работодатель) и начислений бывшему директору должника Белану К.В. заработной за период 01.07.2018 по 10.06.2019 в размере 927 148,55 руб.

Определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий 25.11.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения от 04.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.12.2021 заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю.

Постановлением от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 02.12.2021 отменено, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего Ляпина М.Н. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 07.04.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства того, что вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2021 установлены факты противоправного поведения Белана К.В., а также установлена взаимосвязь действий Белана К.В., как бывшего руководителя должника по одобрению ряда сделок, признанных судом недействительными, с причинением экономического ущерба обществу, а, следовательно, ненадлежащее исполнение последним своих трудовых обязанностей.

По мнению кассатора, суд первой инстанции проигнорировал наличие правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной при условии надлежащей доказанности (основанием для отказа послужило отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения трудовой функции, тогда как с учетом вновь открывшихся обстоятельств такие доказательства имеются).

В заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения от 04.02.2020 по настоящему делу конкурсный управляющий указал на вступившее в законную силу определение от 19.08.2021, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Белана К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что доводы заявленных в указанном споре требований были связаны как с ненадлежащим исполнением Беланом К. В. своих трудовых обязанностей, так и с размером оплаты труда бывшего директора предприятия-должника. При этом доводы о недобросовестности и незаконности действий Белана К.В. заявлялись конкурсным управляющим в рамках двух обособленных споров об оспаривании трудового договора и привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако, не могли быть одинаково оценены судом в силу различных предметов и оснований заявленных требований в каждом из споров. Кроме того предмет доказывания по названным спорам различен; обстоятельства, позволяющие констатировать наличие оснований для привлечения руководителя к ответственности, не аналогичны фактам, подлежащим оценке при оспаривании сделки - трудового договора; установленные судом обстоятельства для целей привлечения к субсидиарной ответственности не исключают в целом исполнение трудовых обязанностей, не являются самостоятельным основанием недействительности условия договора о размере заработной платы, при том, что указанные действия явились предметом судебной оценки в рамках настоящего обособленного спора.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 15.10.2019 Сургутского городского суда по делу N 2-7730/2019 с должника в пользу Белана К.В. взыскано 2 064 642,80 руб. задолженности по заработной плате (с учетом определения суда от 11.11.2019 об исправлении описки), а вступившим в законную силу определением от 08.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Беланом К.В относительно требований последнего. При этом доводы конкурсного управляющего, по сути, являлись идентичными доводам, заявленным при подаче заявления о признании недействительным трудового договора от 30.06.2018 N 55, заключенного между Беланом К.В. и должником (впоследствии уточненным до оспаривания абзаца первого пункта 3.1 договора).

В последующем, после подачи заявления о привлечении Белана К.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на перечисление с расчетного счета должника в пользу Белана К.В. денежных средств в размере 1 076 276,19 руб. (заработная плата бывшего руководителя). Вместе с тем суд счел, что заявленные меры фактически направлены на приостановление исполнения решения суда общей юрисдикции от 15.10.2019 по делу N 2-7730/2019, и в удовлетворении заявления отказал.

Таким образом, суды указали на то, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке привлечения лица к субсидиарной ответственности возможно, в том числе за счет заработной платы ответчика, при том, что в настоящее время действуют обеспечительные меры, принятые судом в рамках спора о привлечении Белана К. В. к субсидиарной ответственности в виде ареста денежных средств ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали в пересмотре определения от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных