Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф04-5069/22 по делу N А70-4365/2021

город Тюмень

22 сентября 2022 г.

Дело N А70-4365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива "Лебяжья Поляна" на решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-4365/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская зерновая компания" (627180, Тюменская область, Упоровский район, село Упорово, улица Крупской, дом 1, ОГРН 1107232038990, ИНН 7215010435) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу "Лебяжья Поляна" (404146, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий поселок Средняя Ахтуба, улица Ломоносова, дом 17, кабинет 3, ОГРН 1163443058184, ИНН 3454003417) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская зерновая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу "Лебяжья Поляна" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 240 000 руб. основного долга за поставленный по договору купли-продажи от 15.01.2019 N 15-01.19 (далее - договор) товар.

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины и услуг экспертов.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, не указана причина, по которой при назначении экспертизы перед экспертами не поставлен вопрос о принадлежности кооперативу оттиска печати, проставленной на договоре, спецификации к нему, товарной накладной от 18.01.2019 N 1129 (далее - товарная накладная N 1129), акте сверки взаимных расчетов; в отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривалось как подписание договора, так и принадлежность ему проставленного на документах оттиска печати; при указанных обстоятельствах ссылка в решении суда на наличие в документах, представленных истцом в обоснование иска, оттиска печати ответчика, является необоснованной; указанная судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы товарная накладная N 1129 экспертом не исследовалась; заключение эксперта от 24.12.2021 N 042-01-00444 (далее - экспертное заключение) не соответствует установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиям по причине неполного ответа на поставленный судом вопрос; судом по собственной инициативе не назначено проведение дополнительной/повторной экспертизы, не разъяснены последствия незаявления лицами, участвующими в деле, такого ходатайства; исследованные экспертом документы не подтверждают факт поставки товара; судами не выяснены обстоятельства появления у истца документов, содержащих оригинальные подпись и печать ответчика, которые последним в его адрес не направлялись.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что, обращаясь с иском о взыскании стоимости поставленного товара, истец в обоснование требований представил договор, заключенный между компанией (поставщик) и кооперативом (покупатель), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (картофель и овощи) (далее - товар), ассортимент, количество, качество и стоимость которой согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Представленный в материалы дела договор со стороны покупателя подписан председателем Канарчук Ларисой Викторовной (далее - Канарчук Л.В.).

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка картофеля свежего продовольственного позднего, соответствующего требованиям ГОСТа Р541808-200: (фракция 5+) весом 20 тонн в срок до 25.01.2019 по цене 12 000 руб. за тонну на общую сумму 240 000 руб. Оплата за товар осуществляется на основании счета в срок до 30.01.2019.

В подтверждение поставки товара компанией представлена товарная накладная N 1129 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 (далее - акт сверки), подписанные со стороны ответчика председателем Канарчук Л.В.

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по оплате поставленного товара, компания, направив предварительно в его адрес претензию от 19.11.2020, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска и оспаривая факт поставки товара, компания в отзыве заявила о фальсификации подписи представителя и печати кооператива, проставленных в договоре, спецификации к нему, товарной накладной N 1129 и акте сверки, представив в письменном виде соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 22.09.2021 (с учетом определения от 30.11.2021 о замене эксперта) судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" Халитуллину Ильшату Асхатулловичу.

Согласно экспертному заключению спорные подписи от имени председателя кооператива Канарчук Л.В. в договоре, спецификации к нему, акте сверки выполнены одним лицом; при сравнении подписей Канарчук Л.В. в указанных документах с образцами ее подписи, изображения которых содержатся в копии карточки с образцами подписей от 25.09.2020, экспертом сделан вывод о вероятности их выполнения разными лицами.

Признавая иск подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 183, 309, 310, 312, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями договора и исходил из отсутствия оснований для признания договора, спецификации к нему, товарной накладной N 1129 и акта сверки сфальсифицированными ввиду их подписания лицом, наличие полномочий которого на момент заключения договора и получения товара не вызывало сомнений, а также скрепления указанных документов печатью кооператива, о неправомерном выбытии которой не заявлено.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на отсутствие в деле документов бухгалтерского учета, опровергающих факт получения кооперативом спорного товара от компании.

Суд округа полагает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные

на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона

представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заявление о фальсификации, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции выбрал способ проверки заявления о фальсификации путем проведения экспертизы, в связи с чем, исходя из доводов ответчика, заявленных в отзыве на иск, перед экспертами следовало поставить вопрос о принадлежности подписи, проставленной в документах, указанному в них руководителю кооператива - Канарчук Л.В., для чего следовало отобрать у данного лица экспериментальные образцы почерка, а также предложить ответчику представить свободные образцы почерка Канарчук Л.В. (проставленные ею на иных официальных документах - нотариально заверенных доверенностях, банковских документах и прочем) для проведения исследования. Кроме того, с учетом оспаривания ответчиком принадлежности ему оттиска печати, проставленного на спорных доказательствах, суду следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу технической экспертизы, для чего отобрать у ответчика экспериментальные и свободные образцы печатей.

Между тем судом первой инстанции перед экспертом поставлен лишь вопрос о соответствии подписи, проставленной на спорных документах, подписи руководителя кооператива - Канарчук Л.В., проставленной на свободном экземпляре документа - банковской карточке. При этом экспериментальные образцы почерка Канарчук Л.В. не отбирались.

Доводы ответчика о фальсификации оттиска печати на спорных доказательствах судом не проверен. Отсутствие доказательств незаконного выбытия печати из владения кооператива не исключает обязанность суда проверить заявление стороны о фальсификации оттиска печати на представленных истцом документах. Следовательно, в такой ситуации проверка фальсификации подписи руководителя на документах является недостаточной для разрешения заявления о фальсификации.

Более того, в экспертном заключении, представленном в дело по результатам проведенной экспертизы, не содержится ответ и не усматриваются результаты проведенного исследования по поставленному судом вопросу о принадлежности подписи Канарчук Л.В., проставленной в товарной накладной N 1129, имеющего значение для подтверждения факта получения товара покупателем.

При этом вопрос о проведении дополнительной экспертизы в порядке статьей 86, 87 АПК РФ судом не рассмотрен.

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Апелляционной инстанцией допущенные процессуальные нарушения не устранены.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ), вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление кооператива о фальсификации доказательств исходя из заявленных им доводов, компрометирующих документы; принять меры для полного, всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ (книги покупок и продаж, заверенные налоговым органом, бухгалтерскую и налоговую документацию), отражающие (опровергающие) спорную поставку; оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4365/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников