Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф04-5069/22 по делу N А70-4365/2021

город Тюмень

23 апреля 2024 г.

Дело N А70-4365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская зерновая компания" на постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-4365/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская зерновая компания" (627180, Тюменская область, село Упорово, улица Крупской, дом 1, ОГРН 1107232038990, ИНН 7215010435) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу "Лебяжья Поляна" (404143, Волгоградская область, рабочий поселок Средняя Ахтуба, улица Комсомольская, дом 40, офис 12, ОГРН 1163443058184, ИНН 3454003417) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Блюднев Сергей Александрович (ОГРНИП 304343510500112, ИНН 343500133304), Ададимов Павел Геннадьевич.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Уральская зерновая компания" Тараканов С.А., полномочия которого подтверждены решением участников от 06.10.2010 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская зерновая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу "Лебяжья Поляна" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 240 000 руб. основного долга за поставленный по договору купли-продажи от 15.01.2019 N 15-01.19 (далее - договор) товар.

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины и услуг экспертов.

Постановлением от 15.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ададимова Павла Геннадьевича (далее - Ададимов П.Г.) и индивидуального предпринимателя Блюднева Сергея Александровича (далее - предприниматель), в целях проверки заявления кооператива о фальсификации доказательств назначил проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.

Постановлением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу кооператива взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, не согласный с выводом апелляционного суда о недоказанности факта передачи ответчику товара, указал, что коллегией не учтены письменные объяснения Ададимова П.А. о принятии кооперативом товара в городе Волжский Волгоградской области и помещении его в арендованный бокс овощехранилища; позиция ответчика о наличии у него одной печати опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей существование у кооператива трех печатей, что свидетельствует о недобросовестности последнего.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Представитель компании в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что, обращаясь с иском о взыскании стоимости поставленного товара, компания в обоснование требований представила договор, заключенный между ней (поставщик) и кооперативом (покупатель), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (картофель и овощи) (далее - товар), ассортимент, количество, качество и стоимость которой согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Представленный в материалы дела договор со стороны покупателя подписан председателем кооператива Канарчук Ларисой Викторовной (далее - Канарчук Л.В.).

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка картофеля (свежий, продовольственный, поздний), соответствующего требованиям ГОСТа Р541808-200: (фракция 5+) весом 20 тонн в срок до 25.01.2019 по цене 12 000 руб. за тонну на общую сумму 240 000 руб. Оплата за товар осуществляется на основании счета в срок до 30.01.2019.

В подтверждение поставки товара компанией представлена товарная накладная N 1129 (далее - ТН N 1129) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 (далее - акт сверки), подписанные со стороны покупателя председателем коопратива Канарчук Л.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, компания, направив предварительно в его адрес претензию от 19.11.2020, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска и оспаривая факт поставки товара, кооператив в отзыве заявил о фальсификации подписи председателя и печати кооператива, проставленных в договоре, спецификации N 1 к нему, ТН N 1129 и акте сверки, представив в письменном виде соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

Повторно рассматривая дело, проверив заявление ответчика о фальсификации посредством анализа имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, содержащих свободные подписи и оттиски печати кооператива, сочтя, что подпись Канарчук Л.В. в них визуально имеет аналогичную конфигурацию с содержащейся в оспариваемых документах, скрепленных печатью кооператива, о незаконном выбытии из владения которой не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о подписании договора, спецификации N 1, ТН N 1129 и акта сверки уполномоченным лицом, отказав в исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 183, 309, 310, 312, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходил из доказанности факта поставки компанией товара кооперативу, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате, наличия задолженности, правомерности заявленных требований.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 08.08.2023 назначила проведение по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, производство которой поручила эксперту-криминалисту общества с ограниченной ответственностью "НЭУ Истина" Валову Вадиму Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2023 N 214/11-2023 подписи на спорных документах (договор, спецификация N 1, ТН N 1129, акт сверки) от имени председателя кооператива Канарчук Л.В. выполнены не Канарчук Л.В., а другим лицом с квалифицированным подражанием ее подписи и тренировкой по образцу; оттиски круглой печати кооператива, расположенные в документах, нанесены не печатной формой кооператива, образцы оттисков которой представлены судом эксперту, а иной формой, которая, в свою очередь, была изготовлена с оригинал-макета подлинной печатной формы ответчика. Раздельным исследованием оттисков печати ответчика установлено, что свободные образцы круглой печати кооператива выполнены одной печатной формой, а экспериментальные - другой печатной формой, при этом обе формы в вышеперечисленных группах изготовлены с одного оригинала макета.

Руководствуясь статьями 153, 160, 161, 434, 438 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), учтя письменные объяснения предпринимателя и Ададимова П.Г., согласно которым спорный товар доставлен в город Волжский Волгоградской области и отгружен на территории овощехранилища, в котором Канарчук Л.В. арендовала помещение, однако последняя от принятия груза отказалась, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта принятия кооперативом поставленного компанией товара, резюмировала отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.

Спор разрешен апелляционным судом с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора рассматриваемые отношения между сторонами подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма N 51).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, проверив заявление кооператива о фальсификации и констатировав, что подпись и печать в договоре, спецификации N 1, ТН N 1129 и акте сверки, представленных в подтверждение факта поставки товара, сфальсифицированы; установив, что спорный товар перевезен предпринимателем в зимний период 2018 - 2019 годов в интересах компании в овощехранилище, расположенное вне места нахождения ответчика, принадлежащее иному юридическому лицу, в котором руководитель кооператива арендовал часть площадей, фактически товар ответчику не передавался, как и Канарчук Л.В. в связи с отказом последней от его приемки по причине низкого качества; учтя отсутствие в деле какой-либо подтверждающей бухгалтерской отчетности относительно передачи (получения) спорного товара кооперативом, апелляционный суд аргументированно резюмировал недоказанность поставки товара ответчику, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Нормы права судами применены правильно. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Наличие у кооператива нескольких печатных форм с учетом установленного

экспертом обстоятельства их изготовления с одного оригинала макета не свидетельствует, по мнению суда округа, о недобросовестном поведении кооператива, поскольку не является отклонением от стандарта разумного поведения любого добросовестного участника гражданского оборота, осуществляющего деятельность и имеющего потребность в нескольких экземплярах средств идентификации.

Сами по себе возможные взаимоотношения истца с Канарчук Л.В. не создают обязательств у юридического лица, возглавляемого ею, являющегося самостоятельным субъектом гражданского оборота и не отвечающего по долгам своих учредителей и органов управления, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Несогласие компании с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных

судом обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева