Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф04-4371/22 по делу N А45-36813/2021

г. Тюмень

23 сентября 2022 г.

Дело N А45-36813/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Алмаз-2" на постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-36813/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Павловича (ОГРНИП 304272119700045, ИНН 272102616924) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Алмаз-2" (ОГРН 1125476015345, ИНН 5409237022, адрес: 630025, город Новосибирск, Бердское шоссе 61/5) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Новожилов Алексей Павлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Алмаз-2" (далее - общество, ответчик) о взыскании 624 764 руб. 54 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.12.2018 N 5.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 18.03.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение оставить в силе, полагая недоказанным факт нахождения в сейфе денежных средств и других материальных ценностей; акт инвентаризации от 28.04.2019 N 4 допустимым доказательством не является; условия договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 5.6, 7.4) надлежащей оценки не получили; спорные денежные средства и имущество под охрану материально ответственным лицом не сдавались и ответчиком не принимались; исполнитель не является лицом, причинившим вред заказчику.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя. Обжалуемое постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным; по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по охране объекта находится в прямой причинной связи с наступившими для истца убытками.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.12.2018 N 5 (далее - договор) общество (исполнитель) по поручению предпринимателя (заказчик) приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране материальных ценностей и общественного порядка в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги охраны в зданиях и сооружениях, находящихся на территории объекта, расположенного по адресу:

г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д. 4/8 (объект охраны), в соответствии со схемой объекта, в пределах которого осуществляется охрана имущества заказчика. Охрана будет осуществляться одним лицензированным охранником в смену (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязуется реагировать на срабатывание средств охранно-пожарной сигнализации (пункт 2.1.7 договора). При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также фактов причинения материального ущерба или повреждения имущества, немедленно сообщить заказчику либо в органы внутренних дел (пункт 2.1.8 договора).

Случаи освобождения исполнителя от ответственности предусмотрены пунктом 7.4 договора, включая хищение материальных ценностей по вине материально-ответственных лиц заказчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель указал, что 28.04.2019 в период с 03:30 по 03:40 неустановленное лицо проникло в помещение офиса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Бердское шоссе, д. 4/8, откуда похитило материальные ценности истца на общую сумму 624 764 руб. 54 коп., в том числе наличные денежные средства на сумму 609 116 руб. и 15 648 руб. 54 коп. - стоимость похищенного имущества. В качестве документального обоснования истцом представлены, в том числе акт инвентаризации наличных денежных средств от 28.04.2019 N 4, бухгалтерская справка от 28.04.2019, материалы уголовного дела N 11901500057000511, претензионная переписка сторон.

Возражая против иска, ответчик, в числе прочего указал, что размер убытков не подтвержден, в нарушение условий договора для проведения инвентаризации исполнитель приглашен не был, в рамках предварительного расследования размер убытков указан со слов истца, доказательств кражи имущества на сумму 15 648 руб. не представлено, реальный ущерб истцу возмещен.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика, а также размера причиненных заказчику убытков.

Повторно рассмотрев дело суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился; правильно распределив бремя доказывания иск удовлетворил в заявленном истцом размере.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы 2, 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Так, исполнитель, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за оказанные услуги, но допустивший нарушения при осуществлении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать свои правомочия по достижению договорной цели. В указанной ситуации заказчик, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных исполнителем, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, условия договора, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной деятельности в Российской Федерации", содержащимися пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что ответчик фактически приступил к исполнению обязательств по договору, взял под охрану с 01.12.2018 здания и сооружения, находящиеся на территории объекта, выставил пост охраны на объекте, направлял счета и получал оплату по договору; приняв во внимание отнесение согласованными сторонами условиями договора к обязанностям исполнителя реагирование на срабатывание средств охранно-пожарной сигнализации, немедленное сообщение в органы внутренних дел при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также фактов причинения материального ущерба / повреждения имущества; учитывая должностную инструкцию (приложение N 3 к договору), материалы уголовного дела, выписку из журнала событий пульта и контроля управления С2000 М; посчитав доказанным факт проникновения посторонних лиц на объект, срабатывание охранной сигнализации и не совершение сотрудником ответчика, действий предусмотренных инструкцией и договором при срабатывании сигнализации, направленных на пресечение противоправных действий; констатировав факт совершения кражи 28.04.2019; отметив не представление ответчиком доказательств отсутствия вины, суд апелляционной инстанции иск предпринимателя удовлетворил, исходя при этом из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на общество (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о недостаточности представленных истцом доказательств подлежат отклонению. Поскольку истец представил документы в подтверждение заявленного требования, то на ответчика, возражающего против удовлетворения иска, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания обратного.

Количество, наименование, принадлежность похищенного имущества, его стоимость, а также факт нахождения его на складе подтверждены первичными учетными бухгалтерскими документами.

Утверждение заявителя о том, что ответчик возместил предпринимателю ущерб в размере 5 000 руб., компенсируя, таким образом, стоимость, сейфа (инвентарный N 01/04/01/0047) был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, отклонен мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы, включая ссылку на акт инвентаризации, как недостоверное доказательство, подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность и их полнота) разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева