Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф04-3883/22 по делу N А46-20179/2021

г. Тюмень

23 сентября 2022 г.

Дело N А46-20179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый комиссионный магазин" на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-20179/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый комиссионный магазин" (644036, Омская область, город Омск, улица 3-я Казахстанская, дом 30, офис 14, ИНН 5504244990, ОГРН 1145543010293) к индивидуальному предпринимателю Садвокасову Рустаму Ирангаиповичу (ИНН 550204421355, ОГРН 308554335000221) о взыскании 595 500 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый комиссионный магазин" (далее - ООО "Первый комиссионный магазин", общество, истец) обратилось в суд первой инстанции с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Садвокасова Рустама Ирангаиповича (далее - ИП Садвокасов Р.И., предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 595 500 руб. в связи с использованием нежилых помещений за период с 01.07.2020 по 31.08.2021, а 38 774 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 18.01.2022.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Первый комиссионный магазин" отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: факт использования имущества истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (аудиозапись переговоров представителя Коломникова А.А. с работником ответчика, адвокатский опрос Вибе В.И., фотографии), суд не дал оценку указанным доказательствам; судом не учтено, что доказательства не оспорены ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Первый комиссионный магазин" в обоснование заявленных требований указало, что в июле 2020 года истцом выявлен факт самовольного занятия ответчиком складских помещений, принадлежащих общество на праве собственности.

Складские помещения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36120102:4152 и 55:36120102:4154.

Общество предложило предпринимателю приобрести данные помещения по рыночной стоимости или уплатить задолженность за фактическое пользование помещений по рыночной стоимости аренды.

Претензией от 17.09.2021 общество направило в адрес предпринимателя предложение о досудебном порядке погашения задолженности в размере 565 500 руб. за фактическое использование имущества истца с 01.07.2020 по 31.08.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Садвокасову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 500 руб. в связи с использованием нежилых помещений за период с 01.07.2020 по 31.08.2021, 38 774 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 18.01.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 68, 71 АПК РФ, статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт использования ответчиком спорного имущества общества в заявленный период в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ наличие обязательства из неосновательного обогащения (сбережения), и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя.

Таким образом, лицо, заявляющее о неосновательном обогащении вследствие использования другим лицом принадлежащим заявителю имуществом, должно доказать правовые и фактические основания такого требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие право собственности ООО "Первый комиссионный магазин" на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120102:4152, 55:36:120102:4156 и 55:36:120102:4154, на нежилое помещение общей площадью 564, 4 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, Омская область, пос. Биофабрика, пом. 2П, договор купли-продажи от 15.04.20185 N 15/04/15, диск с аудиозаписью переговоров и фотографиями территории, объяснения гражданина Вибе Владимира Ивановича, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта использования предпринимателем в производственных, хозяйственных либо иных целях складских помещений истца в исковой период. Предоставленные в обоснование факта пользования спорными помещениями доказательства правомерно оценены судами как носящие косвенный характер.

Судами обоснованно учтены возражения ответчика, касающиеся наличия на спорной территории объектов недвижимого имущества ответчика и отсутствия надобности в использовании помещений истца.

Суды проанализировали доказательства, представленные истцом в обоснование факта пользования ответчиком спорными объектами, и заключили, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается общество.

Доводы общества о том, что факт использования имущества истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (аудиозапись переговоров представителя Коломникова А.А. с работником ответчика, адвокатский опрос Вибе В.И., фотографии), что суд не дал оценку указанным доказательствам, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки заявленным обществом доводам, такие доказательства, как аудиозаписи переговоров, адвокатский опрос свидетеля, фотографии с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не являются допустимыми доказательствами применительно к статье 68 АПК РФ и не подтверждают факты приемки имущества в пользование, даты такого принятия, площади пользования, правовые основания пользования и иные условия пользования имуществом.

Доводы общества о том, что доказательства не были оспорены ответчиком, не принимаются судом округа, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ наличие обязательства из неосновательного обогащения (сбережения), и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Поскольку определением от 01.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20179/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый комиссионный магазин" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Сирина