Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 08АП-2331/22 по делу N А46-20179/2021

город Омск

18 апреля 2022 г.

Дело N А46-20179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2331/2022) общества с ограниченной ответственностью "Первый комиссионный магазин" на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20179/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый комиссионный магазин" (ИНН 5504244990, ОГРН 1145543010293) к индивидуальному предпринимателю Садвокасову Рустаму Ирангаиповичу (ИНН 550204421355, ОГРН 308554335000221) о взыскании 595 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первый комиссионный магазин" - Лысенко А.А. по доверенности от 26.11.2021 сроком на 1 год,

от индивидуального предпринимателя Садвокасова Рустама Ирангаиповича - Садвокасова Р.И. лично (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый комиссионный магазин" (далее - ООО "Первый комиссионный магазин", общество, истец) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Садвокасова Рустама Ирангаиповича (далее - ИП Садвокасов Р.И., предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 595 500 руб. в связи с использованием нежилых помещений за период с 01.07.2020 по 31.08.2021, а также 22 289 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 25.10.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 774 руб. 61 коп., уточнив период их начисления до 18.01.2022.

Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20179/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Первый комиссионный магазин" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий пользование ответчиком части складского помещения, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 55:36:120102:4152, 55:36:120102:4154, о чем свидетельствует аудиозапись переговоров представителя Коломникова А.А. (учредителя ООО "Первый комиссионный магазин") с работником ответчика, адвокатский опрос свидетеля Вибе Владимира Ивановича, фотографии складского помещения по адресу: г. Омск, поселок Биофабрика д. 28 корпус 6, между тем, данные доказательства судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание при разрешении спора.

В судебном заседании представитель ООО "Первый комиссионный магазин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На вопрос суда о принадлежности спорного нежилого помещения истцу представитель общества представил на обозрение суда оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности на следующее объекты недвижимости: нежилое помещение N 5П общей площадью 421,5 кв. м, нежилое помещение общей площадью 564,4 кв. м, нежилое помещение - свинарник N 4 общей площадью 1049,2 кв. м, пояснил, что в рамках настоящего спора плата взыскивается за пользование частью нежилого помещения общей площадью 564, 4 кв. м. в связи с чем заявил ходатайство о приобщении копии указанного документа к материалам дела.

Предприниматель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что также является собственником объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Омск, поселок Биофабрика.

Суд апелляционной инстанции с целью полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, принимая во внимание существование правоустанавливающих документов истца на нежилые помещения в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в судебном заседании, а именно: договор купли-продажи от 15.04.20185 N 15/04/15 и свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 564, 4 кв. м., расположенное по адресу: город Омск, Омская область, пос. Биофабрика, пом. 2П.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, общество в обоснование заявленных требований указывает, что на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36120102:4152 и 55:36120102:4154 расположены складские помещения, принадлежащее ООО "Первый комиссионный магазин" на праве собственности. В июле 2020 года истцом выявлен факт самовольного занятия ответчиком указанных складских помещений, в связи с чем предпринимателю предложено приобрести данные помещения по рыночной стоимости или уплатить задолженность за фактическое пользование помещений по рыночной стоимости аренды.

17.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия, в которой последнему предложено в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 565 500 руб. за фактическое использование имущества истца с 01.07.2020 по 31.08.2021, поскольку претензионные требования общества не исполнены, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт использования ответчиком спорного имущества общества в заявленный период в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, что в настоящем случае истцом не реализовано.

Так, мотивируя заявленные требования, общество представило в материалы дела следующие доказательства: документы, подтверждающие право собственности ООО "Первый комиссионный магазин" на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120102:4152, 55:36:120102:4156 и 55:36:120102:4154, на нежилое помещение общей площадью 564, 4 кв. м., расположенное по адресу: город Омск, Омская область, пос. Биофабрика, пом. 2П, договор купли-продажи от 15.04.20185 N 15/04/15, диск с аудиозаписью переговоров и фотографиями территории, объяснения гражданина Вибе Владимира Ивановича.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что обществом заявлено о взыскании платы за пользование частью нежилого помещения общей площадью 564,4 кв. м. и частью земельных участков (под спорным помещением и возле данного помещения) с кадастровыми номерами 55:36:120102:4152, 55:36:120102:4156 и 55:36:120102:4154.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае из доказательств, представленных истцом, прямо не следует, что спорное помещение действительно использовалось предпринимателем в производственных, хозяйственных либо иных целях в исковой период, учитывая также возражения ответчика, не опровергнутые истцом, относительно того, что на спорной территории предпринимателю также принадлежат объекты недвижимого имущества.

Протокол опроса свидетеля, проведенный адвокатом, как и аудиозапись переговоров без возможности проверки судом достоверности содержащихся в указанных доказательствах сведений, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими использование помещений истца ответчиком.

Перечисленные истцом доказательства носят косвенный характер, в свою очередь, доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы установить факт незаконного пользования имуществом истца со стороны предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также не усматривается, чем руководствовался истец, определяя общую площадь помещения, которое, по мнению общества, использует предприниматель, из каких доказательств исходило общество, определяя период пользования спорным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Так, заявляя о пользовании ответчиком помещений истца свинарника N 5 в площади 614,5 кв.м. (что следует из справки о величине рыночной стоимости), истец на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил в материалы дела доказательства о принадлежности истцу помещений свинарника N 5 в площади 564,4 кв.м., что, по сути, указывает на то, что истец сам заблуждается относительно площади помещений, используемых ответчиком, а с учетом доводов последнего, что часть помещений на спорной территории принадлежит предпринимателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе наличие в деле косвенных доказательств об использовании помещений ответчиком не подтверждает того обстоятельства, что ответчиком допущено использование именно помещений истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в обоснование своей позиции о необоснованности состоявшегося судебного акта каких-либо объяснений по изложенным выше вопросам не представил.

Таким образом, применительно к изложенным выше обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, и, как следствие, акцессорных требований общества о взыскании суммы процентов.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый комиссионный магазин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко