Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф04-5061/22 по делу N А46-22414/2021

г. Тюмень

23 сентября 2022 г.

Дело N А46-22414/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо топ" на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А46-22414/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион инвест" (127473, город Москва, улица Самотечная, дом 5, комната 16, ИНН 7707374349, ОГРН 5167746231868) к обществу с ограниченной ответственностью "Промо Топ" (190020, город Санкт-Петербург, проспект Нарвский, дом 22, литер А, помещение 10Н, 11Н, офис 341, р.м 6, ИНН 7839350538, ОГРН 1079847065198) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - истец, общество "Регион Инвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промо Топ" (далее - общество "Промо Топ") задолженности в сумме 3 982 674 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество "Промо Топ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Кроме того, в кассационной жалобе содержатся ходатайства о фальсификации доказательств - соглашения от 27.01.2021 N 2 о переуступке долга (далее - соглашение N 2), претензии от 19.04.2021, акта сверки расчетов от 29.01.2021 за период с марта 2017 года по январь 2021 года, а также о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что сведения о руководителе, адресе общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - общество "Сибиряк") признаны недостоверными, указанное общество 13.06.2019 ликвидировано налоговым органом; в отношении общества "Регион Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - общество "Теплострой") сведения об адресах также признаны недостоверными, в связи с чем имеются сомнения относительно подлинности договора от 22.03.2017 N 1/3-17 поставки строительных материалов (далее - договор поставки), соглашения от 16.05.2019 N 1 (далее - соглашение N 1) о переводе долга; обществом "Промо Топ" не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, по адресу места регистрации общество не находится, третьими лицами предпринимаются попытки ликвидировать общество по подложным документам; судами не истребовано из налогового органа регистрационное дело в отношении общества "Промо Топ", в котором имеются оттиски печати общества; проставленные в соглашении N 2, претензии от 19.04.2021, акте сверки расчетов от 29.01.2021 оттиск печати ответчика визуально не соответствует оттиску печати, проставленному в уставе общества; в материалах дела отсутствуют акт сверки расчетов от 12.02.2019, уведомление первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оптпром" (далее - общество "ТД "Оптпром") должника - общества "Сибиряк" о состоявшейся уступке права требования новому кредитору - обществу "Регион Инвест"; акт сверки взаимных расчетов от 29.01.2021 не является первичным документом и доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом; судами не исследована достоверность платежного поручения от 30.03.2017 N 15, на основании которого денежные средства в сумме 3 982 674 руб. перечислены обществом "ТД "Оптпром" на расчетный счет общества "Сибиряк"; доказательства уплаты денежных средств обществом "Теплострой" в пользу общества "Промо Топ" по соглашению N 2, а также обществом "Регион Инвест" в пользу общества "ТД "Оптпром" по договору от 13.02.2019 уступки прав требования денежных средств (цессии) (далее - договор от 13.02.2019) в материалах дела отсутствуют; ответчик от истца никакие документы не получал и не подписывал, поскольку с января 2010 года финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществлял; судами не обоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества "Сибиряк", "ТД "Оптпром", "Теплострой"; в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства у ответчика не имелось возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Сибиряк" (поставщик) и "ТД "Оптпром" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств общество "ТД "Оптпром" платежным поручением от 30.03.2017 N 15 перечислило обществу "Сибиряк" денежные средства в сумме 3 982 674 руб., однако товар последним не поставлен.

Общество "ТД "Оптпром" заключило с обществом "Регион Инвест" договор от 13.02.2019, по условиям которого истцу передано право требования денежных средств в сумме 3 982 674 руб. по договору поставки, как возврата стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Между обществами "Сибиряк" и "Теплострой" заключено соглашение N 1, согласно которому последнее принимает долг поставщика перед обществом "Регион Инвест", состоящий в исполнении обязательства по возврату денежных средств в указанном размере по договору поставки и договору от 13.02.2019.

Между обществами "Теплострой" и "Промо Топ" подписано соглашение N 2, в силу которого обязательства по возврату стоимости оплаченного товара в сумме 3 982 674 руб. перешли к ответчику.

Согласие кредитора - общества "Регион Инвест" получено 25.01.2021.

Обществу "Промо Топ" 19.04.2021 вручена претензия, что подтверждается собственноручной надписью исполнительного директора общества "Промо Топ" Клинцевой Любовь Анатольевной (далее - Клинцевая Л.А.).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 29.01.2021, составленному за период с марта 2017 года по январь 2021 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 982 674 руб. Указанный акт скреплен печатями организаций, от имени ответчика подписан исполнительным директором Клинцевой Л.А.

Неисполнение требования по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 309, 310, 454, 457, 458, 487, 506, 523, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров, исходил из доказанности перечисления суммы предварительной оплаты и последующей перемены лиц в обязательстве, отсутствия доказательств поставки товара, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления обществом "ТД "Оптпром" на расчетный счет общества "Сибиряк" денежных средств в сумме 3 982 674 руб., отсутствие доказательств встречного исполнения на сумму внесенной предоплаты либо возврата авансового платежа, принимая во внимание уступку права требований денежных средств обществу "Регион Инвест", а также последовательно заключенные договоры по переводу долга между обществами "Сибиряк", "Теплострой", "Промо Топ", в результате которых обязанность по возврату авансового платежа перешла к ответчику, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ "Сибиряк", "ТД "Оптпром", "Теплострой", подлежат отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц (статья 51 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство общества "Промо Топ" о фальсификации доказательств, суд округа полагает его подлежащим отклонению, поскольку в силу частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ввиду того, что кассационная жалоба общества "Промо Топ" рассматривается судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, ходатайство ответчика о вызове участвующих в деле лиц в судебное заседание подлежит отклонению.

Аргумент жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств по делу ввиду его рассмотрения в порядке упрощенного производства судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций о фальсификации вышеуказанных доказательств не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства не лишает права лица, участвующего в деле, обратиться в суд с ходатайством о фальсификации доказательств.

Как верно отмечено апелляционным судом, наличие воли сторон по заключению договоров и передачи обязательств подтверждены подписями и оттисками печатей организаций.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Доказательства выбытия печати общества "Промо Топ", которой удостоверена подпись Клинцевой Л.А. в договорах, соглашении N 2, из законного владения в результате неправомерных действий третьих лиц ответчиком не представлены.

На основании изложенного аргументы ответчика о неподписании документов уполномоченным обществом "Промо Топ" лицом подлежат отклонению судом округа, как несостоятельные.

Отсутствие организации по юридическому адресу, неполучение корреспонденции не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников