Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф04-4212/22 по делу N А27-22516/2021

г. Тюмень

22 сентября 2022 г.

Дело N А27-22516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕН КЛАБ" на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А27-22516/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕН КЛАБ" (652971, Кемеровская обл. - Кузбасс, Таштагольский р-он, пос. гор. типа Шерегеш, ул. Туристическая, 6/2, ИНН 4252002042, ОГРН 1114252001203) к Администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район" (652990, Кемеровская обл. - Кузбасс, Таштагольский р-он, г. Таштагол, ул. Ленина, 60, ИНН 4228004722, ОГРН 1024201964269), Главному управлению архитектуры и градостроительства Кузбасса (650991, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, 60, ИНН 4207012916, ОГРН 1034205025590), Администрация Шерегешского городского поселения (652971, Кемеровская обл. - Кузбасс, Таштагольский р-он, пос. гор. типа Шерегеш, 6, ИНН 4228009488, ОГРН 1054228011970) о признании права собственности на объект недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (652971, Кемеровская обл. - Кузбасс, Таштагольский р-он, пос. гор. типа Шерегеш, д. 27, оф. 1, ИНН 4228009047, ОГРН 1054228007503), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Октябрьский, 3, Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красная, д. 11, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907), Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (650992, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красная, д. 24, ИНН 4207012433, ОГРН 1024200685178).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпен Клаб" (далее - ООО "Альпен Клаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район", Главному управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, Администрации Шерегешского городского поселения с исковыми требованиями: - признать прекращенным зарегистрированное право собственности ООО "Альпен Клаб" в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, ул. Туристическая, д.7 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 N 42-42/012-42/142/002/2016-418/2), исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая, д.7 с кадастровым номером 42:12:0102010:716. - признать за ООО "Альпен Клаб" право собственности на объект недвижимого имущества - здание двухэтажное, 4-х секционный гостевой дом на 20 мест, общей площадью 827 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая, дом N 7, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:416 общей площадью 5670,23 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, истом заявлен отказ от исковых требований к Администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район", Главному управление архитектуры и градостроительства Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Альпен Клаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь н следующее: досудебный отчет не был получен в обход установленного порядка, он не является результатом судебной экспертизы и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, однако, данный отчет был необходим для обращения в суд по данным требованиям, кроме того, он является одним из доказательств по делу; истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на депозит суда были внесены денежные средства на ее проведение, однако суд первой инстанции отказал в ее проведении, мотивируя тем, что недостаточно документов для проведения экспертизы; истцом в суд первой инстанции была предоставлена проектная документация в оригинале, которая в случае назначения судебной строительно-технической экспертизы понадобится экспертам для сравнения параметров проекта и имеющегося здания на данный момент, а также вся документация о проведенных отделочных работах и использованных материалов с приложением сертификатов соответствия; спорный объект был построен в пределах срока выданного разрешения на строительство, располагался на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве не допускалось; до начала строительства был выдан градостроительный план на земельный участок; 04 марта 2016 г. постановлением Администрации Таштагольского муниципального района N 152-п, в том числе, было признано недействительным и отменено вышеуказанное разрешение на строительство, так как гора Зеленая пгт. Шерегеш перешла в ведение Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса, а не в связи с тем, что было незаконным; до настоящего времени, право собственности ООО "Альпен Клаб" на объект незавершенного строительства, как на незаконный, никем не оспорено; ООО "Альпен Клаб" не вело строительство данного объекта, кроме того, реконструкция объекта, также не производилась; объект был построен ООО "Строительная компания" в период действия разрешения на строительство (до 2015 года) в соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство, никаких изменений в конструкцию объекта ООО "Альпен Клаб" не вносило, а проводило только внутренние отделочные работы; истцом был выбран единственно правильный способ защиты права для восстановления юридического владения - иск о признании права собственности, так как юридическое владение - это уже суть не владение как факт, а право.

Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, также не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее: строительство объекта было начато в конце 2012 года и осуществлялось ООО "Строительная компания", которая, в свою очередь, для выполнения строительно-монтажных работ нанимала сторонние организации (подрядчиков), заключая с ними договоры подряда; основные подрядчики: ООО "ШСУ N 3", ООО "СпецСтрой", ООО "НьюТекСтрой" - выполняли строительно-монтажные работы; ООО "ВСБК" - выполняли работы по устройству слаботочных сетей и охранно-пожарной системы; основное строительство, а именно 70% от объема строительных работ, было выполнено в период действия разрешения на строительство (возведение фундамента, стен, крыши); в соответствии с документацией, полученной в ООО "Строительная компания" в период действия разрешения на строительство были выполнены следующие работы по строительству здания в соответствии с проектной документацией: возведение фундамента (монолитная железобетонная плита), наружные стены и перегородки (монолитные железобетонные), перекрытия (железобетонные плиты), кровля (металлочерепица), полы (бетонные), проемы (пластиковые стеклопакеты); объект был поставлен на кадастровый учет 24.04.2015 г. как объект незавершенного строительства общей площадью застройки 861,5 кв.м., степенью готовности объекта 70%, на него было зарегистрировано право собственности за ООО "Строительная компания"; истцом был представлен акт экспертного исследования от 10.10.2021 N С59-10/21 о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, данный акт не был исследован судом; истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в ее проведении; суд необоснованно уклонился от исследования по существу вопроса: нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ); суд первой инстанции немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, а также не оценил при этом акт экспертного исследования от 10.10.2021 NС59-10/21, то есть судами не были исследованы обстоятельства, препятствующие использованию спорной постройки, что создает правовую неопределённость в судьбе данного объекта, о сносе которого уполномоченными органами не заявлено, что противоречит подходам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенным в определении от 22.08.2022 N 236-ПЭК22.

От Прокуратуры Кемеровской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просила судебные акты отменить, кассационный жалобы оставить без удовлетворения, отмечая, что возведенный обществом объект капитального строительства - нежилое здание, двухэтажный 4-х секционный гостевой дом на 20 мест, имеет признаки самовольной постройки в связи с тем, что возведен без получения необходимой разрешительной документации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией Таштагольского муниципального района, на основании утверждённого градостроительного плана земельного участка, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" как собственнику земельного участка 10.10.2012 выдано разрешение на строительство отдельно стоящего двухэтажного 4-х секционного гостевого дома на 20 мест общей площадью 1800 кв. м, площадью помещений 870 кв. м. на земельном участке 5670 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, г. Зелёная, ул. Туристическая, N 7.

Срок разрешения определён до 10.10.2013, продлён до июля 2015.

Постановлением от 04.03.2016 N 152-п Администрацией Таштагольского муниципального района, на основании предписания Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 10.02.2016, об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, признано недействительным и отменено выданное ООО "Строительная компания" разрешение на строительство 4-х секционного гостевого дома на 20 мест N RU 42511000-33312 от 10.10.2012, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пос. Шерегеш, г. Зелёная, ул. Туристическая, N 7

По пояснениям Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области, не опровергнутым при рассмотрении дела, разрешение на строительство было признано недействительным и отменено, поскольку гора Зеленая пгт. Шерегеш перешла в ведение Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса, то есть произошла смена уполномоченного для выдачи заявлений органа, не связанная с нарушением законодательства.

По договору купли-продажи от 24.12.2012 N 10 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" продало обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕН КЛАБ" земельный участок общей площадью 5670,23 кв. м., разрешённое использование под строительство гостиничного комплекса по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, г. Зелёная, ул. Туристическая, N 7.

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости 28.12.2012, регистрационная запись N 42-42-12/029/2012-020.

По утверждениям Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области, не опровергнутым при рассмотрении дела, строительство спорного объекта было начато в конце 2012 года и осуществлялось ООО "Строительная компания", которая, в свою очередь, для выполнения строительно-монтажных работ нанимала сторонние организации (подрядчиков), заключая с ними договоры подряда; основные подрядчики: ООО "ШСУ N 3", ООО "СпецСтрой", ООО "НьюТекСтрой" - выполняли строительно-монтажные работы; ООО "ВСБК" - выполняли работы по устройству слаботочных сетей и охранно-пожарной системы; основное строительство, а именно 70% от объема строительных работ, было выполнено в период действия разрешения на строительство (возведение фундамента, стен, крыши) в срок до 2015 года; в соответствии с документацией, полученной в ООО "Строительная компания" в период действия разрешения на строительство были выполнены следующие работы по строительству здания в соответствии с проектной документацией: возведение фундамента (монолитная железобетонная плита), наружные стены и перегородки (монолитные железобетонные), перекрытия (железобетонные плиты), кровля (металлочерепица), полы (бетонные), проемы (пластиковые стеклопакеты); объект был поставлен на кадастровый учет 24.04.2015 г. как объект незавершенного строительства общей площадью застройки 861,5 кв.м., степенью готовности объекта 70%, на него было зарегистрировано право собственности за ООО "Строительная компания".

По договору купли-продажи от 14.03.2016 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" продало обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕН КЛАБ" объект незавершённый строительством общей площадью 861,5 кв. м., степень готовности 70%, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, г. Зелёная, ул. Туристическая, N 7.

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости 17.12.2016, регистрационная запись N 42-42/012-42/142/002/2016- 418/2.

По пояснениям истца, после приобретения объекта он осуществлял внутренние отделочные работы (в 2021 году), при этом за внесением изменений в части продления действия разрешения на строительство и замены субъекта строительства до 2022 года не обращался.

На заявление истца о выдаче разрешения на строительство двухэтажного 4-х секционного гостевого дома на 20 мест общей площадью 1800 кв. м, площадью помещений 870 кв. м. на земельном участке 5670 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, г. Зелёная, ул. Туристическая, N 7, Администрацией Шерегешского городского округа 27.01.2022 за N 88 дан ответ, о том, что полномочиями по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных в границах спортивно-туристического комплекса пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области-Кузбассу, Администрация Шерегешского городского поселения не располагает.

На заявление истца от 19.01.2022 N Ш-10 Главным управлением архитектуры и градостроительства Кузбасса 21.01.2022 за N 10-03-133 дан отказ во внесении изменений в разрешение от 10.10.2012 N RU 42511000-33312 на строительство двухэтажного 4-х секционного гостевого дома на 20 мест общей площадью 1800 кв. м, площадью помещений 870 кв. м. на земельном участке 5670 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, г. Зелёная, ул. Туристическая, N 7.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего: доказательства того, что истец предпринял какие-либо реальные меры к легализации самовольно достроенного объекта, как в процессе строительства, так и после постройки здания, суду не представлены; не представлено документальное подтверждение согласования этапов, способа строительства, строительных материалов, принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, устранения недостатков в представленной документации, либо оспаривания действий уполномоченного органа выразившихся в непринятии надлежаще представленных документов; само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после строительства и возведения объекта, без согласования и контроля промежуточных этапов строительства, перед обращением с иском в суд, а также во время рассмотрения дела, является грубым нарушением действующего законодательства, в том числе, с учётом назначения спорного объекта, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Отказывая в оценке предоставленного истцом заключения по результатам обследования от 10.10.2021 N С59-10/21, суд первой инстанции сослался на то, что данный отчёт получен в обход установленного порядка, не является результатом судебной экспертизы с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не влияет на существо рассматриваемого иска.

При этом в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью непродленного круга лиц судом отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после строительства и возведения объекта, без согласования и контроля промежуточных этапов строительства, перед обращением с иском в суд, а также во время рассмотрения дела является грубым нарушением действующего законодательства, в том числе, с учётом назначения спорного объекта, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости; выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения счел обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал, что, не имея возможности ввести в эксплуатацию построенный объект, основная конструктивная часть которого была возведена в период действия разрешения на строительство (до 2015 года), при наличии отменённого в 2016 году разрешения на строительство в связи со сменой уполномоченного на выдачу разрешений органа (не по негативным основаниям), о чем также заявлял и уполномоченный орган - Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области, исчерпав все установленные градостроительным законодательством меры по легализации объекта, просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что объект относится к категории самовольных построек, в соответствии со статьей 222 ГК РФ, как созданный без получения необходимых разрешений, в связи с осуществлением строительства без осуществления государственного строительного надзора как отдельных строительных этапов и объекта в целом, так и используемых строительных материалов.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Из содержания части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении земельного участка, находящегося в собственности истца, был выдан и утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102:010:416 под строительство блокированного гостевого дома, что также соответствовало виду разрешенного использования участка (под строительство гостиничного комплекса).

Также первоначальному собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - 10.10.2012 выдано разрешение на строительство отдельно стоящего двухэтажного 4-х секционного гостевого дома на 20 мест общей площадью 1800 кв. м, площадью помещений 870 кв. м., которое действовало до июля 2015 года.

Строительство объекта, по не опровергнутым утверждениям истца, осуществлялось на основании разработанной проектной документации (2011 год).

Кроме того, по не оспоренным утверждениям истца и Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области, основное строительство, а именно 70% от объема строительных работ, было выполнено в период действия разрешения на строительство (возведение фундамента, стен, крыши) в срок до 2015 года; в соответствии с документацией, полученной в ООО "Строительная компания", в период действия разрешения на строительство были выполнены следующие работы по строительству здания в соответствии с проектной документацией: возведение фундамента (монолитная железобетонная плита), наружные стены и перегородки (монолитные железобетонные), перекрытия (железобетонные плиты), кровля (металлочерепица), полы (бетонные), проемы (пластиковые стеклопакеты); объект был поставлен на кадастровый учет 24.04.2015 г. как объект незавершенного строительства общей площадью застройки 861,5 кв.м., степенью готовности объекта 70%, на него было зарегистрировано право собственности за ООО "Строительная компания".

Оставшаяся часть строительных работ (30 %) была осуществлена истцом в 2021 году с участием подрядных организаций, договоры с которыми также были предоставлены в материалы дела.

При наличии отменённого в 2016 году разрешения на строительство в связи со сменой уполномоченного на выдачу разрешений органа (не по негативным основаниям), о чем в процессе рассмотрения дела также заявлял и уполномоченный орган - Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области, обращение истца за продлением разрешения на строительство и вводом объекта в эксплуатацию только в 2022 году расценено судами как признаки недобросовестного поведения истца и грубое нарушение действующего законодательства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждения относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Из изложенного следует, что суды, установив выполнение истцом строительных работ (30 % от строительного объема) спорного объекта без получения разрешения на строительство, уклонились от исследования юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств принятия каких-либо реальных мер к легализации достроенного объекта.

Между тем, анализ предоставленных в материалы дела документов, а также правовых позиций истца и Главного управления архитектуры и градостроительства, не опровергнутых в процессе рассмотрения, свидетельствовали о том, что: во-первых, основной строительный объем объекта (70%) был построен в период действия разрешения на строительство до июля 2015 года; во-вторых, разрешение на строительство было отменено по административным основаниям (смена уполномоченного к выдаче разрешений органа в районе горы Зеленая пгт. Шерегеш); в-третьих, основанием для отказа Главного управления архитектуры и градостроительства в продлении разрешения на строительство в 2022 году как раз и явилась отмена ранее выданного разрешения на строительство постановлением Администрации от 04.03.2016, что не могло быть поставлено в вину истцу и расценено как недобросовестное поведение.

Следовательно, в настоящем случае невозможность легализации спорного объекта во внесудебном порядке является очевидной.

Указанное судами отсутствие заключения строительного надзора не является неустранимым препятствием для разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу приведенных выше положений пункта 26 постановления N 10/22 на суде лежит обязанность по установлению обстоятельств соответствия на день обращения в суд постройки установленным требованиям, не нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки выводам судов об отсутствии оснований для оценки предоставленного истцом в материалы дела акта обследования от 10.10.2021 как доказательства соответствия спорного объекта строительным и техническим нормам и правилам, указанный документ, наряду с другими, подлежал исследованию и оценке судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несмотря на то, что ответчиками по настоящему спору не заявлено о нарушении выстроенным объектом установленных законодательством норм и правил, суд первой инстанции уклонился от оценки и принятия во внимание указанного акта обследования, поскольку данное заключение не является результатом судебной экспертизы, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом с предоставлением всей проектной документации по спорному объекту было отклонено с указанием на недобросовестное поведение истца и непринятие всех надлежащих мер к легализации объекта.

Судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку в отсутствие доказательств угрозы жизни и безопасности неопределенного круга лиц порождает правовую неопределенность в статусе спорного объекта, созданного в период с 2012 по 2015 годы на 70 % строительного объема, и законченного строительством в 2021 году, требование о сносе которого ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к числу которых относится установление того обстоятельства, что объект самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права неопределенного круга лиц, смежных землепользователей, установленные законом нормы и правила, правила застройки и т.д.; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; разрешить ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22516/2021 отменить.

Направить дело N А27-22516/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина