Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф04-3926/22 по делу N А45-8361/2021

г. Тюмень

26 сентября 2022 г.

Дело N А45-8361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-8361/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича (ОГРНИП 305540514500011) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании недействительным разрешения на строительство от 05.03.2021 N 54- Ru54303000-32-2021 с изменениями от 21.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Янтарь" (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, офис 704Б, ИНН 5402063761, ОГРН 1205400055464), индивидуальный предприниматель Мещерякова Ольга Дмитриевна (ОГРНИП 318547600177950).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Грибов Евгений Владимирович (далее - ИП Грибов Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным разрешения от 05.03.2021 N 54-Ru54303000-32-2021 (с изменениями от 21.05.2021) на строительство объекта капитального строительства - "Гостиница с подземной автостоянкой" на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73, расположенного по адресу:

город Новосибирск, Заельцовский район, проспект Красный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Янтарь" (далее - общество, ООО "СЗ "Янтарь"), индивидуальный предприниматель Мещерякова Ольга Дмитриевна (далее - ИП Мещерякова О.Д.).

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, судами не учено, что у мэрии не имелось оснований для выдачи разрешения, поскольку строительство спорного объекта капитального строительства ограничивает право на использование сервитута, установленного решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37874/2018, и нарушает требования пожарной безопасности.

Мэрия, ООО "СЗ "Янтарь" в отзывах на кассационную жалобу просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ИП Мещерякова О.Д. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рассмотрев заявление ООО "СЗ "Янтарь" и приложенные к нему документы (договор аренды от 16.02.2021 N 16/02/2020, проектную документацию (шифр 059-20), разработанную обществом с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - ООО "Гражданпроект"), положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 15.02.2021 N 54-2-1-3-006158-2021, выданное обществом с ограниченной ответственностью "ПромМаш Тест" (далее - ООО "ПромМаш Тест"), мэрия 05.03.2021 выдала разрешение N 54-Ru54303000-32-2021 на строительство объекта капитального строительств - "Гостиница с подземной автостоянкой" на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 по Красному проспекту в Заельцовском районе города Новосибирска, в которое внесены изменения разрешением от 21.05.2021 N 54-Ru54303000-32h-2021 (положительное заключение повторной экспертизы проектной документации от 18.05.2021 N 54-2-1-2-024736-2021).

Не согласившись с указанным разрешением на строительство, ИП Грибов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии доказательств нарушения мэрией требований градостроительного законодательства при выдаче оспариваемого разрешения на строительство, а также прав и законных интересов предпринимателя.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "СЗ "Янтарь", обращаясь в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, представило полный пакет документов, необходимых для получения испрашиваемого разрешения на строительство, в связи с чем у мэрии отсутствовали основания, установленные частью 13 статьи 51 ГрК РФ, для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство.

При этом доводы предпринимателя о препятствиях к использованию сервитута, установленного решением суда (в зону сервитута попадает проектируемый газон и тротуар), а также о нарушении требований пожарной безопасности вследствие ограждения строительной площадки, поскольку будут ликвидированы аварийные выходы из принадлежащих предпринимателю зданий, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Закон N 123-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Таким образом, по верному утверждению судов, положительное заключение экспертизы от 18.05.2021 N 54-2-1-2-024736-2021 подтверждает соответствие проектной документации (шифр 059-20) на строительство гостиницы с подземной автостоянкой требованиям технических регламентов, в том Закона N 123-ФЗ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно статье 90 Закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

Требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям содержатся в разделе 8 СП 4.13130.2013.

Подпунктом "а" пункта 8.1 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13 метров до 46 метров включительно; 6 метров - при высоте здания более 46 метров.

При этом расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров (пункт 8.8 СП 4.13130.2013).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что противопожарные разрывы между принадлежащими предпринимателю объектами (ТВЦ "Европа" и ДЦ "Европа") и запроектированным объектом "Гостиница с подземной автостоянкой" соответствуют СП 4.13130.2013; объект запроектирован на расстоянии 27,25 м от объектов предпринимателя; предусмотрены подъезды для пожарных автомобилей с двух продольных сторон запроектированного здания гостиницы; расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания предусматривается 8-10 м ("Схема планировочной организации участка. М1:500", графическая часть лист 2, шифр 059-20; положительное заключение экспертизы от 18.05.2021 N 54-2-1-2-024736-2021, раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности").

Вопреки доводам подателя жалобы судами учтено, что для обеспечения пожарной безопасности ТВЦ "Европа" и ДЦ "Европа" был установлен сервитут площадью 1 234,46 кв.м, для устройства двух проездов и двух разворотных площадок для пожарных автомобилей (решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37874/2018), при этом Проектом организации строительства на строительной площадке предусмотрен круглосуточный пункт охраны для контроля въезда и выезда транспорта; установка мобильных ограждений предусмотрена не по границам земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, а с отступом для проезда пожарной техники, что не мешает проезду к зданиям предпринимателя и соответствует требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Кроме того, действие указанного сервитута прекращено решением от 13.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7321/2021, которым для проезда пожарных автомобилей установлен новый сервитут в иных границах. Здание гостиницы и элементы благоустройства (газон, тротуар) запроектированы вне границ нового сервитута.

Довод подателя жалобы о нарушении требований пожарной безопасности (ликвидации аварийных выходов из принадлежащих предпринимателю зданий) установкой ограждения строительной площадки противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и правомерно отклонен судами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого разрешения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов ИП Грибова Е.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова