Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-1993/22 по делу N А45-8361/2021

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А45-8361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича (N 07АП-1993/2022(2)) на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8361/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью СЗ "Янтарь" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича (ОГРНИП: 305540514500011, ИНН: 540506151758), г. Новосибирск к мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100, ИНН: 5406285846), г. Новосибирск, о признании недействительным разрешения на строительство N 54-Ru54303000-32-2021 от 05.03.2021 с изменениями от 21.05.2021,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью СЗ "Янтарь" (ОГРН: 1205400055464, ИНН: 5402063761), г. Новосибирск; индивидуальный предприниматель Мещерякова Ольга Дмитриевна (ОГРНИП: 318547600177950, ИНН: 540786101524), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибов Евгений Владимирович (далее -предприниматель, ИП Грибов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным разрешения от 05.03.2021 N 54-Ru54303000-32-2021 (с изменениями от 21.05.2021) на строительство объекта капитального строительства - "Гостиница с подземной автостоянкой" на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73, расположенного по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, проспект Красный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Янтарь" (далее - ООО "СЗ "Янтарь"), индивидуальный предприниматель Мещерякова Ольга Дмитриевна.

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2022 решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8361/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16.11.2022 ООО "СЗ "Янтарь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Грибова Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены, с ИП Грибова Е.В. в пользу ООО "СЗ "Янтарь" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грибов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оплата расходов в размере 100 000 руб. является завышенной, разумность расходов на оплату услуг представителя ООО "СЗ "Янтарь" не доказана.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.04.2021 между ООО СЗ "Янтарь" (заказчик) и ООО "ЮрГарантия" (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги в виде устного и письменного юридического консультирования, правового анализа документов и ситуаций, подготовки и составления процессуальных документов, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, а также судах апелляционной и кассационной инстанций, в рамках рассмотрения дела NА45-8361/2021 по заявлению ИП Грибова Е.В. о признании недействительным разрешения на строительство N54-Ru54303000 от 05.03.2021, выданного ООО СЗ "Янтарь".

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг по договору установлена в размере 100 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 29.04.2021 ООО СЗ "Янтарь" представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.04.2021 N 1, платежное поручение от 10.06.2022 N 15, платежное поручение от 16.05.2022 N 13.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель ООО СЗ "Янтарь", сложившейся на территории Новосибирской области стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебные расходы, заявленные в размере 100 000 руб. не являются чрезмерными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Другим критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание, что несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, учитывая фактическое процессуальное поведение третьего лица, ООО СЗ "Янтарь" выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а именно участие представителя в рассмотрении дела в судах первой (14 заседаний), апелляционной инстанциях (1 заседание), формировании правовой позиции применительно к рассмотренному спору, представление письменных отзывов на исковое заявление с опровержением доводов заявителя (по первой инстанции - отзыв, дополнительные пояснения, пояснения по экспертизе, по апелляционной инстанции - отзыв, по кассационной инстанции - отзыв), а также учитывая объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных издержек не является разумной и носит чрезмерный характер, отклоняются, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8361/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина