Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф04-5131/22 по делу N А75-15566/2021

город Тюмень

27 сентября 2022 г.

Дело N А75-15566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" на постановление от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А75-15566/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Горького, дом 65, помещение 417, ОГРН 1116658007730, ИНН 6658382198) к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (644024, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 3, ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Задорожная А.В. по доверенности от 01.01.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" - Каликин Д.Е. по доверенности от 25.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 921 945,28 руб. основного долга за поставленное по контракту от 16.08.2021 N 114-ЭА/2021-ХМ (далее - контракт) дизельное топливо (далее также товар, топливо).

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске и обязании учреждения возвратить обществу некачественный товар в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу постановления путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: товар по товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) от 24.08.2021 N ТТН-0287, ТТН-0288, от 31.08.2021 N ТТН-0295 (далее - ТТН N 287, 288, 295) принят учреждением без замечаний по качеству и количеству; сторонами подписаны акт о приемке продукции от 13.09.2021 и соглашение о расторжении контракта от 16.09.2021, что свидетельствует о реализации учреждением права, предусмотренного пунктом 4.1 контракта; проверка качества топлива должна производиться заказчиком по каждой поставленной партии товара; при поставке спорной партии топлива учреждение не требовало проведения отбора проб и не воспользовалось предусмотренным пунктом 4.5 контракта правом на отказ от его выгрузки либо приемки на ответственное хранение; в ходе состоявшихся между сторонами 02.09.2021 телефонных переговоров вопрос проведения отбора проб 03.09.2021 не обсуждался; акты от 20.08.2021 об очистке резервуаров N 31, 32 не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку составлены без извещения и участия представителя общества, после очистки не опломбированы, 21.08.2021, 28.08.2021, 30.08.2021 в них производилась бункеровка топлива; акты отбора проб от 24.08.2021 N 1, от 03.09.2021 N 03/09.2021 (далее - акты отбора проб от 24.08.2021, 03.09.2021) составлены в отсутствие представителя общества, без его уведомления, являются внутренними документами учреждения; указанная в акте отбора проб от 24.08.2021 информация о дате и месте проведения указанного действия, противоречит пояснениям, данным учреждением, и его вахтовому журналу; сотрудник общества - Положенцев Роман Сергеевич (далее - Положенцев Р.С.) участия в отборе проб не принимал; вывод суда о подтверждении актом опломбировки от 03.09.2021 N 1 (далее - акт опломбировки N 1) факта нахождения поставленного обществом дизельного топлива в резервуарах (танках) N 31, 32 ошибочен, поскольку этот акт является внутренним документом учреждения, общество о дате и времени его составления не уведомлено; вахтовый журнал ответчика не подтверждает факт слива поставленного 25.08.2021 и 31.08.2021 топлива в резервуары танков N 31, 32, а не судна ББ-18, которое заполнено иным топливом; судом не дана оценка соблюдения ответчиком правил ведения вахтового журнала, записи в который вносились позднее фактически указанной в нем даты; акт опломбировки N 1 составлен позднее 03.09.2021, когда температура воздуха в городе Ханты-Мансийске и воды в реке Иртыш составляла 7,5 градусов Цельсия, что следует из письма Ханты-Мансийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.06.2022 N 310-02/15-14-88/1766, которому оценка не дана; протоколы проверки качества от 02.09.2021 N П196П и от 13.09.2021 N 199П (далее - протоколы проверки качества от 02.09.2021, 13.09.2021) не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают факт сдачи на лабораторное исследование именно топлива общества; на исследование направлено только две пробы, хотя топливо поставлялось тремя автоцистернами; вывод суда, что смешения поставленного 25.08.2021 и 31.08.2021 топлива не произошло неверен; вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика иного топлива ничем не обоснован; учреждением допущено нарушение порядка хранения топлива, поскольку резервуары танков имеют антикоррозийное покрытие, применение которого допустимо с разрешения Государственной межведомственной комиссии по испытанию топлива, масел, смазок и специальных жидкостей.

В приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу и возражениях на отзыв учреждение возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, общество считает доводы ответчика необоснованными.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на кассационную жалобу, не содержащих в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств их направления в адрес общества.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе, отзыве и возражениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить дизельное топливо в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить его.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности, установленным ГОСТом 32511-2013 "Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 1870-ст (далее - ГОСТ 32511-2013), подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество, маркировка, упаковка товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в размере 5 195 700 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата каждой партии товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком каждой партии товара, надлежаще оформленных оригиналов документов (счета, счет-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа). Получение каждой партии товара осуществляется на основании подписания товарной накладной или универсального передаточного документа, акта приемки товара (пункт 2.7 контакта).

Поставка товара осуществляется в следующие места и сроки: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, 18 км реки Иртыш по лоцманской карте реки Иртыш от Тобольска до устья, в количестве 60 тонн с момента заключения контракта по 13.09.2021 включительно, с правом досрочной поставки; Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, 497,5 км левого берега реки Конда по лоцманской карте реки Конда от 760 км до устья в количестве 30 тонн с момента заключения контракта по 13.09.2021 включительно, с правом досрочной поставки (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Приемка товара по качеству производится в месте поставки в следующем порядке: полномочные представители заказчика и поставщика производят отбор проб партии товара, составляют об этом акт и отправляют пробы на экспертизу, по результатам которой заказчиком принимается решение о принятии товара либо об отказе от его принятия; расходы на проведение независимой экспертизы несет заказчик; в случае, если в результате независимой экспертизы будет установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТа, указанным в сертификатах качества, паспортах, поставщик обязуется произвести замену некачественного товара и возмещает заказчику расходы за проведенную независимую экспертизу; поставщик предоставляет пробы нефтепродукта, отобранные в три бутылки в присутствии заказчика, одна из которых является контрольной, две других - арбитражной; контрольная проба используется для экспресс-анализа, если экспресс-анализ показал, что нефтепродукт некондиционный, то эти данные необходимо проверить лабораторными испытаниями арбитражной пробы; две запломбированные пробы, скрепленные печатью поставщика и заказчика, выдаются на судно, а третья проба, с печатью поставщика и судна, хранится у поставщика; отбор проб происходит в соответствии с ГОСТом 2517-2012 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1448-ст; обязанность по предоставлению пробоотборников и пробосборников лежит на поставщике (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 контракта приемка товара заказчиком на соответствие условиям контракта, в том числе по качеству и комплектности, производится им комиссионно в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в срок до 20 дней с момента поставки товара; комиссия по приемке товара состоит из представителей заказчика и включает в себя не менее пяти человек; результат приемки товара оформляется актом, который составляется и подписывается всеми членами комиссии заказчика в течение 3 рабочих дней с момента окончания приемки товара; поставщик имеет право обеспечить явку своего представителя для участия в комиссии по приемке товара по качеству и количеству, предварительно согласовав с заказчиком время и место приемки товара; полномочия представителя поставщика для участия в комиссии по приемке товара по качеству и количеству должны подтверждаться соответствующей доверенностью или ее нотариально заверенной копией.

Поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику все относящиеся к этому товару сопроводительные документы, в том числе товарную накладную (или универсальный передаточный документ), счет-фактуру, счет, ТТН, документы, удостоверяющие качество и комплектность товара и прочее (пункт 4.5 контракта).

Топливо поставлено обществом учреждению тремя автоцистернами в количестве 67,936 тонны на общую сумму 3 921 945,28 руб., что подтверждено подписанными сторонами ТТН N 287, 288, 295.

Учреждением в адрес общества направлены акты приемки товара от 13.09.2021 и соглашение о расторжение контракта от 16.09.2021 в связи с его фактическим исполнением.

При получении товара учреждением произведен отбор проб топлива, что зафиксировано в актах от 24.08.2021, 03.09.2021, которые впоследствии переданы для проведения лабораторного анализа показателей их качества на предмет соответствия ГОСТу 32511-2013, по результатам которого выявлено несоответствие поставленного топлива требованиям к кинематической вязкости, температуре вспышки в закрытом тигле, массовой доле серы (протоколы проверки качества от 02.09.2021, 13.09.2021), о чем поставщик уведомлен заказчиком претензией от 20.09.2021 N 1291.

Неисполнение учреждением требований общества об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 454, 455, 456, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 94 Закона N 44-ФЗ, условиями контракта и исходил из доказанности поставки товара обществом и его принятия учреждением без замечаний, нарушения заказчиком порядка отбора проб топлива, предусмотренного контрактом, недостоверности, в связи с этим, результатов проведенного исследования проб товара, наличия у ответчика обязанности оплатить поставленный товар, отсутствия в деле доказательств исполнения денежного обязательства последним.

Повторно рассмотрев спор, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, отказав в принятии заявления общества о фальсификации доказательств (акт опломбировки N 1) и назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 10, 469, 470, 475, 488, 518, 526, 530, 532 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, констатировав, что наличие подписанных сторонами актов приемки товара не лишает покупателя права заявлять возражения относительно его качества, признав доказанным факт поставки ответчиком некачественного товара, сочла выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отменила решение и отказала в удовлетворении иска, обязав ответчика возвратить истцу некачественный товар.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по контракту подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту статьи 458 ГК РПФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и ее порядок может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквально истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ положения пунктов 3.1, 3.2, 4.1-4.4 контракта и констатировав, что отбор проб поставленного товара производится в месте поставки, в момент передачи товара заказчику, при участии представителей обеих сторон, с применением ими пробоотборников и пробосборников, предоставляемых поставщиком, апелляционный суд пришел к выводу, что истец по условиям контракта должен обеспечить присутствие своего представителя в момент передачи топлива ответчику без какого-либо дополнительного его извещения об этом, для обеспечения, в том числе, отбора проб поставленного товара в его тару (три бутылки).

Суд округа не усматривает нарушений правил толкования условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте "а" пункта 13 Постановления N 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора поставки и отказ во взыскании стоимости поставленного товара (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору поставки и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для отказа во взыскании, суд независимо от предъявления продавцом соответствующего требования должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение за ним этого имущества означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи (в том числе акты от 20.08.2021 N 1, 2 подготовки резервуаров судна ББ-18 (танков N 31, 32) к заполнению топливом, вахтовые журналы, акты отбора проб от 24.08.2021, 03.09.2021, акт приема-передачи проб от 08.09.2021 N 155/21, протоколы проверки качества от 02.09.2021, 13.09.2021, паспорт качества от 20.08.2021 N 1098-3-08-21, письмо общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез") от 23.06.2022 N 7-586), поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что поставщик, не обеспечил присутствие своего представителя при передаче товара в месте его поставки, апелляционный суд пришел к выводу, что заказчик не лишен возможности произвести самостоятельный отбор проб товара при его приемке в целях восполнения неисполненных поставщиком обязательств.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований о поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар.

Установив, что иного топлива, помимо поставленного истцом, у ответчика в спорный период поставки не имелось, его слив заказчиком в сообщающиеся резервуары танков (N 31, 32) обусловлен представлением поставщиком единого сертификата качества на общую партию товара, обеспечивающего презумпцию, что он является единым и одинаковым, надлежащее состояние резервуаров подтверждено актами о их подготовке, проведенный отбор проб и их передача на исследование позволяют констатировать, что лабораторному анализу подвергнуты образцы поставленного истцом топлива, недостатки товара (топлива) обнаружены учреждением после получения результатов его лабораторного анализа (экспертизы) и общество незамедлительно извещено об этом, в том числе путем направления претензий, учтя, что условия о качестве поставляемого товара согласованы сторонами в контракте путем указания на требования ГОСТа, проанализировав результаты протоколов проверки качества от 02.09.2021, 13.09.2021, фиксирующие несоответствие показателей поставленного топлива требованиям ГОСТа, определив выявленные недостатки в качестве существенных, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленный по контракту товар является непригодным для использования по назначению, в связи с чем признал правомерным отказ учреждения от некачественного товара и его оплаты, разрешив также вопрос о судьбе поставленной партии (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Отклоняя представленный истцом в подтверждение соответствия поставленного товара требованиям ГОСТа паспорт качества от 20.08.2021 N 1098-3-08-21, выданный обществом "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", апелляционный суд учел письмо данного общества от 23.06.2022 N 7-586, согласно которому представленный истцом паспорт качества им не оформлялся и отношений по поставке дизельного топлива с обществом у него не имеется, а также объяснения самого истца об ошибочности представленного паспорта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся недостоверности представленных в материалы дела доказательств (актов отбора проб N 1, 03/09.2021, акта опломбировки N 1, актов очистки резервуаров, протоколов проверки качества N П196П, 199П), направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников