Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф04-3905/22 по делу N А81-6746/2021

г. Тюмень

28 сентября 2022 г.

Дело N А81-6746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А81-6746/2021 по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35, ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (625007, г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 80, к. 2, оф. 188/1, ИНН 7204177672, ОГРН 1127232005560) о понуждении к исполнению обязательств и взыскании 334 599 руб. 69 коп. неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" - Трифанов С.В. по доверенности от 10.01.2022 N 02 (сроком действия до 31.12.2022).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (далее - ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", ответчик) о понуждении надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту N 82-20/ЭА от 10.04.2020 о выполнении работ по проектированию объекта "Реконструкция МБОУ "Школа N 1 имени В.И. Муравленко в г. Муравленко", о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.10.2020 по 12.05.2021 в размере 319 599 руб. 69 коп. и штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком, в частности: письма от 07.12.2020 N 1248-31/20, от 28.12.2020 N 1366-31/2020 о необходимости разработки специальных технических условий для проектирования объекта, имеющего многосветное пространство (атриум), а также письма от 03.09.2021 N 9-05-01-11/3384, 14.10.2021 N 9-05-01-11/3997 о направлении ответчику на рассмотрение, согласование и корректировку специальных технических условий; при этом разработка специальных технических условий не предусмотрена контрактом; считает, что неустойка подлежит уменьшению в связи с просрочкой кредитора; суд апелляционной инстанции неверно истолковал переписку сторон.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "УКЗ" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 10.04.2020 между МКУ "УКЗ" (заказчик) и ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию объекта: "Реконструкция МБОУ "Школа N 1 имени В.И. Муравленко г. Муравленко" N 82-20/ЭА (далее - контракт).

По условиям пункта 1.2 контракта результатом выполненных работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО "УГЭПД" и получившая положительное заключение по технической части и сметной части.

По условиям пункта 2.1 контракта срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 7 960 141 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.2 контракта, в случае если исполнитель нарушил календарные сроки выполнения работ (пункт 2.1 настоящего контракта), нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные в календарном плане выполнения работ, не предоставил новое обеспечение контракта (пункт 7.9 настоящего контракта), исполнитель обязан уплатить заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 3 календарного графика работ, исполнитель обязан в срок до 20.07.2020 разработать проектную и рабочую документацию, согласовать со службами, выдавшими технические условия для проектирования материалов проектной документации, согласовать с заказчиком материалы проектной и рабочей документации, согласовать сметный раздел проектной документации с заказчиком.

По пункту 4 календарного графика работ исполнитель обязан до 20.09.2020 пройти и получить положительное заключение в АУ ЯНАО "Управление Государственной экспертизы проектной документации" (по технической и сметной частям, согласно Техническому заданию по объекту).

На основании пункта 5 календарного графика работ исполнитель обязан до 07.10.2020 предоставить в адрес заказчика выполнение работ на бумажном носителе, в сброшюрованном виде 4 экз., электронная версия в формате DWG (AUTOCAD 2015*), раздел проект полосы отвода в формате Mapinfo Professional 2 экз. на дисковом носителе положительное заключение по технической части 3 экз., положительное заключение по сметной части 3 экз.

Согласно акту от 21.04.2020 заказчиком выявлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств: согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 контракта в течение 2-х рабочих дней не были предоставлены следующие документы: 3.2.3 календарный план с указанием даты начала и окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ (в том числе завершение работ по проектированию объекта и сдачи проектно-сметной документации на рассмотрение в государственную экспертизу АУ ЯНАО "УГЭПД"), согласований в инспектирующих организациях; 3.2.4 смета на выполнение работ по контракту; 3.2.6 приказ о назначении ответственного лица за выполнение работ.

Согласно актам от 06.11.2020, от 01.02.2021, от 12.05.2021 исполнитель нарушил пункт 2.1 контракта, а именно не представил разработанную проектную документацию, получившую положительное заключение АУ ЯНАО "УГЭПД" в срок, установленный контрактом.

Письмом от 15.06.2020 N 496-31/20 подрядчик уведомил о приостановлении работ с 15.06.2020.

Письмом от 07.12.2020 N 1248-31/20 общество указало на необходимость при проектировании атриума на объекте разработки специальных технических условий, которые контрактом не предусмотрены.

В письме от 28.12.2020 N 1366-31/2020 подрядчик указал на невозможность выполнения работ по проектированию без специальных технических условий, направил вариант эскизного проекта.

Письмом от 26.07.2021 N 211-24/21 ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" направило МКУ "УКЗ" просьбу об ускорении согласования специальных технических условий, указав на зависимость завершения проектирования от сроков согласования специальных технических условий.

Письмом от 23.08.2021 N 928-24/21 ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" указало, что срок предоставления готовых разделов проектной документации зависит от согласования специальных технических условий, при своевременном получении документа планируется на 25.09.2021, при этом сформированный комплект документации для сдачи на проверку в экспертное учреждение будет предоставлен в срок до 05.11.2021.

Письмами от 03.09.2021 N 9-05-01-11/3384, от 14.10.2021 N 9-05-01-11/3997 МКУ "УКЗ" направило подрядчику откорректированные технические условия.

Указывая на то, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, в установленный срок работы по контракту не выполнены в полном объеме и заказчику не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом начислены штрафы за неисполнение обязательств по контракту на общую сумму 15 000 руб., по 5 000 руб. за три факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в том числе нарушения сроков выполнения работ; наличия правовых оснований для взыскания пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты, переписку сторон, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в том числе нарушение сроков выполнения работ; признав недоказанным наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, взыскания пени и штрафа, не установив наличие оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, в том числе письма от 07.12.2020 N 1248-31/20, от 28.12.2020 N 1366-31/2020 о необходимости разработки специальных технических условий для проектирования объекта, имеющего многосветное пространство (атриум), а также письма от 03.09.2021 N 9-05-01-11/3384, 14.10.2021 N 9-05-01-11/3997 о направлении ответчику на рассмотрение, согласование и корректировку специальных технических условий, при этом разработка специальных технических условий не предусмотрена контрактом, подлежат отклонению.

Судами установлено, что фактически работы не приостанавливались, подрядчик продолжал проектирование и после предупреждения заказчика о приостановлении работ, вместе с тем письма о необходимости представления специальных технических условий направлены подрядчиком после истечения срока выполнения работ, согласованного в контракте; при этом являясь профессиональным участником подрядных отношений, ответчик должен был знать о необходимости указанных исходных данных; кроме того, необходимые технические условия были предоставлены подрядчику в октябре 2021 года однако, на момент рассмотрения спора, работы не выполнены, связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности противоправности действий заказчика, которые привели к просрочке выполнения работ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - постановление N 13).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (пункт 31 постановления N 13).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко