Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф04-3050/22 по делу N А45-3736/2021

г. Тюмень

27 сентября 2022 г.

Дело N А45-3736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армтабако" на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-3736/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армтабако" (630124, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Волочаевская, дом 96, ОГРН 1075401008430, ИНН 5401288804) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о признании необоснованным начисления задолженности за безучетное потребление электроэнергии, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Чехутина Н.Г. по доверенности от 15.02.2022; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Воронкова О.А. по доверенности от 27.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армтабако" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - компания) о признании необоснованными начислений за безучетное потребление электрической энергии в размере 1 010 200,99 руб. на основании акта от 19.11.2020 N 002873 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (далее - акт от 19.11.2020), составленного акционерным обществом "Региональные электрические сети" (далее - РЭС), взыскании 1 010 200,99 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РЭС.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно определен период якобы безучетного потребления ресурса, не принят во внимание факт проведения РЭС проверки 16.11.2020, в результате которой составлен акт от 16.11.2020 N НП-ЮРЭС-9391 (далее - акт от 16.11.2020), в котором отражено, что нарушений не выявлено; суды, рассматривая заявление третьего лица о фальсификации акта от 16.11.2020, не учли доводы истца о внесении сведений о проведенной 16.11.2020 проверке в единую информационную систему (далее - ЕИС) Гермес, куда информацию вносит РЭС, иные лица доступ к этой системе не имеют, следовательно, вывод о подписании акта от 16.11.2020 неуполномоченным лицом ошибочен; в нарушение процессуальных норм суды не сопоставили акт от 16.11.2020 со сведениями ЕИС Гермес и сделали неверный вывод об отсутствии доказательств проведения третьим лицом проверки 16.11.2020; судами сделан необоснованный вывод о безучетном потреблении обществом электроэнергии, апелляционным судом безосновательно отказано в назначении по делу экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв РЭС на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей компании и РЭС, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.04.2010 N ЭО-371 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретенную (потребленную) электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

В ходе проведения проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии представителями РЭС выявлен факт безучетного потребления энергии, допущенный абонентом на объекте "Магазин модульного типа", расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Высоцкого, дом 39 (далее - объект), а именно: подключение дополнительной проводки до расчетного прибора учета (далее - ПУ), составлен акт от 19.11.2020.

Указывая на незаконность акта от 19.11.2020, неправомерный расчет объема потребленного ресурса, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По мнению общества, начисление платы за безучетное потребление возможно исключительно за период с 16.11.2020, поскольку предыдущая проверка объекта проведена третьим лицом именно в этот день. В подтверждение данного довода истцом представлена светокопия акта от 16.11.2020, согласно которому каких-либо нарушений на объекте не выявлено.

РЭС заявило о фальсификации акта от 16.11.2020, сославшись на отсутствие проверки в эту дату, пояснило, что Черемисин Юрий Сергеевич (далее - Черемисин Ю.С.), указанный в акте как представитель сетевой организации, в рассматриваемый период находился в отпуске, следовательно, никаких актов составлять не мог. Более того, он являлся электромонтером, который не наделен полномочиями на составление такого рода актов.

В ходе судебного разбирательства Черемисин Ю.С. по вызову суда первой инстанции дал пояснения, составление акта от 16.11.2020 отрицал, подтвердил невозможность участия в проверке 16.11.2020 по причине нахождения в отпуске.

По ходатайству РЭС судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза для проверки подписи, выполненной в акте от 16.11.2020 от имени Черемисина Ю.С., им сами либо иным лицом.

По результатам проведения экспертизы эксперт утвердительного ответа дать не смог по причине малого объема графической информации и отсутствия оригинала акта от 16.11.2020. При этом экспертом сделан вероятностный вывод, что подпись выполнена не Черемисиным Ю.С., а иным лицом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, указали на отсутствие у них оригинала акта от 16.11.2020.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 182, 539, 541, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 122, 137, 166, 167, 172, 173, 176, 177, 182, 187, 188, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, пунктами 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, условиями договора и исходили из доказанности безучетного потребления обществом электрической энергии, выразившегося в подключении объекта энергоснабжения до расчетного ПУ, что привело к искажению данных об объеме потребления энергии, обоснованности определения объема потребления обществом ресурса расчетным способом, не усмотрев оснований для признания акта от 19.11.2020 незаконным, отказали в иске.

Судами учтено, что при проведении проверки работнику РЭС допуск к комплексу учета предоставлен добровольно представителем абонента, присутствовавшим при проведении проверки, но отказавшимся называть свою фамилию. Акт от 19.11.2020 составлен в служебном помещении общества с разрешения его представителей, в их присутствии, что подтверждается видеосъемкой. В этой связи суды пришли к выводу, что полномочия таких представителей истца явствовали из обстановки.

Доводы общества о необходимости определения объема безучетного потребления ресурса за период с даты предыдущей проверки ПУ (16.11.2020) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта от 19.11.2020 отклонены судами ввиду установленных обстоятельств проведения предыдущей проверки объекта 20.07.2020.

При этом судами учтено отсутствие оригинала акта от 16.11.2020 у лиц, участвующих в деле, заявление РЭС о его фальсификации, нахождение Черемисина Ю.С., указанного в акте как представителя сетевой организации, в отпуске в этот день, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы по проверке подписи Черемисина Ю.С., его показания в качестве свидетеля.

Суд апелляционной инстанции отметил, что неназначение судебной электротехнической экспертизы по делу судом первой инстанции не является процессуальным нарушением, поскольку из материалов дела не усматривается явной необходимости применения специальных знаний для разрешения спорного вопроса.

На этом основании, в том числе, констатировав, что истцом поставлены перед экспертом вопросы права вместо вопросов факта, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, учитывая отсутствие обоснования того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о назначении судебной электротехнической экспертизы по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 139 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проверки) обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки ПУ оформляются актом проверки расчетного ПУ, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений N 442).

Судами установлено, что требования к содержанию акта от 19.11.2020, изложенные в пункте 173 Основных положений N 442, РЭС соблюдены.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) (далее - ПУ, система учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, систем учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда в соответствии с настоящим документом ПУ, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ, системы учета возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения ПУ энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, установленное судами вмешательство потребителя в работу системы учета, выразившееся в нарушении порядка коммерческого учета, подключении энергопринимающих устройств объекта в обход расчетного ПУ кабелем открытым способом, что позволило потребление ресурса без учета его объема ПУ, является основанием для взыскания безучетного потребления (вторая группа действий).

В рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Между тем судами установлено, что сам факт подключения энергопринимающих устройств в обход расчетного ПУ общество не оспорило и не опровергло.

Возражения истца относительно произведенного ответчиком расчета стоимости безучетного потребления ресурса сводятся к оспариванию периода такого потребления.

Согласно пункту 80 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В порядке пункта 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки ПУ (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт подключения энергопринимающих устройств на объекте общества в обход расчетного ПУ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком и третьим лицом факта безучетного потребления абонентом электроэнергии и наличия оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, отказав обществу в иске.

Проверив правильность произведенного РЭС расчета объема и стоимости безучетного потребления ресурса, установив его соответствие фактическим обстоятельствам спора, требованиям Основных положений N 442, с учетом даты предыдущей проверки ПУ на объекте общества - 20.07.2020, результатов рассмотрения заявления РЭС о фальсификации акта от 16.11.2020, суды мотивированно отклонили доводы общества о периоде безучетного потребления с 16.11.2020.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, по существу повторяют его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом вопреки утверждению общества, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение общества о проведении РЭС проверки 16.11.2020, в результате которой составлен акт от 16.11.2020 об отсутствии нарушений учета энергии, являлось предметом оценки судов, отклонено, как опровергнутое представленными в дело доказательствами, в том числе заявлением РЭС о его фальсификации, заключением судебной почерковедческой экспертизы, показаниями Черемисина Ю.С., указанного в данном акте как представителя сетевой организации, но находящегося в указанный обществом период проверки в отпуске, с учетом отсутствия у лиц, участвующих в деле, оригинала спорного акта.

Таким образом, само по себе указание обществом на отражение даты проверки 16.11.2020 в ЕИС Гермес, противоречащее иным представленным в дело доказательствам и установленным судами на основе их оценки обстоятельствам, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поэтому отклоняется судом округа.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованности вывода судов о безучетном потреблении обществом электроэнергии, безосновательном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому не принимается судом округа.

Приведенные обществом в жалобе доводы не опровергают факт подключения объекта в обход расчетного ПУ кабелем открытым способом, то есть с нарушением порядка коммерческого учета.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации необходимости в применении специальных познаний для разрешения спора не имеется. Кроме того, истцом поставлены перед экспертом вопросы права, что недопустимо;

не обосновано, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемое решение и результат разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о назначении судебной электротехнической экспертизы по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию общества с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников