Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-898/22 по делу N А45-3736/2021

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А45-3736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-898/2022) общества с ограниченной ответственностью "Армтабако" на решение от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3736/2021 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армтабако" (ОГРН 1075401008430, ИНН 5401288804), г.Новосибирск, к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), г. Новосибирск, о признании необоснованным начисления задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 985 192, 68 руб. на основании акта N002873 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленном 19.11.2020, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Чехутина Н.Г., доверенность от 15.02.2022, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от третьего лица: Воронкова О.А., доверенность от 27.12.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армтабако" (далее - ООО "Армтабако", истец, апеллянт) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", ответчик) о признании необоснованными начислений за безучетное потребление электроэнергии в размере 985 192, 68 руб. на основании акта N 002873 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленном АО "РЭС" 19.11.2020; о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права путем исключения из личного кабинета абонента N 360170 на сайте АО "Новосибирскэнергосбыт" сведений о наличии задолженности за электроэнергию в размере 985 192, 68 руб., возобновлении поставки электрической энергии.

Впоследствии исковые требования изменены, истец просит признать необоснованными начисления за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 010 200, 99 руб. на основании акта N 002873 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленном АО "РЭС" 19.11.2020; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 010 200, 99 руб.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы необоснованными начислениями на основании незаконно составленного акта о безучетном потреблении.

Решением от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3736/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Армтабако" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применения судом норм материального права, просит решение от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3736/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что начисление за безучетное потребление возможно производить исключительно с 16.11.2020, поскольку предыдущая проверка объекта проведена третьим лицом именно в этот день. Кроме того, проверка от 19.11.2020 проведена с нарушениями: изменение схемы учета электроэнергии путем подключения магазина модульного типа по ул. Высоцкого, 39 до прибора учета, перед вводом в здание магазина, отсутствовало; зафиксированные в акте от 19.11.2020 результаты измерений произвольны. Судом не дана оценка доказательствам представленным истцом.

Определением от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 03.03.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что гарантирующий поставщик обязан принять составленный сетевой организацией акт о безучетном потреблении и включить его в счет для оплаты потребителю. Кроме того видеоматериалами проверки подтверждается наличие на объекте истца дополнительной электрической проводки, при помощи которой осуществлялось электропотребление помимо прибора учета электрической энергии. Копия акта проверки N НП-ЮРЭС-9391 измерительных комплексов учета электрической энергии от 16.11.2020 является недопустимым доказательством, поскольку не существует оригинала данного акта.

АО "РЭС" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рассматриваемом случае, нарушение учета электрической энергии выразилось в самовольном изменении схемы учета, путем подключения нагрузки магазина модульного типа до прибора учета кабелем открытым способом. Вместе с тем при проведении проверки работнику АО "РЭС" допуск к комплексу учета, был предоставлен добровольно представителем абонента, присутствовавшему при проведении проверки, который отказался называть свою фамилию. Однако полномочия представителя ООО "Армтабако" на представление интересов при составлении акта явствовали из обстановки, в которой она действовала. При этом АО "РЭС" отмечает, что в материалы дела не был предоставлен оригинал акта проверки N НП-ЮРЭС-9391 измерительных комплексов учета электрической энергии от 16.11.2020. Данные о проведенной проверки 16.11.2020, которая не осуществлялась, внесены в ЕИС "Гермес" недобросовестным сотрудником сетевой организации 19.11.2020, то есть в день составления акта о безучетном потреблении, в отсутствие законных оснований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы по делу.

Разрешая заявленное апеллянтом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом учитывается, что в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом попытка истца поставить перед экспертом вопросы права вместо вопросов факта, апелляционным судом отклоняется, как недопустимый инструмент в разрешении споров.

В связи с чем суд апелляционной инстанции определил дать оценку позиций сторон путем оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрев правовых оснований для проведения по делу экспертизы.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Армтабако" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.04.2010 N ЭО-371, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретенную (потребленную) электрическую энергию (пункт 1.1. договора).

В ходе проведения проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии представителями АО "РЭС" был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный абонентом ООО "Армтабако" на объекте "Магазин модульного типа" расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, д. 39.

По выявленному нарушению 19.11.2020 составлен акт N 002873 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (далее - акт).

Основанием для составления акта явилось подключение дополнительной проводки до расчетного прибора учета.

Указывая на то, что акт N 002873 от 19.11.2020 является незаконным, расчет потребленного ресурса по акту произведен неправомерно, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 137, 166, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, пунктами 2.11.17, 2.11.18 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6).

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений N 442).

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия правового основания) на ответчика.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии представителем АО "РЭС" 19.11.2020 был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный абонентом ООО "Армтабако" на объекте - "Магазин модульного типа", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, 39.

В рассматриваемой ситуации безучетное потребление выразилось в подключении дополнительной проводки до расчетного прибора учета. Указанное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 Основных положений, квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии и влечет соответствующие правовые последствия в виде применения расчетного способа определения объемов потребленной заявителем электроэнергии.

Выявленные нарушения в соответствии с пунктом 193 Основных положений зафиксированы сотрудником АО "РЭС" в актах проверки N ЦЭС-20/19113 и N 002873 от 19.11.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Предварительное уведомление потребителя о проводимой проверке предусмотрено в соответствии с пунктом 177 Основных положений только в случае необходимости предоставления специального доступа к системе учета электроэнергии или энергопринимающим устройствам потребителя, то есть физической возможности проведения проверки. Если такой доступ объективно возможен без дополнительного согласования, то, в силу положений действующего законодательства, уведомление о проверке потребителю отдельно не направляется.

Указанная позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 по делу N А67-5926/2016, в котором содержится следующий вывод: "при ином понимании Основных положений, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей организации отбор энергии, сетевой организации, факта безучетного потребления.

Таким образом, уведомление потребителя необходимо для обеспечения технической возможности доступа к проверяемому объекту, а не в целях предоставления потребителю возможность скрыть допущенное нарушение учета".

Как следует из пояснений третьего лица, при проведении проверки работнику АО "РЭС" допуск к комплексу учета, был предоставлен добровольно представителем абонента, присутствовавшем при проведении проверки, который отказался называть свою фамилию.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении составлялся в служебном помещении ООО "Армтабако" с разрешения представителей ООО "Армтабако" и исключительно в их присутствии, что подтверждается видеосъмкой.

При таких обстоятельствах не требовалось проведение дополнительных мероприятий по согласованию допуска (в т.ч. по уведомлению потребителя о проведении проверки) к комплексу учета.

В рассматриваемой ситуации, полномочия лица, представляющего истца, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он допустил специалистов сетевой компании к спорному прибору учета, находящемуся во владении ответчика, не препятствовал в осуществлении проверки и проведению ее фото- и видеофиксации.

Спорным актом зафиксирован факт нарушение учета электрической энергии со стороны ООО "Армтабако", выразившееся в подключении дополнительной проводки до расчетного прибора учета.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет не формальное соответствие представленного ответчиком документа, свидетельствующего о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт такого потребления.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки. прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, предыдущая проверка объекта заявителя (магазин модульного типа, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, 39) проводилась 20.07.2020, то расчет объема безучетного потребления электроэнергии выполнен за период с 20.07.2020 по 19.11.2020 исходя из величины длительно-допустимой токовой нагрузки вводного провода и количества часов работы электрооборудования в расчетном периоде.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки, безучетного потребления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств порочности спорных актов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что начисление за безучетное потребление возможно производить исключительно с 16.11.2020, поскольку предыдущая проверка объекта была проведена третьим лицом именно в этот день, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение данного довода истцом представлена светокопия акта проверки N НП-ЮРЭС-9391 от 16.11.2020, согласно которой каких-либо нарушений в торговом павильоне по адресу: г. Новосибирск, Высоцкого, 39, не выявлено.

Согласно материалам дела АО "РЭС" заявлено о фальсификации акта проверки N НП-ЮРЭС-9391 от 16.11.2020 со ссылкой на отсутствие проверки в указанную дату. Также АО "РЭС" пояснило, что Черемисин Ю.С., указанный в акте как представитель сетевой организации, в рассматриваемый период находился в отпуске, следовательно, никаких актов составлять не мог. Более того, он являлся электромонтером, который не наделен полномочиями в составлении такого рода актов.

В ходе судебного разбирательства Черемисин Ю.С. по вызову арбитражного суда первой инстанции дал пояснения, согласно которым факт составления спорного акта отрицал, подтвердил о невозможности участия в проверке 16.11.2020 по причине нахождения в отпуске.

По ходатайству АО "РЭС" судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза по проверке подписи, выполненной в акте в строке: "Представитель "НГЭС" АО "РЭС" Черемисина Ю.С.", а именно: Черемисиным либо иным лицом выполнена подпись.

По результатам проведения экспертизы эксперт утвердительного ответа дать не смог по причине малого объема графической информации и отсутствия оригинала акта проверки N НП-ЮРЭС-9391 от 16.11.2020. При этом экспертом сделан вероятностный вывод, что подпись выполнена не Черемисиным Ю.С., а иным лицом.

Кроме того в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, указали на отсутствие у них оригинала акта проверки N НП-ЮРЭС-9391 от 16.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции к доводу истца о проведении проверки 16.11.2020 обосновано отнесся критически, поскольку сотрудник АО "РЭС" - электоромонтер УРП Южного РЭС Черемесин Юрий Сергеевич, якобы подписавший данный акт, находился в это время в отпуске (подтверждается копией приказа), в проверке от 16.11.2020 не участвовал, данный акт не подписывал, о чем сообщил непосредственно суду в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы и доказательства заявителя, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не назначение судебной электротехнической экспертизы по делу не является процессуальным нарушением, поскольку из материалов дела не усматривается явной необходимости применения специальных знаний для разрешения спорного вопроса.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, ООО "Армтабако" внесены на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, причитающиеся экспертной организации в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 N 53.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поступившие денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату ООО "Армтабако".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армтабако" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армтабако" (ОГРН 1075401008430, ИНН 5401288804), г.Новосибирск с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу А45-3736/2017, уплаченные платежным поручением от 27.12.2021 N 53 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Армтабако"

ИНН 5401288804 КПП 540101001

Номер счета: 40702810044050006174

Банк получателя: Сибирский банка ПАО Сбербанк г. Новосибирск

БИК 045004641

К/сч.: 30101810500000000641

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева