Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф04-5138/22 по делу N А46-20898/2019

г. Тюмень

28 сентября 2022 г.

Дело N А46-20898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волчемисова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2022 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-20898/2019 о несостоятельности (банкротстве) Татаренко Олега Яновича (ИНН 550304612963; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны (далее - управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В заседании приняла участие Клат О.С. - представитель Волчемисова В.В. по доверенности от 09.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Татаренко О.Я. управляющий 17.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, утверждено Положение в редакции управляющего, за исключением начальной цены реализуемого имущества на первых торгах; установлена начальная цена реализуемого имущества на первых торгах в сумме 334 942,27 руб.

Волчемисов В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 01.04.2022 и постановление апелляционного суда от 30.06.2022 отменить в части установления начальной цены реализуемого имущества на торгах в размере 334 942,27 руб., принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что управляющим неправомерно при определении оценки объектов применён сравнительный подход с указанием аналогов гаражных боксов, расположенных в Октябрьском и Советском районах города Омска, в то время как оцениваемый гаражный бокс находится в Центральном районе, где стоимость гаражного бокса с подобными характеристиками составляет около 1 000 000 руб.; применение кадастровой стоимости имущества должника нарушает права кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Татаренко О.Я. возражал против доводов Волчемисова В.В., просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Клат О.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Татаренко О.Я.; решением арбитражного суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Определением арбитражного суда от 22.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Волчемисова В.В. в размере 1 324 750 руб.

В ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации: нежилое помещение площадью 39,7 кв. м, с кадастровым номером 55:36:000000:128044, расположенное по адресу: город Омск, улица Красина, ГСК Центральный-69, бокс 36 (далее - нежилое помещение); 87/2400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером 55:36:040115:56, расположенный по тому же адресу.

В период с 12.07.2021 по 22.08.2021 проведены торги N 5198817 по продаже нежилого помещения и 87/2400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с ценой отсечения 937 000 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок.

Управляющий направил предложение кредиторам об оставлении имущества за собой. Волчемисов В.В. выразил согласие, однако, после осмотра имущества отказался от его оставления себе по цене 937 000 руб. в силу его фактического состояния (есть следы разрушения фундамента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оценка имущества Татаренко О.Я. проведена управляющим самостоятельно. Согласно решению от 17.02.2022 начальная цена реализуемого имущества на первых торгах составила 99 000 руб.

Волчемисов В.В. возражал против предложенной управляющим начальной продажной цены выявленного имущества, и ссылаясь на то, что она является заниженной, просил установить начальную цену продажи спорного имущества в размере 937 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника имущества, необходимость утверждения Положения о его продаже, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что Положение в редакции управляющего, за исключением начальной цены реализуемого имущества на первых торгах, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве; спорное имущество должника ранее не реализовано на открытых торгах по причине отсутствия заявок, обусловленного изначально завышенной начальной ценой, которую возможно установить в размере кадастровой стоимости, отвечающей в большей степени рыночной, в сумме 334 942,27 руб. (100 675,53 руб. - гаражный бокс, 234 266,54 руб. - 87/2400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что после установления судом начальной цены имущества в сумме 334 942,27 руб., управляющий 11.04.2022 провёл открытые торги N 5229456, в результате которых спорное имущество реализовано по цене 401 111 руб., договор купли-продажи заключён с победителем торгов и зарегистрирован в Управлении государственного реестра, кадастра и картографии. Результаты указанных торгов не оспорены, конкурсная масса должника пополнена за счёт продажи имущества, в связи с чем цель процедуры реализации имущества должника достигнута.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включённых в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника, как правило, осуществляется путём последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Поскольку судами установлено, что Положение в редакции управляющего, за исключением начальной цены реализуемого имущества на первых торгах, соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве; нежилое помещение и 87/2400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ранее не реализовано на открытых торгах по причине отсутствия заявок, обусловленного изначально завышенной начальной ценой, которую возможно установить в размере кадастровой стоимости, отвечающей в большей степени рыночной, заявление управляющего в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несоответствии установленной арбитражной судом начальной продажной цены имущества реальной рыночной стоимости спорных объектов, отклоняется как необоснованный.

Установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника.

Вместе с тем, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Оснований для вывода о том, что установленная судом начальная цена продажи объекта способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, не имеется.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве гражданина по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно порядка и условий продажи имущества должника, не предусмотрена.

С учётом изложенного государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная Волчемисовым В.В. чеком-ордером от 01.08.2022 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А46-20898/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Волчемисову Виталию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 01.08.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова