Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф04-5259/22 по делу N А45-18234/2021

г. Тюмень

27 сентября 2022 г.

Дело N А45-18234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силютиной Виктории Борисовны на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В) по делу N А45-18234/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Силютиной Виктории Борисовны (ИНН 540964611688, ОГРНИП 321547600043410) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, товарищество собственников жилья "Красный проспект 98".

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Силютиной Виктории Борисовны - Добролюбов И.И. по доверенности от 17.10.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Силютина Виктория Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании незаконным бездействия мэрии по образованию и предоставлению предпринимателю в собственность земельного участка площадью 177 кв. м из земель, право государственной собственности на которые не распределено, для эксплуатации принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания с кадастровым номером: 54:35:032940:75, по Красному проспекту, 98/1 в городе Новосибирске, возложении на мэрию обязанности по осуществлению в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу действий, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка площадью 177 кв. м в границах, определенных координатами характерных поворотных точек, установленных решением от 04.06.2019 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2-101/2019 (далее - решение суда от 04.06.2019) и заключением судебной экспертизы, а также по подготовке и направлению предпринимателю проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление Росреестра), товарищество собственников жилья "Красный проспект 98" (далее - товарищество).

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы: судами не учтены уточненные требования заявителя; вопреки выводам судов, спор относительно границ земельного участка между предпринимателем и товариществом разрешен вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2019 и в настоящее время отсутствует;

при рассмотрении дела суды двух инстанций не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям подпункт 4 пункта 1 статьи 39.14, пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 21 статьи 45, часть 5.2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункт 2.1 Порядка подготовки документации о планировке территории, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.05.2017 N 411. Заявитель указывает, что бездействие мэрии выразилось в непринятии мер к утверждению схемы расположения земельного участка либо к приведению проекта межевания территории в соответствие с решением суда от 04.06.2019, а также в уклонении от постановки земельного участка из земель, право государственной собственности на которые не разграничено, и на котором расположено здание заявителя, на кадастровый учет, подготовки договора купли - продажи земельного участка или соглашения о его перераспределении.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Горохов Ю.Е. в порядке приватизации приобрел право собственности на здание недействующего ЦТП, по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 98.

Постановлением мэрии от 16.10.1998 N 979 Горохову Ю.Е. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 88 кв. м, занимаемый зданием недействующего ЦТП, для цели его эксплуатации.

На основании распоряжения мэрии от 04.11.2003 N 3481-р Горохову Ю.Е. разрешено провести реконструкцию здания ЦТП с надстройкой мансардного этажа под административное здание на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032945:4, для чего дополнительно предоставлена в аренду часть земельного участка, площадью 115 кв. м, по адресу: город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 109, с кадастровым номером 54:35:032945:01 и часть земельного участка, площадью 648 кв. м, по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 98, с кадастровым номером 54:35:032945:08 для организации строительно-монтажных работ.

В 2004 - 2005 годах Гороховым Ю.Е. на законном основании проведена реконструкция здания ЦТП, итогом которой стал ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности на реконструированный объект - нежилое административное здание по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 98/1, с кадастровым номером 54:35:032940:75, площадью 238,1 кв. м, 3 этажа, в том числе, 1 этаж подземный (далее - нежилое здание).

К моменту окончания реконструкции здания ЦТП часть земельного участка, предоставленного для организации строительно-монтажных работ, на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" поступил в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 98 (далее - МКД).

В последующем товариществом инициировано уточнение границ земельного участка (с кадастровым номером 54:35:032945:8), необходимого для эксплуатации МКД, итогом которого стала допущенная реестровая ошибка - границы земельного участка МКД пересекли контур нежилого здания.

По договору купли-продажи от 05.09.2017 Силютина В.Б. приобрела в собственность указанное нежилое здание и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 54:35:032945:4, площадью 88 кв. м. При этом из материалов дела с достоверностью усматривается, что нежилое здание фактически располагается не только на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032945:4, но и за его пределами.

Решением суда от 04.06.2019: признано наличие реестровой ошибки; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:8; установлены границы земельного участка, на котором расположено принадлежащее предпринимателю нежилое здание и который необходим для его эксплуатации, с указанием конкретных координат характерных поворотных точек. При этом принадлежащий предпринимателю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:032945:4, площадью 88 кв. м вкраплен в границы земельного участка, установленные решением суда от 04.06.2019, то есть фактически составляет его внутренний контур.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда от 04.06.2019, предприниматель обратилась в мэрию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо о перераспределении земельных участков в связи с недостаточностью земельного участка площадью 88 кв. м с кадастровым номером 54:35:032945:4 для эксплуатации здания.

К указанному заявлению предпринимателем приложены: схема расположения образуемого земельного участка с площадью 177 кв. м (с исключением внутреннего контура площадью 88 кв. м); схема расположения перераспределенного земельного участка с площадью 265 кв. м (с учетом поглощения внутреннего контура площадью 88 кв. м).

Письмом от 14.08.2020 N 31/17/11066 структурное подразделение мэрии сообщило, что решением суда от 04.06.2019 установлены границы земельного участка, на котором расположено нежилое здание и который необходим для его эксплуатации, в связи с чем правовые основания для принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка на котором расположено нежилое здание отсутствуют.

Основываясь на состоявшемся отказе, предприниматель инициировала составление кадастровым инженером межевого плана, после чего обратилась в управление Росреестра за постановкой земельного участка, занятого нежилым зданием и необходимого для его эксплуатации, на государственный кадастровый учет.

В проведении государственного кадастрового учета регистрирующим органом отказано. Как следует из решения апелляционной комиссии управления Росреестра от 12.11.2020, осуществить постановку на государственный кадастровый учет данного земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что в решении суда от 04.06.2019 не указано, что данный судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет границ образуемого земельного участка, а отмечено, что решение суда является основанием установления границ земельного участка, на котором расположено нежилое здание.

Ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилого здания, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании исключительного права на приобретение в собственность или аренду земельного участка площадью 177 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, в границах, определенных решением суда от 04.06.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021 по делу N А45-37321/2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Однако постановлением от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, по делу N А45-37321/2020 принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что истцом не предпринято мер к урегулированию вопроса о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке посредством соответствующего обращения в уполномоченный орган (мэрию), и не учтено, что формирование границ земельных участков и постановка их на кадастровый учет производятся в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, в результате соответствующих процедур.

Учитывая итоги рассмотрения дела N А45-37321/2020, предприниматель обратился в мэрию с заявлением от 30.04.2021 о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, площадью 177 кв. м, в границах, определенных решением суда от 04.06.2019.

Решением, выраженным в письме от 28.05.2021, мэрия отказала в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, указав на отсутствие в государственном реестре недвижимости сведений об испрашиваемом земельном участке и необходимость обращения в управление Росреестра по Новосибирской области за осуществлением его государственного кадастрового учета.

Полагая, что отказ мэрии является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя (в том числе потому, что мэрия на основании обращения предпринимателя не предприняла действий по утверждению одного из двух вариантов схем расположения земельного участка, как и по приведению проекта межевания территории в соответствие с решением суда от 04.06.2019), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, мэрия в отзыве на заявление указала, в том числе, что образование и постановка спорного земельного участка на кадастровый учет должны быть произведены управлением Росреестра в порядке исполнения решения суда от 04.06.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что: мэрией совершены действия по рассмотрению заявления предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 177 кв. м; на момент рассмотрения заявления предпринимателя от 30.04.2021 испрашиваемый земельный участок не обладал индивидуализирующими признаками (не состоял на государственном кадастровом учете), поэтому не мог выступать объектом гражданских прав; избранный предпринимателем способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения; имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о допущенном заинтересованным лицом нарушении прав заявителя; поскольку формирование границ земельных участков и постановка их на кадастровый учет производятся в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, в результате соответствующих процедур, то спор с собственником смежного участка должен разрешаться путем предъявления иска к такому лицу, а не к органу местного самоуправления; наличие спора по поводу границ земельного участка признается заявителем и товариществом; сформированный земельный участок после проведения всех организационных мероприятий не будет граничить с публичными землями, а окажется внутри территории МКД.

Апелляционный суд согласился с правильностью выводов суда первой инстанции, по сути, указав на единственное обстоятельство - наличие между предпринимателем и собственником смежного земельного участка (товариществом) спора о местоположении границы, разрешение которого материалами дела не подтверждено.

Между тем судами не учтено следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие этого правила пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Соответственно, условием приобретения земельного участка в собственность является образование его в качестве объекта права - недвижимой вещи.

Порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 11.3 ЗК РФ и осуществляется, как правило, в соответствии с проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Утверждение схемы расположения земельного участка является необходимым при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как в собственность обратившегося лица, так и в аренду (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 N 44-КГ18-6).

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления и утверждается решением такого органа (пункты 3, 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

В утверждении схемы расположения земельного участка может быть отказано, в том числе, если она подготовлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Названной статьей не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса требованиям к образуемым земельным участкам.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что схема расположения земельного участка, утверждаемая для цели его последующего образования, должна учитывать, в том числе: местоположение границ других земельных участков; местоположение зданий и сооружений (расположенных на формируемом и смежных с ним земельных участках); необходимость обеспечения возможности разрешенного использования расположенных на образуемых земельных участках объектов недвижимости.

Отказ в реализации органом местного самоуправления в реализации таких полномочий (либо неправомерное бездействие) могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд округа учитывает, что по смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания и достаточность представленных доказательств.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и пр.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Материально-правовой интерес предпринимателя, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, с очевидностью направлен на устранение препятствий в реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе, на создание условий реализации этого права в виде образования земельного участка. В ходе производства по делу, в том числе в содержании заявления и дополнений к нему предприниматель неоднократно указывал на неправомерное уклонение мэрии от реализации предусмотренных земельным законодательством полномочий в процедуре образования испрашиваемого земельного участка (в том числе, по обращению от 30.04.2021).

Соответствующая аргументация заявителя судами первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрена, отказ в удовлетворении требований основан на выводах об отсутствии государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка (без учета того, что существом требований в настоящем деле охватывается и вопрос о законности либо незаконности поведения мэрии в части непринятия мер к его образованию), а также констатации спора о границах земельных участков между предпринимателем и товариществом.

Между тем, решением суда от 04.06.2019 (имеющим в этой части обязательный и преюдициальный характер в силу статей 16 и 69 АПК РФ): признано наличие реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка, предоставленного для эксплуатации МКД; сведения о его границах исключены из ЕГРН, определены границы земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания предпринимателя. Соответственно, вопреки выводам судов, земельный участок, на приобретение которого в собственность (в заявленных границах) претендует заявитель относится именно к публичным землям, право на распоряжение которыми (включая процедуру образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории) обладает мэрия, и не является частью придомовой территории МКД.

Выводы судов о наличии между предпринимателем и товариществом спора о местоположении смежной границы земельных участков не обоснованы ссылкой на конкретные доказательства, из которых бы следовало наличие между указанными лицами противоречий, не разрешенных вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2019; судами не указано, какой именно спор дополнительно подлежит разрешению между предпринимателем и товариществом и как именно он препятствует выполнению мэрией своих обязанностей в процедуре образования земельного участка (в соответствии с проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории).

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Оспариваемые судебные акты приведенным выше требованиям не соответствуют. При этом отмеченные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, в том числе, определить предмет доказывания и нормы права, которые регулируют спорные правоотношения, соотнести избранный предпринимателем способ защиты нарушенного права с существом материально-правового интереса, заявленного к судебной защите, при необходимости предложить заявителю уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в их обоснование, рассмотреть вопрос о соблюдении мэрией положений земельного законодательства в части, регулирующей порядок образования земельного участка по обращению лица, претендующего на реализацию исключительного права на его приобретение для эксплуатации объекта недвижимости. По результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18234/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина