Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф04-2451/21 по делу N А46-9969/2019

город Тюмень

28 сентября 2022 г.

Дело N А46-9969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-9969/2019 Арбитражного суд Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506077110, ОГРН 1155543005782; далее - завод, должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кортеж" (ИНН 5503051353, ОГРН 1025500744763; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (далее - общество "ВСП Траст") о признании недействительным договора аренды от 10.06.2016 N 1.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие конкурсный управляющий Бабенко Владимир Иванович, а также представители предприятия - Добрынин Д.А. по доверенности от 01.08.2022, общества "ВСП Траст" - Моргунов А.А. по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 10.06.2016 N 1 (далее - договор аренды), заключённого между должником и обществом "ВСП Траст", применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 договор аренды от 10.06.2016 N 1 признан недействительным, применена реституция в виде признания отсутствующей задолженности завода перед обществом "ВСП Траст" по сделке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение суда от 01.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 02.06.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 01.12.2021.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в действительности договор аренды прикрывает сделку по ответственному хранению опасного производственного объекта; использование имущества само по себе не свидетельствует о реальности договора аренды; заключая сделку стороны изначально преследовали цель обеспечить сохранность имущества, а не передать его во временное пользование; общество "ВСП Траст" не пыталось получить прибыль по договору аренды (не было экономической цели).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении завода процедуры конкурсного производства, предприятием оспорен договор аренды по мотиву его притворности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из того, что договор аренды заключён с заведомо неплатёжеспособным лицом, изначально не преследовал цели получения обществом "ВСП Траст" удовлетворения требований его кредиторов за счёт арендных платежей, эксплуатация имущества должником не осуществлялась, задолженность возникла в связи с невозвратом имущества, исходя из чего суд сделал выводы о притворном характере оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд посчитал, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была направлена на создание арендных правоотношений, переданное имущество фактически использовалось должником для осуществления основного вида деятельности (переработка, хранение, складирование нефтепродуктов), уплачивались арендные платежи, в связи с чем счёл договор аренды реальной сделкой.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключённой сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

Суть правовой позиции, которую занимало предприятие, поддержанное конкурсным управляющим при рассмотрении спора, состояла в том, что договор аренды в действительности прикрывает сделку по хранению должником имущества общества "ВСП Траст", заключённую в условиях фактической неплатёжеспособности завода.

Вместе с тем, апелляционным судом по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что договор аренды заключался на основании решении собрания кредиторов от 09.06.2016 об утверждении плана внешнего управления обществом "ВСП Траст", который, в частности, предусматривал сдачу имущественного комплекса в аренду (сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 14.06.2016 N 1134054).

Собранием кредиторов общества "ВСП Траст" принято решение от 12.08.2016 о внесении изменений в план внешнего управления и договор аренды в части отнесения на арендатора обязанности в полном объёме нести все эксплуатационные расходы, возникающие при использовании арендуемого имущества, в том числе по оплате поставляемого газа (сообщение в ЕФРСБ от 19.08.2016 N 1253659).

Открытым акционерным обществом "Собинбанк" (кредитор, чьё требование обеспечено залогом имущества общества "ВСП Траст") ответами от 04.07.2016 и от 05.10.2016 дало согласие на сдачу в аренду заложенного имущество и внесение изменений в стоимость аренды (определение суда от 26.11.2015 по делу N А40-7290/2015).

Апелляционным судом отмечено, что на момент заключения договора аренды, должник получал прибыль, имел значительную выручку от своей хозяйственной деятельности (по итогу 2016 года 190 279 000 руб.).

После заключения договора аренды заводом с различными юридическими лицами заключены договоры от 22.12.2015, от 01.06.2016, от 01.08.2016, от 26.12.2016, по условиям которых должник оказывал услуги по производству, хранению нефтепродуктов с непосредственным использованием комплекса имущества, переданного ему по договору аренды.

Судом апелляционной инстанций также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заводом обязательств по оплате по договору аренды, обществом "ВСП Траст" предприняты надлежащие меры по истребованию имеющей задолженности в судебном порядке.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2018 по делу N А46-7209/2018 с должника в пользу общества "ВСП Траст" взыскано 36 636 125,81 руб. задолженности за период с 10.06.2016 по 05.07.2018. Данным судебным актом установлены обстоятельства передачи имущества по договору аренды, фактического пользования заводом этим имуществом (должник в течение 2016-2018 годов осуществлял производство, хранение и складирование нефтепродуктов).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается реальность договора аренды, в частности, владение и пользование полученным имуществом по договору аренды.

Поскольку по результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств судом апелляционной инстанций установлено, что при заключении оспариваемой сделки её стороны намеревались вступить именно в арендные правоотношения, порока воли завода и общества "ВСП Траст" не установлено, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А46-9969/2019 Арбитражного суд Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных