Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф04-4354/22 по делу N А67-4641/2021

г. Тюмень

29 сентября 2022 г.

Дело N А67-4641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А67-4641/2021 по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (634033, Томская область, город Томск, переулок Ботанический, дом 16, корпус 3, квартира 54, ИНН 7017427058, ОГРН 1177031076199) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "УК "Мир" (634003, Томская область, город Томск, улица Партизанская, дом 9/1, ИНН 7017148047, ОГРН 1067017154522).

Суд установил:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество, ответчик) о взыскании 121 927,52 руб. задолженности, образовавшейся за период с января по октябрь 2021 года по договору энергоснабжения от 06.06.2018 N 70011011003242 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Мир".

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 51 588,07 руб. задолженности, 1 970,82 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленную на содержание общего имущества (далее - СОИ) многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Томск, улица Грузинская, дом 23, электрическую энергию; общество, как лицо, осуществляющее в спорный период обслуживание и ремонт общего имущества спорного МКД, вправе выставлять собственникам помещений в МКД счета на оплату электрической энергии, потребленной на СОИ, и оплачивать ее потребление; невыставление ответчиком подобных счетов не исключает его обязанности по оплате спорного объема коммунального ресурса; администрация Октябрьского района в ответ на обращение компании указала, что общество продолжает работу по обслуживанию спорного дома на период принятия решения собственниками помещений в МКД по выбору новой управляющей компании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью общедомового прибора учета, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством. Расчетным периодом является месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В период с января по октябрь 2021 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию в целях СОИ, что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии.

К оплате выставлены счета-фактуры (с учетом их корректировок) на общую сумму 711 768,21 руб.

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии на СОИ ответчиком оплачена частично. По расчету истца, задолженность ответчика за период с января по октябрь 2021 года составила 121 927,52 руб.

Претензиями, направленными 31.03.2021, 06.07.2021, 07.10.2021, 01.12.2021, компания потребовала от общества оплатить задолженность за отпущенный коммунальный ресурс на СОИ в период с января по октябрь 2021 года, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые разногласия между сторонами сводятся к обоснованности требований о взыскании платы за поставленную электрическую энергию на СОИ в МКД, расположенном по адресу: город Томск, улица Грузинская, дом 23.

Судами при разрешении требований в данной части установлено, что общество осуществляло управление спорным МКД с ноября 2018 года.

В связи с истечением срока действия договора управления, заключенного ответчиком с собственниками помещений в спорном МКД, распоряжением от 12.03.2020 N 170 департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (далее - департамент ЖКХ) в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Томской области с 01.04.2020 внесены изменения в части исключения сведений об управлении обществом МКД, расположенным по адресу: город Томск, улица Грузинская, дом 23.

Вместе с тем, компания продолжала производить начисления платы за электрическую энергию, отпущенную на СОИ в указанный МКД, ссылаясь на то, что в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД до дня начала управления домом новой управляющей организацией, выбранной собственниками или отобранной по результатам открытого конкурса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157.2, 161, 162, 198, 200 ЖК РФ, пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 59, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из доказанности факта поставки компанией электрической энергии в спорные МКД в заявленный период в целях СОИ, отсутствия доказательств оплаты энергоресурса.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в отношении МКД, расположенного по адресу: город Томск, улица Грузинская, дом 23, изменения в реестр лицензий внесены в связи с прекращением договора управления МКД, в связи с чем в такой ситуации предусмотренные пунктом 3 статьи 200 ЖК РФ меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, не распространяются на ответчика, признал начисление истцом платы в период с апреля 2020 года по январь 2022 года за коммунальный ресурс, поставленный на СОИ в данный МКД, необоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Положениями пункта 32 Правил N 124 предусмотрены специальные основания прекращения договора ресурсоснабжения - прекращение договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон заявила о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

Порядок прекращения управления МКД, урегулированный частью 10 статьи 162 ЖК РФ, предписывает управляющей организации в течение трех рабочих дней со дня прекращения данного договора передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Положениями пункта 32 Правил N 124 предусмотрены специальные основания прекращения договора ресурсоснабжения - исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращение или аннулирование действия лицензии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства заключения обществом договора управления МКД на определенный срок, истечение срока действия договора управления, отсутствие доказательств его пролонгации, последующее внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части исключения из него сведений об управлении спорным МКД ответчиком, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о прекращении ответчиком деятельности по управлению МКД, расположенным по адресу: город Томск, улица Грузинская, дом 23, в спорный период и правомерно признали требования компании в данной части необоснованными.

При этом судами принят во внимание ответ департамента ЖКХ от 23.06.2021 N Юр-3011, из которого следует, что в случае исключения из реестра лицензий управляющей организации сведений об управлении МКД в связи с истечением срока действия договора управления, управляющая организация не обязана далее осуществлять деятельность по управлению указанным МКД и, соответственно, нести расходы, связанные с осуществлением указанной деятельности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом установленных судами обстоятельств спора, судом округа подлежит отклонению аргумент заявителя кассационной жалобы о возложении на общество обязанности по оплате объема коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в спорный МКД ввиду следующего.

Исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанные положения, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, и не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению МКД после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Таким образом, порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313, 27.07.2021 N 309-ЭС21-4948, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Учитывая, что договор управления спорным МКД прекращен в связи с окончанием срока его действия, и изменения в реестр лицензий Томской области внесены не по мотивам, изложенным в частях 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по внесению платы за электрическую энергию на СОИ в спорный период времени в отношении МКД, расположенного по адресу: город Томск, улица Грузинская, дом 23.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова