Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф04-5029/21 по делу N А27-21635/2020

г. Тюмень

29 сентября 2022 г.

Дело N А27-21635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Школа охраны 2000" на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухина О.М.) и постановление от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-21635/2020 по иску государственного профессионального образовательного учреждения "Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий" (654079, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Мичурина (Куйбышевский р-н), дом 4, ОГРН 1024201760032, ИНН 4220000035) к частному профессиональному образовательному учреждению "Школа охраны 2000" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Глинки (Куйбышевский р-н), дом 3, 21, ОГРН 1024201752520, ИНН 4220018106) о взыскании денежных средств, по встречному иску частного профессионального образовательного учреждения "Школа охраны 2000" к государственному профессиональному образовательному учреждению "Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий" о признании договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2019 N 14-09-0/19 ничтожным (недействительным).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Суд установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение "Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий" (далее - колледж) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к частному профессиональному образовательному учреждению "Школа охраны 2000" (далее - школа) о взыскании 425 103 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 16.09.2019 N 14-09-0/19 (далее - договор) за период с 01.09.2019 по 16.03.2020, 30 061 руб. 31 коп. пени за период с 11.09.2019 по 16.03.2020.

Определением от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск школы о признании договора ничтожным (недействительным).

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет).

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме;

в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 22.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судом округа отмечено, что: судам следовало включить в предмет исследования вопрос о том, обеспечил ли арендодатель фактическую реализацию полномочий собственника имущества - приведение помещения в соответствие с целью его использования; какие меры для этого предприняты арендодателем и являются ли они достаточными; какие конкретно нарушения были допущены арендодателем в отношении помещения тира, предпринимались ли меры по выполнению предписания Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 11.06.2019 N 79/1/46с (далее - предписание от 11.06.2019).

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме;

в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, школа обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований колледжа, а также об удовлетворении встречного иска школы.

В обоснование кассационной жалобы школа приводит следующие доводы:

при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обстоятельства соблюдения правил и норм пожарной безопасности при передаче спорного помещения в аренду имеют существенное значение для разрешения настоящего спора; ввиду необеспечения арендодателем требований пожарной безопасности передаваемого объекта арендатор не смог получить лицензию на ведение образовательной деятельности; предписание от 11.06.2019 выполнено колледжем только в ноябре 2021 года; на момент подписания договора колледж располагал информацией о том, что в здании по адресу: город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 15, отсутствует возможность ведения образовательной деятельности, однако заключил договор со школой; в ходе производства по делу комитет (представитель собственника объекта аренды) указывал колледжу на необходимость урегулирования вопроса об отказе во взыскании со школы арендной платы за период, в течение которого не выполнялись требования пожарной безопасности объекта, применительно к правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); надлежащим подтверждением выполнения предписания от 11.06.2019 является только заключение компетентного органа об устранении ранее выявленных нарушений, поэтому принятые судами в качестве надлежащих средств доказывания договоры подряда и акты приемки выполненных работ не отвечают критерию допустимости доказательств; вопреки выводам судов, полученное колледжем разрешение на хранение и использование оружия по адресу: город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 15 свидетельствует лишь о принятии ответчиком разумных и добросовестных мер для возобновления образовательной деятельности (в рамках которого было оформлено и санитарно-эпидемиологическое заключение), но не о возможности ее осуществления в помещении, не отвечающем требованиям пожарной безопасности.

Колледж представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2019 между колледжем (арендодатель) и школой (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости - нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами 32, 10-13, общей площадью 326,5 кв. м, в подвале здания общей площадью 3 719,8 кв. м (кадастровый N 42:30:0301006:272), расположенные по адресу: город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 15, в целях организации тира (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Объект аренды принадлежит на праве собственности Кемеровской области и находится в оперативном управлении арендодателя.

Арендатор обязался использовать объект только по назначению, указанному в пункте 1.3 договора, а также в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 50 607 руб. 50 коп. (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата (без НДС) в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора, в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена арендатором по указанным реквизитам. НДС с суммы арендной платы исчисляется налоговым агентом и перечисляется арендатором в соответствии с действующим законодательством.

За просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора аренды установлен пунктом 5.1 с 16.09.2019 по 14.09.2020. Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2019.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у последнего образовалась задолженность перед арендодателем по указанному договору, наличие которой явилось основанием для направления в его адрес претензий от 06.07.2020 N 678, от 23.07.2020 N 760.

Арендатор требования претензий не исполнил, имеющуюся задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик, ссылаясь на положения статьи 166 ГК РФ, обратился со встречным требованием о признании договора ничтожным (недействительным), мотивируя свою позицию невозможностью осуществления в арендованном помещении образовательной деятельности ввиду неисполнения колледжем в юридически значимый период предписания от 11.06.2019.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 309, 310, 421, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из: доказанности факта передачи спорного помещения в аренду заявителю; отсутствия замечаний арендатора к потребительским качествам объекта аренды до момента предъявления колледжем требования о погашении образовавшейся задолженности; использования спорного помещения школой в исковой период; отсутствия надлежащих доказательств того, что арендодатель при заключении договора умышленно ввел в заблуждение арендатора относительно каких-либо характеристик объекта аренды; признал доказанным наличие задолженности по арендной плате в размере 425 103 руб. и констатировал наличие оснований для взыскания договорной неустойки в размере 30 061 руб. 31 коп.

Проверяя доводы школы о невозможности использования арендованного объекта по назначению в связи с наличием неисполненного со стороны арендодателя предписания от 11.06.2019, суд первой инстанции: проанализировал обстоятельства, связанные с выдачей истцу данного предписания по результатам внеплановой выездной проверки, установил перечень замечаний (в виде неисправного состояния освещения аварийного эвакуационного выхода, отсутствия утвержденного порядка и сроков проведения работ по очистке вентиляционной камеры фильтров и воздуховодов, а также отсутствия устройств для самозакрывания дверей с уплотнением в притворах на дверях, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров); пришел к выводу о несущественном характере таких замечаний, которые в любом случае не препятствовали осуществлению арендатором эксплуатации помещения в своей текущей хозяйственной деятельности; констатировал факт устранения этих замечаний до момента заключения сторонами договора; отметил оказание в исковой период школой образовательных услуг (оформление удостоверений частных охранников, обучение граждан, претендующих на приобретение соответствующего правового статуса), получение разрешительной документации (в частности, на хранение и использование оружия сроком до 24.01.2023) в отношении спорного адреса: город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 15.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы школы о недоказанности факта устранения колледжем замечаний, изложенных в предписании от 11.06.2019, апелляционная коллегия: указала на представленные арендодателем в материалы дела и не опровергнутые арендатором договоры от 12.07.2019 N 98, 99, 100 на выполнение работ по замене неисправных светильников эвакуационного освещения со сметными расчетами и платежными поручениями, акты приемки и чистки вентиляционных систем от 24.06.219, от 02.07.2019, комиссионные акты от 08.07.2019 по результатам исполнения предписания от 11.06.2019 (в том числе, в части монтажа устройств для самозакрывания дверей с уплотнением в притворах); приняла во внимание, что арендатор не обращался ни с претензиями к арендодателю, ни с заявлениями о выдаче как лицензии на осуществление образовательной деятельности, так и заключения о соответствии объекта правилам противопожарной безопасности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответы контролирующих органов; пришла к выводу о том, что колледжем доказан факт устранения допущенных нарушений и период их устранения - до момента заключения договора.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Отношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив при новом рассмотрении обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты заключения сторонами договора и передачи предмета аренды во владение и пользование арендатора, проверив и отклонив за необоснованностью возражения школы относительно невозможности использования нежилых помещений по назначению (соответствующему условиям договора и характеру хозяйственной деятельности школы), признав доказанным факт устранения колледжем замечаний, изложенных в предписании от 11.06.2019 к моменту заключения договора, констатировав незначительный характер самих замечаний, не создававших сколько-нибудь существенных препятствий к эксплуатации объекта ответчиком, проанализировав хронологию и последовательность поведения сторон в период исполнения договора, в том числе: отсутствие возражений со стороны школы относительно потребительских свойств нежилых помещений до момента получения требования колледжа о погашении задолженности по арендной плате; непринятия школой мер к получению лицензии на осуществление образовательной деятельности по данному адресу; отсутствие со стороны арендатора какой-либо инициативы относительно необходимости совершения арендатором действий, связанных с подтверждением выполнения предписания от 11.06.2019; беспрепятственное выполнение школой тех мероприятий, которые она сама сочла возможными (включая получение разрешения на хранение и использование оружия и санитарно-эпидемиологического заключения), признав доказанным предоставление арендатору нежилых помещений, соответствующих необходимым требованиям и обладающих надлежащими эксплуатационными свойствами, не усмотрев оснований для вывода об умышленном введении школы в заблуждение относительно объекта аренды и для признания сделки недействительной, проверив и признав верным выполненный колледжем расчет задолженности школы в части основного долга и неустойки, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предпринимателя у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необеспечение арендодателем требований пожарной безопасности переданного объекта не позволило арендатору получить лицензию на ведение образовательной деятельности, противоречит установленным судами по делу обстоятельствам, в том числе, поведению самой школы, которая не принимала мер к получению такой лицензии и не обращалась к колледжу с требованием о подтверждении выполнения предписания от 11.06.2019.

При этом судами установлено и не опровергнуто школой, что характер зафиксированных предписанием от 11.06.2019 нарушений (неисправное состояние освещения аварийного эвакуационного выхода, отсутствие утвержденного порядка и сроков проведения работ по очистке системы вентиляции, отсутствие устройств для самозакрывания дверей) не являлся существенным, не препятствовал использованию нежилых помещений по назначению, позволял устранить их без несоразмерных затрат времени и ресурсов, что и было сделано колледжем к моменту заключения договора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств (в том числе существа недостатков, последовательности действий сторон по исполнению договора) сам по себе факт фиксации уполномоченным органом выполнения предписания от 11.06.2019 только в ноябре 2021 года не является достаточным для вывода о том, что нежилые помещения переданные арендатору, находившиеся в его владении и пользовании в течение всего искового периода времени, подвергавшиеся со стороны школы ремонтным воздействиям по своему усмотрению, не могли быть использованы по назначению именно вследствие виновного поведения арендодателя. Следовательно, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, арендодатель произвел возложенное на него исполнение и вправе требовать от арендатора встречного предоставления в виде арендной платы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина