Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф04-4563/22 по делу N А03-13769/2018

г. Тюмень

29 сентября 2022 г.

Дело N А03-13769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "Новоозёрский детский сад" Тальменского района Алтайского края на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-13769/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, посёлок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ОГРН 1142208002298, ИНН 2277013116) к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Новоозёрский детский сад" Тальменского района Алтайского края (658016, Алтайский край, Тальменский район, станция Озерки, улица Промышленная, дом 86, ОГРН 1022202735972, ИНН 2277007987) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Новоозёрский детский сад" Тальменского района Алтайского края (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 486 971 рубля 90 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по декабрь 2016 года, в том числе 210 688 рублей 23 копейки за 2015 год и 276 283 рубля 67 копеек за 2016 год.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены администрация Тальменского района Алтайского край (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" (далее - предприятие "Заказчик"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество "ГПМРГ Новосибирск"), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление по тарифам), муниципальное унитарное предприятие "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие "Сервис-Комфорт").

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 243 523 рублей 42 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неверно отказано в применении срока исковой давности к требованиям за период с января по май 2015 года, не учтено, что иск направлен в суд 08.08.2018, а также подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2015 главным бухгалтером ответчика, являющимся неуполномоченным лицом, в связи с работой в муниципальном казённом общеобразовательном учреждении "Озёрская средняя школа"; акт сверки не свидетельствует о признании долга ответчиком; необоснованно не приняты платежи, произведённые по дополнительным соглашениям от 28.09.2016, 13.10.2016, 01.11.2016, 01.08.2018 на сумму 238 658 рублей 57 копеек по причине признания их недействительными определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017; истец, заключая сделки с обществом "ГПМРГ Новосибирск", знал об отсутствии у него задолженности по поставкам газа; судами не выяснены обстоятельства погашения долга администрацией перед обществом "ГПМРГ Новосибирск" на основании её распоряжения от 30.12.2015 N 604.

В отзыве на кассационную жалобу истец высказывает своё несогласие с доводами ответчика, просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что правоотношения по поставке тепловой энергии между предприятием (энергоснабжающая организация, ЭСО) и учреждением (абонент) в 2015 году основаны на фактических договорных отношениях, в 2016 году регулировались договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 08.02.2016 N 23 (далее - договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого ЭСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам.

Абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора в платёжных поручениях абонент обязан указывать номер и дату договора, а также период, за который производится платёж. При отсутствии в платёжном поручении указания на период, за который производится оплата, сумма учитывается в счёт погашения имеющейся задолженности абонента.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что абонент производит оплату ЭСО за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Евгений Александрович.

В период с января 2015 года по декабрь 2016 года ЭСО отпущена согласно актам на выполнение работ-услуг и счетам-фактурам тепловая энергия в горячей воде абоненту, который оплатил её частично, в связи с чем образовалась перед ЭСО задолженность в размере 486 971 рубля 90 копеек: 210 688 рублей 23 копейки за 2015 год и 276 283 рубля 67 копеек за 2016 год.

Объём переданного ресурса при рассмотрении дела абонентом не оспаривался. Разногласия сторон касались стоимости тепловой энергии в бестарифный период (с 01.01.2015 по 30.07.2016) и объёма исполненного денежного обязательства.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-12922/2018, в котором назначено проведение экспертизы для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в период отсутствия у предприятия тарифа на тепловую энергию.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведённой в рамках судебного дела N А03-12922/2018 экономически обоснованная стоимость тепловой энергии для потребителей на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края исходя из расходов предприятия по производству и реализации тепловой энергии, содержанию оборудования, иных затрат, учитываемых тарифным органом для расчёта тарифа, составила: за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1 537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1 579,21 руб./Гкал.

Тариф на тепловую энергию для потребителей Тальменского района установлен предприятию решением управления по тарифам от 03.08.2016 N 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа предприятие осуществляло расчёты с потребителями с применением стоимости ресурса в размере 1 523,54 руб./Гкал.

Определяя размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности, ЭСО не приняты в качестве исполнения обязательств абонента 243 448 рублей 48 копеек, являющиеся предметом соглашения о зачёте взаимных требований от 18.05.2017 N 18 между учреждением, предприятием и предприятием "Заказчик"; распоряжение администрации от 30.12.2015 N 604 (сумма 58 581 рубль 11 копеек), а также заявлено о пропуске срока исковой давности за период с января по май 2015 года.

Ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по оплате поставленных ему по договору ресурсов послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 167, 182, 195, 196, 199, 200, 203, 206, 312, 313, 391, 407, 410, 424, 431, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 21 - 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 20, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", правовыми позициями, приведёнными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 07.02.2012 N 12990/11, условиями договора, и исходили из доказанности факта исполнения предприятием обязательств по теплоснабжению, отсутствия доказательств полной оплаты учреждением поставленных ресурсов.

Установив, что начисление платы за бестарифный период поставки ресурса произведено предприятием исходя из его стоимости 1 523,54 руб./Гкал, что ниже определённой экспертным путём экономически обоснованной цены ресурса за указанный период, а за период с 01.07.2016 по 30.12.2016 - исходя из утверждённого ему тарифа, суды признали не противоречащими законодательству произведённые истцом начисления платы ответчику за тепловую энергию.

Отклоняя заявление учреждения об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период с января по май 2015 года, суды исходили из её перерыва ввиду подписания сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2015 главным бухгалтером Зенковой Ю.В. и скрепления печатью учреждения.

Учтя частично состоявшиеся платежи в счёт погашения спорной задолженности на сумму 243 448 рублей 48 копеек, являющуюся предметом соглашения о зачёте взаимных требований от 18.05.2017 N 18, заключённого между истцом, ответчиком и предприятием "Заказчик", отклонив заявленные ответчиком к зачёту суммы по распоряжению администрации от 30.12.2015 N 604 и дополнительным соглашениям от 28.09.2016, 13.10.2016, 01.11.2016, 01.08.2017 к договору, признанным недействительными сделками, суды сочли доказанным наличие у учреждения неисполненного перед предприятием денежного обязательства в размере 243 523 рублей 42 копеек и частично удовлетворили исковые требования.

Суд округа не усматривает нарушения законности при вынесении обжалуемых решения и постановления.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, пунктом 1 Постановления N 43 исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу действующего законодательства обязательства по оплате тепловой энергии носят периодический характер, определяемый календарным месяцем, в связи с чем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 43, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления N 43).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 43).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведённых норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон

допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Также к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив факт поставки предприятием коммунального ресурса при ненадлежащем исполнении учреждением встречных обязательств по его оплате, приняв во внимание регулируемый порядок ценообразования, отсутствие у ЭСО в части искового периода тарифа на тепловую энергию, констатировав, что определённая экспертным путём экономически обоснованная стоимость тепловой энергии превышает значение использованного истцом в расчёте долга показателя, учитывая отсутствие оснований для вывода о прекращении обязательств учреждения по оплате ресурса в связи с изданием распоряжения администрации от 30.12.2015 N 604 и подписанием дополнительных соглашений от 28.09.2016, 13.10.2016, 01.11.2016, 01.08.2017 к договору, суды пришли к выводу, что такие основания применительно к проведению сторонами зачёта взаимных требований на сумму 243 448 рублей 48 копеек имеются.

Принимая во внимание, что акт сверки по состоянию расчётов на 31.12.2015 подписан со стороны учреждения его главным бухгалтером и скреплён печатью юридического лица, приняв во внимание, что по имеющимся в деле актам сверки за 2016 - 2017 годы, подписанным тем же главным бухгалтером ответчика, последний ссылался на них в качестве подтверждения учёта денежных средств и не ставил под сомнение полномочия указанного лица на их подписание, суды двух инстанций с учётом установленного с 01.06.2016 процессуальным законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора пришли к мотивированному выводу, что к моменту обращения в суд с исковым заявлением (08.08.2018) срок исковой давности по требованиям предприятия о взыскании задолженности за поставленную в январе - мае 2015 года тепловую энергию не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 243 523 рубля 42 копейки.

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя, что задолженность, возникшая в период с января по май 2015 года, несмотря на её указание в акте сверки, воспринималась им как погашенная, что, по мнению ответчика, не позволяло прийти к выводу о перерыве исковой давности, суд округа находит несостоятельными, поскольку по общему правилу подписание акта сверки является изъявлением воли хозяйствующего субъекта на констатацию фактов, увеличивающих и уменьшающих задолженность, а также на признание наличия таковой (статья 153 ГК РФ, пункт 20 Постановления N 43), последующая трактовка совершённого волеизъявления рассматривается кассационным судом как попытка избежать несения долговой нагрузки, что идёт вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Признавая необоснованными ссылки учреждения о погашении задолженности перед истцом в соответствии с распоряжением администрации от 30.12.2015 N 604, суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьёй допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачёт с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Статьёй 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма N 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остаётся должник.

Исследовав распоряжение администрации от 30.12.2015 N 604 и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что на их основании заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачёта встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов её образования, признав недоказанным состоявшийся зачёт, суды верно констатировали, что данные распоряжения не повлекли правового эффекта, предусмотренного статьёй 410 ГК РФ, и не отразились на объёме требований истца к ответчику.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным довод учреждения о погашении задолженности перед истцом по дополнительным соглашениям от 28.09.2016, 13.10.2016, 01.11.2016, 01.08.2017 к договору.

Судами установлено, что в рамках дела N А03-8160/2017 о признании предприятия несостоятельным (банкротом) признаны недействительными дополнительные соглашения от 28.09.2016, 13.10.2016, 01.11.2016, 01.08.2017, заключённые правопредшественником учреждения и предприятием, вступившим в законную силу определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края.

В российском гражданском праве сделки подчиняются каузальной ретроспективной модели недействительности, согласно которой сделка считается недействительной с момента её совершения (ex tunc) и не влечёт никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В то же время, в силу принципа относительности договорных обязательств по общему правилу порочность либо расторжение сделки между должником и кредитором не должны негативно влиять на положение третьего лица (противопоставляться ему), на которое возложено исполнение (статья 313 ГК РФ) либо если такое третье лицо принимало исполнение в порядке переадресации (статья 312 ГК РФ), что неоднократно подтверждалось судебной практикой высших судебных инстанций (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 304-ЭС19-9513).

Однако применительно к настоящему случаю судебным актом (определение от 08.07.2019) по обособленному спору в рамках дела N А03-8160/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.09.2016, 13.10.2016, 01.11.2016, 01.08.2017 к договору, заключённых должником со своими дебиторами (в том числе правопредшественником ответчика по настоящему делу), направленных на перечисление ими денежных средств кредитору должника - обществу "ГПМРГ Новосибирск", установлено, что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед обществом "ГПМРГ Новосибирск", таким образом, дебиторы должника перечислили денежные средства в счёт погашения несуществующей задолженности, чем нарушили права кредиторов должника.

Данные обстоятельства не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами и в ходе рассмотрения настоящего дела, в процессе кассационного обжалования заявитель также не указал на совершение им конкретных распорядительных сделок (перечисление денежных средств).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для учёта в качестве оплаты за ресурс сумм, указанных в дополнительных соглашениях от 28.09.2016, 13.10.2016, 01.11.2016, 01.08.2017 к договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признаётся необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "Новоозёрский детский сад" Тальменского района Алтайского края в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников