Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф04-4482/22 по делу N А70-13216/2021

г. Тюмень

30 сентября 2022 г.

Дело N А70-13216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-СПБ" на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-13216/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-СПБ" (198095, город Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4 литер И, этаж 7, помещение 30-Н, офис 705, ИНН 7805704098, ОГРН 1177847151701) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) о признании недействительным акта технического расследования от 13.04.2021 причин аварии на опасном производственном объекте; о признании недействительным протокола от 26.04.2021 N 1; об обязании вынести решение о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию; об обязании вынести решение о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре.

Иные лица, участвующие в деле: Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750), председатель Межотраслевого совета профессиональных союзов города Новый Уренгой Бащук Т.В., акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Надымского филиала (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 1, ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолит-СПБ" Пасенко И.М. по доверенности от 11.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-СПБ" (далее - общество, ООО "Монолит-СПБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании недействительным акта технического расследования от 13.04.2021 в части выводов о наличии в действиях общества вины в аварии, произошедшей 26.02.2021, а также нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности (пункты 6.2, 8.1, 8.2); протокола от 26.04.2021 N 1, содержащего решение о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии; обязании управления вынести решение о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию; обязании вынести решение о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Надымского района (далее - администрация), председатель Межотраслевого совета профессиональных союзов города Новый Уренгой Бащук Т.В., акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Надымского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым", заказчик).

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды вышли за пределы заявленных обществом требований и руководствовались положениями нормативных актов, которые не вступили в законную силу на момент проведения спорной экспертизы промышленной безопасности; экспертиза промышленной безопасности была проведена ООО "Монолит-СПБ" в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и заключенным договором, экспертное заключение принято заказчиком без каких-либо замечаний; судами не было учтено имеющее преюдициальное значение решение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - служба) от 01.07.2021, которым было отменено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); на момент аварии подготовленное обществом заключение промышленной безопасности не было зарегистрировано в установленном порядке и не порождало никаких правовых последствий; судами необоснованно не назначена дополнительная экспертиза, необходимая для оценки экспертного заключения, представленного административным органом, и рецензии на него, представленной обществом.

В отзывах на кассационную жалобу управление, администрация и ООО "Газпром добыча Надым" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, письменных пояснениях и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "Газпром диагностика" (далее - АО "Газпром диагностика", подрядчик) и ООО "Монолит-СПБ" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 22.09.2020 N ГПД/2-ДО/2020, на основании которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по приборному обследованию объектов добычи газа, линейной части, компрессорных станций ДЭО.

Во исполнение указанного договора обществом было подготовлено заключение промышленной безопасности ЗЭ-МСПб-ТТ-0574.02-2020, утвержденное 28.12.2020 генеральным директором ООО "Монолит-СПБ".

26.02.2021 на объекте "Технологический корпус подготовки газа" (инв. N 240077), эксплуатируемом ООО "Газпром добыча Надым", предположительно произошла разгерметизация соединительного элемента трубопровода обвязки с последующим возгоранием, в результате которого повреждены технологический корпус подготовки газа Юбилейного нефтегазоконденсатного местоположения и технологическое оборудование.

На основании приказа административного органа от 01.03.2021 N ПР-322-82-0 "О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, происшедшей 26.02.2021 в ООО "Газпром добыча Надым", была создана комиссия для технического расследования причин аварии.

По результатам проведенного расследования 13.04.2021 составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте - участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение, местоположение объекта 89 Тюменская область Надымский район ЯНАО, III класс опасности, произошедшей 26.02.2021, в котором зафиксированы, в том числе допущенные обществом нарушения требований промышленной безопасности.

Так, в пункте 6.2 указанного акта в качестве организационных причин аварии указано, в том числе то, что не было обеспечено в полном объеме проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Экспертиза промышленной безопасности ЗЭ-МСПб-ТТ-0574.02-2020 от 28.12.2020, утвержденная генеральным директором ООО "Монолит-СПБ", на технологический трубопровод обвязка 20А-1 N 4 "Газ природный, сырой-[1.5] инв.N 240077" выполнена с нарушением пунктов 8.1, 8.2 ГОСТ Р 55724-2013 "Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые" (далее - ГОСТ 55724-2013), мероприятия по подготовке поверхности металла по шероховатости Ra 6,3 (Rz 40) не были проведены.

В разделе 8 акта расследования (Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности) указано следующее.

ООО "Газпром добыча Надым" допущено нарушение требований части 1 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 126, 129 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом службы от 15.12.2020 N 534, в том числе выразившееся в том, что экспертиза промышленной безопасности ЗЭ-МСПб-ТТ-0574.02-2020 от 28.12.2020, утвержденная генеральным директором ООО "Монолит-СПБ", на технологический трубопровод обвязка 20А-1 N 4 "Газ природный, сырой-[1.5] инв.N 240077" выполнена с нарушением пунктов 8.1, 8.2 ГОСТ Р 55724-2013, мероприятия по подготовке поверхности металла по шероховатости Ra 6,3 (Rz 40) не были проведены (пункт 8.1).

ООО "Монолит-СПБ" допущено нарушение требований части 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пунктов 13, 23 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом службы от 20.10.2020 N 420 (далее - Правила N 420), выразившееся в том, что обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте А59-50021-041 "Участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение" силами ООО "Монолит-СПБ". Заключение подготовлено без проведения указанной экспертизы и фактической оценки состояния технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности (пункт 8.2).

На совещании по результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии, которое состоялось 26.04.2021, были рассмотрены имеющиеся материалы расследования причин аварии и принято решение о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии, что отражено в протоколе совещания от 26.04.2021 N 1.

Возражая против акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте в части пунктов 6.2, 8.1, 8.2 и протокола от 26.04.2021 N 1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежат удовлетворению арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом N 116-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасного производственного объекта понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий; авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 12 Закона N 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительным пунктов 6.2, 8.1, 8.2 акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, общество указывало на необоснованность выводов комиссии о наличии в действиях общества при проведении экспертизы промышленной безопасности нарушения требований законодательства.

Согласно статье 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В целях названного Закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Процедура проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности в настоящее время определены Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом службы от 20.10.2020 N 420 (далее - Правила N 420).

До 01.01.2021 процедура проведения экспертизы регламентировалась Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом службы от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538).

Согласно пункту 13 Правил N 420 (пункт 13 Правил N 538) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 420 (пункт 21 Правил N 538) при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в случаях: проведения экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; проведения экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство; обнаружения экспертами дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов неизвестного происхождения.

Пунктом 25 Правил N 420 (пункт 21.2 Правил N 538) предусмотрено, что техническое диагностирование технических устройств включает, в том числе: оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии) (подпункт "г"); выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии) (подпункт "д"); неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии) (подпункт "е").

При таких обстоятельствах, учитывая, что Правила N 420 и Правила N 538 содержат аналогичные требования к процедуре проведения экспертизы промышленной безопасности, доводы общества о применении судами неподлежащих применению норм права и неприменении норм, подлежащих применению, отклоняются судом округа как необоснованные.

Техническим заданием N ПО-ТЗ-20-04 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности технологических трубопроводов установки комплексной подготовки газа (с установленной арматурой) ООО "Газпром добыча Надым" в 2020 году предусмотрено проведение диагностического обследования трубопроводов и установленной арматуры с применением методов неразрушающего контроля и проведением необходимых расчетов, в том числе: ультразвуковой контроль и ультразвуковую толщинометрию деталей и элементов трубопроводов с целью получения количественной характеристики, позволяющей оценить степень коррозионно-эрозионного износа трубопроводов; контроль проникающими веществами (капиллярный) или магнитную дефектоскопию сварных соединений.

Согласно разделу 11 программы проведения работ по экспертизе промышленной безопасности в 2020 году технологических трубопроводов установки комплексной подготовки газа, трубопроводов обвязки устья скважин, эксплуатируемых ООО "Газпром добыча Надым", ультразвуковой контроль сварных соединений проводится с целью выявления внутренних дефектов в соответствии с требованиями, в том числе ГОСТ 32569-2013 "Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах" (далее - ГОСТ 32569-2013), ГОСТ 55724-2013.

ГОСТ 55724-2013 определяет методы ультразвукового контроля стыковых, угловых, нахлесточных и тавровых соединений с полным проваром корня шва, выполненных дуговой, электрошлаковой, газовой, газопрессовой, электронно-лучевой, лазерной и стыковой сваркой оплавлением или их комбинациями, в сварных изделиях из металлов и сплавов для выявления следующих несплошностей: трещин, непроваров, пор, неметаллических и металлических включений.

Пунктом 8.1 ГОСТ 55724-2013 определено, что сварное соединение подготавливают к ультразвуковому контролю при отсутствии в соединении наружных дефектов. Форма и размеры околошовной зоны должны позволять перемещать преобразователь в пределах, обусловленных степенью контролепригодности соединения.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ 55724-2013 поверхность соединения, по которой перемещают преобразователь, не должна иметь вмятин и неровностей, с поверхности должны быть удалены брызги металла, отслаивающиеся окалина и краска, загрязнения.

При механической обработке соединения, предусмотренной технологическим процессом на изготовление сварной конструкции, шероховатость поверхности должна быть не хуже Rz 40 мкм по ГОСТ 2789-73 "Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение вышеуказанных требований ГОСТ 55724-2013 мероприятия по подготовке поверхности металла по шероховатости Ra 6,3 (Rz 40) перед выполнением ультразвукового контроля проведены не были.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности обществом были нарушены требования пунктов 8.1, 8.2 ГОСТ 55724-2013.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что указанные работы согласно программе проведения работ должно было выполнять ООО "Газпром добыча Надым" отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку невыполнение указанных работ заказчиком не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны общества.

Как следует из пункта 1.1 ГОСТ 32569-2013 данный стандарт устанавливает требования к проектированию, устройству, изготовлению, испытанию, монтажу, эксплуатации трубопроводов технологических стальных, предназначенных для транспортирования в пределах промышленных предприятий химической, нефтехимической, нефтяной, нефтеперерабатывающей, газоперерабатывающей и других смежных потенциально опасных отраслей промышленности.

Требования к эксплуатации трубопроводов определены в разделе ГОСТ 32569-2013.

Согласно пункту 14.3.1 ГОСТ 32569-2013 основным методом контроля за надежной и безопасной эксплуатацией технологических трубопроводов является периодическая ревизия (освидетельствование), которую проводит служба технического надзора предприятия совместно с механиками, начальниками установок (производств) и лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию трубопроводов.

Результаты ревизии служат основанием для оценки технического состояния трубопровода и возможности его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 14.3.6 ГОСТ 32569-2013 при проведении ревизии особое внимание следует уделять участкам, работающим в особо сложных условиях, где наиболее вероятен максимальный износ трубопровода вследствие коррозии, эрозии, вибрации и других причин. К таким участкам могут быть отнесены те участки, где изменяется направление потока (колена, тройники, врезки, дренажные устройства, а также участки трубопроводов перед арматурой и после нее) и где возможно скопление влаги, веществ, вызывающих коррозию (тупиковые и временно не работающие участки).

Таким образом, как верно указано судами, для достижения целей экспертизы промышленной безопасности сварочные соединения должны подвергаться ультразвуковому контролю на 100 %.

Указание в программе проведения работ на то, что объем ультразвукового контроля сварных соединений определяется в процентах от общего количества сварных соединений в зависимости от категории трубопроводов и условия изготовления стыков, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не может быть признано в качестве основания, позволяющего осуществлять выборочный контроль сварных соединений.

При этом ссылка на положения пункта 12.3.5 ГОСТ 32569-2013, предусматривающего возможность определения числа контролируемых сварных швов, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, поскольку положения раздела 12 ГОСТ 32569-2013 регламентируют выполнение работ по сварке и термической обработке при изготовлении, монтаже и ремонте трубопроводов и их элементов, а не ревизию эксплуатируемых трубопроводов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, сварные соединения прямой врезкой Б6-4 технологического трубопровода 426x16мм к байпасной линии 57x4,5 мм и стык N 130 трубопровода 426х1.6 мм перед краном N 4-27 на входе газа сырого в МФА N 20А-1N4, ультразвуковому и магнитопорошковому контролю (магнитной дефектоскопии) не подвергались.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт проведения обществом экспертизы промышленной безопасности не в полном объеме и подготовки заключения без фактической оценки состояния технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

При этом ссылки подателя кассационной жалобы на решение службы от 01.07.2021, которым было отменено постановление административного органа от 20.05.2021 N 0057-5913-2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, отклоняются судом округа как необоснованные в силу следующего.

Как следует из текста указанного решения, основанием для отмены постановления административного органа от 20.05.2021 N 0057-5913-2021 и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в управление послужил вывод службы о том, что спорное постановление не отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении и требованиям, установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела.

Постановлением управления от 31.05.2022 N 0057-5913-2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что спорное решение не содержит выводов, свидетельствующих об отсутствии в деянии общества события или состава административного правонарушения, оно, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод ООО "Монолит-СПБ" о том, что спорное заключение не могло быть использовано в целях, установленных Законом N 116-ФЗ, поскольку на момент аварии не было внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не исключает факта проведения экспертизы промышленной безопасности с нарушениями требований законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Монолит-СПБ" в удовлетворении заявленных требования ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых им актов.

В целом доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии поименованных в акте технического расследования нарушений требований законодательства, допущенных обществом при проведении экспертизы промышленной безопасности, в том числе со ссылкой на представлению рецензию, отклоняются судом округа, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева