Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф04-3612/22 по делу N А81-10941/2021

г. Тюмень

30 сентября 2022 г.

Дело N А81-10941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латышкина Ивана Михайловича на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-10941/2021 по иску индивидуального предпринимателя Савенко Андрея Викторовича (ОГРНИП 317890100022021, ИНН 890511297304) к индивидуальному предпринимателю Латышкину Ивану Михайловичу (ОГРНИП 317890100001392, ИНН 890504057083, дата прекращения деятельности: 23.03.2022) о взыскании 3 570 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Савенко Андрей Викторович (далее - истец, ИП Савенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Латышкину Ивану Михайловичу (далее - ответчик, ИП Латышкин И.М.) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору займа от 16.12.2020 N 1, 500 000 руб. процентов за пользование займом, 2 070 000 руб. неустойки за период с 17.05.2021 по 01.10.2021, а также неустойку в размере 15 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Латышкин И.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, копию искового заявления не получал, об имеющихся претензиях со стороны истца не был осведомлен, при этом с 13.10.2021 ИП Латышкин И.М. зарегистрирован и проживает по новому адресу; денежные средства были возвращены истцу в период с мая 2021 года по август 2021 года наличными средствами; завершающий платеж произведен в августе 2021 года в присутствии Яковлева Романа Вячеславовича (далее - Яковлев Р.В.), явку которого для дачи пояснений по делу готов обеспечить, а также предоставить аудиозапись разговора сторон об отсутствии претензий со стороны ИП Савенко А.В.

ИП Савенко А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец полагает судебные акты законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствующими.

Определением от 23.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв до 25.08.2022.

В суд кассационной инстанции от ИП Латышкина И.М. 25.08.2022 поступило ходатайство, в котором заявитель просит провести по делу почерковедческую экспертизу с целью установления принадлежности подписи ИП Савенко А.В. в договоре займа, а также опросить истца относительно обстоятельств настоящего дела.

В ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 22.09.2022, заявитель также просит о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 26.09.2022 в целях проверки доводов кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы.

Определением от 23.09.2022 произведена замена в составе суда, судья Терентьева Т.С. заменена на судью Аникину Н.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Учитывая, что в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля удовлетворению не подлежат.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2020 между ИП Савенко А.В. (займодавец) и ИП Латышкиным И.М. (заемщик) заключен договор займа N 1 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора займодавец передает сумму займа единовременно в момент подписания договора, путем перечисления денежных средств на счет заемщика

Согласно пункту 1.4 договора заем является краткосрочным, сумма займа предоставлена ответчику на срок до 16.05.2021 включительно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 500 000 руб. за период пользования денежными средствами. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и оканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора займа установлены штрафные санкции за нарушение сроков возврата суммы займа, которые составляют 15 000 руб. за каждый календарный день.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 N 413.

Как указывает ИП Савенко А.В., в нарушение пункта 1.4 договора займа ИП Латышкин И.М. в срок до 16.05.2021 сумму займа займодавцу не вернул, договорные проценты за пользование суммой займа не уплатил, о причинах, препятствующих возврату долга, не сообщил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2021 с требованием возвратить сумму займа с процентами за пользование суммой займа, а также уплатить неустойку за допущенную просрочку.

Поскольку требования претензии оставлены без исполнения, ИП Савенко А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта предоставления займа и наличия задолженности ответчика перед истцом (невозвращенного займа, процентов за пользование займом) в заявленном ко взысканию размере, а также наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата займодавцу суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, установив, что факт перечисления денежных средств на сумму 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 N 413, в то время как обязательство по возврату займа в установленный договором срок не исполнено, исходя из условий договоров займа, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа, процентов за пользование займом в размере 500 000 руб., а также неустойки (пункт 4.4 договора) в сумме 2 070 000 руб.

Довод заявителя о возврате денежных средств истцу в период с мая 2021 года по август 2021 года наличными средствами документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 68 АПК РФ обоснованно не принял доводы заявителя о возможности подтверждения Яковлевым Р.В. факта возврата суммы займа, правомерно указав, что при отсутствии в деле письменных доказательств, в частности, расписки ИП Савенко А.В. о получении от ИП Латышкина И.М. спорных денежных средств, сами по себе показания Яковлева Р.В. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства исполнения заемщиком своих договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами апелляционного суда о надлежащем уведомлении ИП Латышкина И.М. о времени и месте рассмотрения настоящего спора и о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по направлению ответчику копии иска с приложенными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 15.11.2021 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 62900764442200 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 88А, кв. 16. Почтовое отправление (62900764442200) возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения. Копия искового заявления направлена истцом ответчику также по указанному адресу письмом с почтовым идентификатором 62980264095168.

Доказательств нарушения органом связи правил почтовой связи в деле не имеется и заявителем не приведено.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что почтовая корреспонденция направлялась судом не по месту жительства предпринимателя.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу по запросу суда представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.09.2022 в отношении Латышкина И.М. (ОГРНИП 317890100001392, ИНН 890504057083).

Согласно сведениям из выписки, на момент возникновения спорных правоотношений, рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом адресом места жительства (пребывания) в Российской Федерации ИП Латышкина И.М. является: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 88А, кв. 16 (ГРН 317890100001392, дата внесения в реестр записи, содержащей указанные сведения, 24.01.2017). Сведений об изменения адреса места жительства (пребывания) предпринимателя в выписке не содержится.

Учитывая, что суд первой инстанции в установленном АПК РФ порядке направил ИП Латышкину И.М. копию определения от 15.11.2021 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в пункте 10 договора, однако указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд по истечении срока хранения, поскольку адресат уклонился от ее получения в отделении связи, копия определения суда считается доставленной, а ответчик надлежащим образом уведомленным о начавшемся в отношении него судебном процессе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела и ненаправлении в его адрес копии искового заявления, поскольку необеспечение получения корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть подлежит уплате в размере 3 000 руб.

При обращении с кассационной жалобой заявителем не доплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латышкина Ивана Михайловича в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин