Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф04-4936/22 по делу N А75-8684/2021

г. Тюмень

3 октября 2022 г.

Дело N А75-8684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на постановление от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8684/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403, ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628039, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о возмещении вреда.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Кузмичева Е.И. по доверенности от 01.02.2022; Пономарев Е.Ю. по доверенности от 08.08.2022.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 374 000 руб.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявление управления удовлетворено, с общества взыскан вред, причиненный почвам, в размере 374 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение норм действующего законодательства к обществу применена двойная мера ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков в денежном выражении и вынесения предписания с возложением на общество обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в натуре; судом апелляционной инстанции не учтено, что обществом восстановлено нарушенное состояние земельного участка путем разработки и реализации в полном объеме проекта рекультивации.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 28.07.2020 в 21 час. 30 мин. на трубопроводе (водовод) т. 86-т.87 (вр. к 73) от точки 86 = 10 м Южно-Сургутского месторождения нефти, эксплуатацию которым осуществляет ООО "РН-Юганскнефтегаз", произошла авария (инцидент) по причине внутренней коррозии, что привело к разливу водонефтяной эмульсии в объеме 0,343 м3, площадь загрязненного участка составила 0,0374 га (оперативное сообщение от 29.07.2020 N 2828, акт технического расследования инцидента от 07.08.2020 причин (отказа) на трубопроводе).

В рамках административного расследования (определение от 09.10.2020 N 270-ЗН) 05.11.2020 должностным лицом управления в присутствии представителя общества и специалиста аккредитованной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО") произведен осмотр земельного участка, загрязненного в результате инцидента, специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" отобраны пробы почвы (протокол осмотра от 05.11.2020, фотоматериалы).

В соответствии с заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 27.11.2020 N 709 по результатам количественного химического анализа в пробе почвы, отобранной с обследуемого участка (акт отбора проб от 05.11.2020 N 515-з, протокол КХА почв от 25.11.2020 N 515-з) превышение содержания нефтепродуктов не установлено (значение превышения в пределах погрешности методики измерения), наблюдается превышение содержания хлорид-ионов в 5,15 раза по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (акт отбора проб от 05.11.2020 N 514-з, протокол КХА почв от 25.11.2020 N 514-з).

Постановлением от 30.12.2020 N 523-3Н ООО "РН-Юганскнефтегаз" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу выдано предписание от 30.12.2020 N 156-ЗН об устранении выявленных нарушений путем разработки проекта рекультивации нарушенного земельного участка в срок до 01.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета управлением вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), и направления в адрес общества претензии от 04.02.2021 N 03/6-1864 о добровольном возмещении вреда в размере 374 000 руб.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2022 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В настоящем деле управлением предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка подтоварной водой посредством взыскания убытков, размер которых определен в соответствии с Методикой N 238.

Не оспаривая факт причинения вреда, общество указало, что им восстановлено нарушенное состояние загрязненного земельного участка путем его рекультивации во исполнение предписания управления от 30.12.2020 N 156-ЗН и в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земельного участка "т.86-т.87 (вр.к.73)" Южно-Сургутского месторождения.

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае возмещение вреда окружающей среде осуществлено обществом в натуре путем выполнения мероприятий, предусмотренных проектом рекультивации, что исключает повторное привлечение его к гражданско-правовой ответственности при отсутствии доказательств невозможности полного устранения негативных изменений окружающей среды в результате проведенных обществом восстановительных работ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении иска уполномоченного органа о возмещении вреда окружающей среде в денежной форме истец должен доказать непроведение или недостаточность проведения нарушителем мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка в целях восстановления окружающей среды. При этом ответчик вправе заявлять о наличии возможности полного возмещения причиненного им вреда в натуре либо об осуществлении им мероприятий по восстановлению в полном объеме нарушенного состояния окружающей среды, об отсутствии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О).

Таким образом, проведение рекультивации без анализа судом возможности (невозможности) полного возмещения причиненного вреда в натуре и наличия (отсутствия) конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, само по себе не свидетельствует о полном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В тоже время проведение работ по рекультивации является основанием для зачета затрат, понесенных на устранение последствий загрязнения почв, при соблюдении определенных условий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, пункт 15 Постановления N 49).

Между тем суд первой инстанции, делая вывод о невозможности применения к обществу двойной меры ответственности ввиду выполнения последним мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка и отказывая в удовлетворении заявленного управлением требования, не исследовал представленные обществом доказательства в подтверждение довода о восстановлении земельного участка, в том числе акты отбора проб от 20.10.2020 N N П-2010-1-1, П-2010-1-2 испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Экологический центр", протоколы испытаний от 01.11.2021 NN П-3176-21, схемы отбора проб.

При этом согласно представленным протоколам испытаний массовая доля иона хлорида на загрязненном земельном после проведения рекультивационных работ составила 184 мг/кг, а на фоновом земельном участке - 1010 мг/кг, что значительно выше показаний, зафиксированных протоколами ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 25.11.2020 N N 514-з, 515-з (61,3 мг/кг и 11,9 мг/кг соответственно).

Однако судом не выяснялись обстоятельства столь значительной разницы в результатах количественного химического анализа в пробах почвы на загрязненном и фоновых участках, согласно протоколам, представленным управлением и обществом в обоснование своих требований и возражений, оценка представленной в материалы дела схеме участков общества с отображением мест отбора проб, не дана.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что общество, выполнив работы, предусмотренные проектом рекультивации, в полном объеме возместило ущерб, причиненный окружающей среде, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что расчет размера вреда определен управлением в соответствии с пунктом 5 Методики N 238 по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики (как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв);

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).

При этом, учитывая отсутствие установленного норматива качества окружающей среды для почв (по хлорид-иону) управлением в соответствии с пунктом 6 Методики N 238 в целях определения показателя СЗ (степень загрязнения) взято соотношение содержания хлорид-иона на загрязненном участке - 61,3 мг/кг (протокол КХА от 25.11.2020 N 515-з) к содержанию данного вещества в фоновой пробе почвы - 11,9 мг/кг (протокол КХА от 25.11.2020 N 515-з).

Признавая правомерным произведенный управлением расчет, апелляционный суд исходил из того, что в разработанном обществом проекте рекультивации не предусмотрены мероприятия по удалению из почвы загрязняющего вещества хлорид-ион (проектом рекультивации предусмотрено два основных этапа производства работ: технический и биологический; при этом в качестве показателя, позволяющего считать этап рекультивационных работ завершенным, имеется ссылка лишь на нефтепродукты), обществом проведен только биологический этап рекультивации и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие негативного воздействия хлорид-ионов на почвы, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по восстановлению загрязненного земельного участка не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности (определение Верховного Суда от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483). При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (определение Верховного Суда от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722).

Отсутствие хлорид-ионов в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 года N 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды. Вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Факт проведения и завершения обществом в соответствии с проектом рекультивации биологических мероприятий (агрохимическая и агротехническая обработки земельного участка, выполнение работ по фитомелиорации) на площади 0,0391 га подтвержден материалами дела (журнал производства и контроля работ ООО "РН-Юганскнефтегаз", акт о завершении работ по рекультивации (биологический этап) от 04.08.2021, решение управления от 25.01.2022 N 19/2021 об исключении спорного участка из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры); проведение технических мероприятий проектом не предусмотрено (план производства работ), обоснование необходимости проведения биологического этапа рекультивации в проекте приведено.

При таких обстоятельствах удовлетворение в полном объеме заявленного управлением требования нельзя признать обоснованным.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе по вопросам соблюдения требований действующего законодательства при принятии обществом мер по рекультивации загрязненного земельного участка, направленности понесенных при этом затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и компенсацию экологических потерь, соотношения данных затрат и суммы заявленного вреда, а также возможности и обоснованности возложения на общество обязанности возместить ущерб сверх понесенных при осуществлении рекультивации затрат; в зависимости от установленных обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8684/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова