Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф04-5285/22 по делу N А03-16559/2021

г. Тюмень

3 октября 2022 г.

Дело N А03-16559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022 (судья Ангерман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.), принятые по делу N А03-16559/2021 по иску акционерного общества "Водоканал" (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Бийская, дом 40, ИНН 2203004501, ОГРН 1022200534652) к обществу с ограниченной ответственностью санаторию "Родник Алтая" (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Братьев Ждановых, дом 2, ИНН 2203010657, ОГРН 1032201090745) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Родник Алтая" - Князева Яна Викторовна, действующая на основании доверенности от 23.06.2021 N 17; акционерного общества "Водоканал" - Черепанова Оксана Леонидовна, действующая на основании доверенности от 27.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Санаторию "Родник Алтая" (далее - санаторий) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах в июне 2021 года в размере 475 285 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не учли, что полномочиями по осуществления контроля за составом сточных вод на территории города Белокуриха обладает исключительно общество как организация, осуществляющая водоотведение; судами не принято во внимание, что осуществление планового и внепланового контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами, не может проводиться по предварительному согласованию с абонентом; вопреки выводам судов, у общества отсутствовала обязанность по проведению внепланового отбора проб сточных вод у абонента, в том числе по его просьбе.

Санаторий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью Санаторий "Здравница Кузбасса" (прежнее наименование санатория, абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 91 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 4.2, 4.3 которого водоканал принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды через водопроводные сети централизованной системы водоснабжения (далее - ЦСВ) на нужды объектов абонента и его субабонентов, а также приему сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации через канализационные сети, а абонент, в свою очередь, среди прочего обязался осуществлять оплату названных услуг и обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации.

Пунктом 1.3 договора определено, что объекты абонента расположены по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, улица Братьев Ждановых, 3а (хозяйственная зона).

По пункту 3.6 договора водоканал должен осуществлять лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В пункте 4.18 договора установлена обязанность абонента не превышать показатели концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации водоканала, определенные сторонами в этом же пункте договора.

В соответствии с пунктом 8.7 договора водоканал имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб осуществляется в присутствии абонента. В случае ненаправления абонентом своего представителя для проведения отбора проб такое мероприятие и последующая проба считаются действительными.

Водоканалом 14.04.2021 в присутствии представителя абонента осуществлен отбор проб сточных вод из контрольного колодца абонента по акту от 14.04.2021 N 12 (далее - акт от 14.04.2021).

Из зафиксированных результатов в выписке из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов от 20.04.2021 N 1 следует, что анализ отобранных 14.04.2021 проб сточных вод абонента показал превышение допустимой концентрации загрязняющих субстанций, а именно, показателя взвешенных веществ в виде нерастворенных частиц, а также показателя химического потребления кислорода (ХПК), отражающего содержание органических веществ в воде.

На основании пунктов 197, 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), водоканал произвел расчет за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в системы канализации за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года в сумме 1 173 635 руб. 23 коп.

В мае 2021 года санаторий осуществил промывку канализационных сетей горячей водой, что подтверждается представленными в материалы дела копией дежурного журнала аварийно-восстановительных работ, служебной запиской от 14.05.2021, справкой технического директора санатория от 18.05.2021 и не оспаривается сторонами.

В дальнейшем на основании обращения санатория федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (ИНН 5403167763, ОГРН 1045404670211) (далее - учреждение) провело исследование, по результатам которого отразило в протоколе от 21.06.2021 N 137 08.СД отсутствие превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах санатория.

Письмом от 22.06.2021 санаторий обратился к обществу, предложив среди прочего провести совместное повторное исследование проб сточных вод с привлечением независимых экспертов, а также скорректировать начисления за апрель и май 2021 года, производя таковые за июнь 2021 года в соответствии с показателями, полученными при повторном исследовании.

В ответном письме от 25.06.2021 общество указало на отсутствие нормативно установленной обязанности для осуществляющих водоотведение организаций проводить повторный отбор и исследование проб.

Санаторий направил обществу письмо от 29.06.2021 с предложением обеспечить участие его представителя для осуществления отбора проб сточных вод 30.06.2021, отметив намерение осуществлять параллельный отбор таковых для цели их последующего исследования в учреждении.

В назначенную санаторием дату для проведения совместного отбора проб сточных вод общество своих сотрудников не направило.

По результатам проведенного исследования отобранных проб сточных вод учреждение констатировало отсутствие превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах санатория, о чем составлен протокол испытаний от 08.07.2021 N 156 08.1Д.

Общество направило санаторию претензию от 18.08.2021 N 1076 с требованием о погашении задолженности.

Санаторий перечислил обществу 698 349 руб. 84 коп. (платежные поручения от 02.07.2021 N 1691 на сумму 326 134 руб. 43 коп и N 1693 на сумму 372 215 руб.

41 коп.), погасив задолженность за апрель - май 2021 года из общей суммы начисленной на основании акта от 14.04.2021 платы в размере 1 173 635 руб. 23 коп. Оплачивать оставшуюся часть задолженности за июнь 2021 года в сумме 475 285 руб. 39 коп. санаторий отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктом 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), пунктами 34, 35, 194, 197, 198 Правил N 644, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Сочтя поведение общества недобросовестным, что выразилось в уклонении от проведения отбора проб сточных вод после получения соответствующего извещения от санатория, суд счел доказанным отсутствие превышения ПДК загрязняющих веществ в стоках санатория в июне 2021 года, отметив, что действующее законодательство не содержит запрета на принятие потребителями мер по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод после проведения отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, а также не запрещает потребителям реализовывать свое право на повторное исследование сточных вод в случае уклонения от отбора проб организации, осуществляющей водоотведение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310 ГК РФ и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Обязательным условием использования абонентом централизованных систем водоотведения (далее - ЦСВ) является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам (далее также - качество) сбрасываемых сточных вод.

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона N 416-ФЗ, раздел XV Правил N 644).

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами N 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона N 416-ФЗ, раздел XIII Правил N 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил N 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 N 308-ЭС19-20827). Нормативы для этой цели установлены Правилами N 644 (пункты 113, 120, 123, приложения N 4, 4.1, 5).

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт "е" пункта 34, подпункт "в" пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил N 644, Правила N 728).

В настоящем деле общество просит взыскать плату за негативное воздействие на окружающую среду, расчет которой оно произвело в порядке пунктов 197, 198 Правил N 644 сразу за три месяца (апрель, май, июнь 2021 года) на основании анализа проб, отобранных по акту от 14.04.2021.

Формула определения платежной базы (Мбаз), содержащаяся в пункте 198 Правил N 644, действительно позволяет производить начисление с начала календарного месяца, в котором по результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента установлено превышение нормативов ПДК, до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за три месяца.

Это отражает позитивно-правовую презумпцию того обстоятельства, что качество сточных вод за указанный срок не меняется, и освобождает организацию, осуществляющую водоотведение, от обязанности отбирать пробы каждый месяц для начисления соответствующей платы. Однако, как и любая презумпция, представляющая собой нормативно установленный прием, упрощающий процесс доказывания юридически значимых обстоятельств, и закрепляющая предполагаемую причинно-следственную связь между исходным фактом (выявление превышения ПДК в стоках) и презюмируемым фактом (сохранение такого качества сточных вод вплоть до трех месяцев), презумпция превышения ПКД загрязняющих веществ в стоках в течение всего периода начисления может быть опровергнута абонентом.

Иное понимание положений Правил N 644, предлагаемое водоканалом, о неопровержимой фикции превышения ПКД загрязняющих веществ в стоках абонента в течение всего периода начисления ведет к неосновательному обогащению организации, осуществляющей водоотведение, поскольку она сможет получать от абонента плату за якобы совершенный им, но по факту отсутствующий деликт.

В настоящем деле суды установили, что после выявления обществом превышения санаторием ПДК в сточных водах, последний осуществил промывку собственных канализационных сетей, обратившись в дальнейшем к учреждению, как к профессиональному публичному субъекту в соответствующей сфере, обладающему необходимыми компетенцией и авторитетом, для цели фиксации показателей ПДК на уровне допустимых, в дальнейшем уведомив общество об устранении выявленных недостатков.

Такие действия соответствуют стандарту поведения среднего, нормального, разумного участника гражданских правоотношений, именуемого добросовестностью в объективном смысле (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Позиция общества, напротив, не отвечает упомянутому эталону поведения, поскольку направлена на извлечение выгод из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Будучи уведомленным о факте устранения санаторием недостатков состояния канализационных сетей и качества сточных вод в мае 2021 года, подтвержденном учреждением, общество настаивало на начислении платы за превышение ПДК в стоках санатория в том числе за июнь 2021 года, заведомо зная об отсутствии такого превышения и ссылаясь на формальное отсутствие нормативно закрепленной обязанности по осуществлению проверки стоков на основании обращения абонента, в итоге уклонившись от подобной проверки, очевидно, понимая, что она подтвердит доводы санатория. При этом на собственном уклонении от проверки качества стоков санатория общество строит позицию о порочности результатов отбора проб, настаивая на том, что право отбирать пробы сточных вод принадлежит исключительно самому обществу.

Указанное идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, верно применив к ним нормы материального права с учетом основных начал гражданского законодательства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о необоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А03-16559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников