|
3 октября 2022 г.
|
Дело N А75-6557/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Жирных О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Качур Ю.И. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - общество "Больверк", кредитор) Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А75-6557/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 1028600614305, ИНН 8602228279, далее - общество "Трест Запсибгидрострой", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества "Больверк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 502 199,04 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная Верфь" (далее - ПАО СЗ "Северная верфь").
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Брезицкий Е.Е. по доверенности от 26.07.2021.
Суд установил:
производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018.
В отношении должника 10.03.2021 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зубарев Александр Александрович.
Общество "Больверк" 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении задолженности в размере 20 502 199,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Больверк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение от 26.04.2022 и постановление от 07.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению общества "Больверк", вывод судов о его аффилированности с должником является ошибочным, основанным на неверной оценке представленных в дело доказательств; должник длительный период времени добросовестно исполнял условия договора, что не вызывало сомнений относительно устойчивости его финансового состояния; процедура наблюдения в отношении должника не вводилась длительное время после возбуждения дела о банкротстве, создавая для кредиторов условия правовой неопределенности; выводы судов о периоде неплатежеспособности должника являются преждевременными, сделанными без учета анализа финансового состояния предприятия и не могут считаться объективно доказанными в рамках настоящего дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель АО "Сургутнефтегазбанк" возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником заключен договор субподряда от 18.07.2016 N 59/16 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению действующих мощностей ПАО СЗ "Северная верфь" (гидротехнические сооружения).
Кредитором работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3; факт выполнения работ силами общества "Больверк" и их принятия подтвержден генеральным заказчиком - ПАО СЗ "Северная верфь".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 по делу N А75-20911/2020 с общества "Трест "Запсибгидрострой" в пользу общества "Больверк" по указанному договору субподряда взыскано 571 678 806,70 руб. задолженности.
Должником оплата за выполненные работы произведена не полном объеме, в связи с чем общество "Больверк" просит включить в реестр требований кредиторов часть задолженности по договору, образовавшуюся до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в размере 20 502 199,04 руб.
Признавая требование общества "Больверк" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из доказанности предоставления кредитором, аффилированным по отношению к должнику, компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.
Доводу об аффилированности должника и кредитора судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Между тем судами не учтено следующее.
В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).
Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.
При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, признавая поведение кредитора компенсационным финансированием, надлежащим образом не исследовали и фактически не установили соответствующие обстоятельства дела.
На всем протяжении рассмотрения обособленного спора кредитор указывал, что требования к должнику возникли из договора субподряда, заключенного в рамках государственного контракта от 18.07.2016 N 468-7 между ПАО СЗ "Северная верфь" (заказчик) и должником (подрядчик). Право требования к заказчику находилось в залоге у кредитора на основании договора от 30.08.2018.
Делая вывод о возможности общества "Трест "Запсибгидрострой" произвести расчеты с кредитором, суды исходили из того, что должник получил оплату за выполненные работы от генерального заказчика в полном объеме.
Между тем судами оставлен без внимания довод о том, что постановлением от 31.10.2018 дебиторская задолженность арестована судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и в рамках исполнительного производства на данную дебиторскую задолженность обращено взыскание в пользу иных взыскателей. Общество "Больверк" обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-3406/2019). В дальнейшем кредитором принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке (29.12.2020 предъявлен иск, решение по которому принято 03.02.2022 в деле N А75-20911/2020).
Указывая на затруднительность принятия мер к истребованию задолженности, кредитор также ссылался на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 в отношении него возбуждено дело о банкротстве N А55-22274/2019, в рамках которог
