Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 08АП-8480/23 по делу N А75-6557/2018

город Омск

13 октября 2023 г.

Дело N А75-6557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8480/2023) Харисова Марата Гамировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2023 года по делу N А75-6557/2018 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 1188617016707, ИНН 8602289578, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 7) о признании сделки недействительной и взыскания в конкурсную массу денежных средств в виде разницы между рыночной стоимостью аренды помещений и ценой, установленной пунктом 6.1 договора аренды N 92-21-2Т от 21.12.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 1028600614305, ИНН 8602228279, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 7)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" Блиновой Ирины Вячеславовны - представитель Свекров П.В., по доверенности от 04.10.2020 N 5-КП/2, срок действия один год,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее - ООО "Трест Запсибгидрострой", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Зубарев Александр Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 39(7001) от 06.03.2021.

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО "Трест Запсибгидрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - Митюшев Д.В., конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 167(7368) от 10.09.2022.

В суд через систему "Мой арбитр" 03.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трест Запсибгидрострой" Митюшева Д.В. о признании недействительным пункта 6.1 договора аренды N 92-212Т от 21.12.2021, заключенного между ООО "Трест "Запсибгидрострой" и ООО "Трест Запсибгидрострой" (далее - ООО "Трест Запсибгидрострой" (ИНН 8602289578), ответчик), в части установления ежемесячной арендной платы в размере 200 000 рублей. Применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 1188617016708, ИНН 8602289578) в конкурсную массу должника денежных средств в виде разницы между рыночной стоимостью аренды помещений и ценой, установленной пунктом 6.1 договора аренды N 92-21-2Т от 21.12.2021, до даты расторжения договора, а также процентов на сумму неосновательного обогащения с пересчетом по день фактического исполнения денежного обязательства.

До даты судебного заседания заявителем представлены уточнения требований, согласно которым проведена оценка рыночной стоимости аренды. Разница между рыночной стоимостью аренды и ценой договора аренды составляет 22 829 493 руб. 90 коп. Наряду с указанной суммой просит взыскать в конкурсную массу проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.01.2022 по 15.03.2023 в сумме 1 324 653 руб. 87 коп. с перерасчетом по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ суд определил принять к рассмотрению уточнение требований конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.20213) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 6.1 договора аренды N 92-21-2Т от 21.12.2021, заключенного между ООО "Трест Запсибгидрострой" (ИНН 8602228279) и ООО "Трест Запсибгидрострой" (ИНН 8602289578), в части установления ежемесячной арендной платы в размере 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трест Запсибгидрострой" (ИНН 8602289578) в пользу ООО "Трест Запсибгидрострой" (ИНН 8602228279) (в конкурсную массу) денежные средства в сумме 24 020 363 руб. 29 коп., из них: 22 829 493 руб. 90 коп. - разница между рыночной и договорной стоимостью аренды помещений; 1 190 869 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Трест Запсибгидрострой" (ИНН 8602289578) в пользу ООО "Трест Запсибгидрострой" (ИНН 8602228279) также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харисов Марат Гамирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Харисов Марат Гамирович ссылается на следующее:

- представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке не соответствуют обязательным требованиям федеральных стандартов оценки;

- оценщиком применены корректировки, влияющие на увеличение стоимости (месторасположение, наличие доступа к коммуникациям, тип помещений), однако проигнорированы коммунальные и налоговые платежи, составляющие существенную часть среднегодовой арендной ставки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ПАО НБ "Траст", конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Трест Запсибгидрострой" Блиновой Ирины Вячеславовны поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между ООО "Трест "Запсибгидрострой" (должник) и ООО "Трест Запсибгидрострой" (далее - заинтересованное лицо, арендатор) заключен договор аренды N 92-21-2Т. По указанному договору арендатору переданы нежилые (офисные) помещения N LII, LIV (ком. 1), LIV (ком. 2-8), XXII общей площадью 1 128,1 кв. м. с кадастровыми номерами 50:110010401:7449 (353,4 кв.м), 50:110010401:7602 (195,9 кв.м), 50:110010401:7456 (88,4 кв.м), 50:110010401:7267(490,4 кв.м) сроком до 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N 92-21-2Т от 21.12.2021 ежемесячная арендная плата без учета платежей, предусмотренных п. 6.1 указанного договора, с 01.01.2022 по 30.12.2022 составляет 200 000 руб.

При этом между ООО "Трест Запсибгидрострой" (заинтересованное лицо) и ГКУ МО "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области" впоследующем заключен государственный контракт N 1/22 от 01.01.2022, в соответствии с которым указанные выше помещения общей площадью 1 128,1 кв.м. переданы в субаренду.

В свою очередь, в соответствии с п. 6.1 государственного контракта N 1/22 от 01.01.2022 ежемесячная арендная плата составляет 2 383 626 руб. 82 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что пункт 6.1 договора аренды N 92-21-2Т от 21.12.2021 является недействительным, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и с целью причинения вреда кредиторам согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "Трест "Запсибгидрострой" возбуждено 16.05.2018, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с указанным на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом первой инстанции установлено, что арендная плата в размере, установленном дополнительными соглашениями, не соответствует рыночной стоимости пользования имуществом, установленной, в том числе представленными отчетами N 1331 -01-22 от 13.03.20223, N 1331-04-22 от 30.01.2023 имущественной компании "Имущество плюс" об определении рыночной стоимости права аренды спорных объектов оценки.

Так, по результатам проведенной оценки рыночная стоимость аренды нежилых (офисных) помещений N LII, LIV (ком. 1), LIV (ком. 2-8), XXII общей площадью 1 128,1 кв. м. с кадастровыми номерами 50:110010401:7449 (353,4 кв.м), 50:110010401:7602 (195,9 кв.м), 50:110010401:7456 (88,4 кв.м), 50:110010401:7267(490,4 кв.м), расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4 корп. 1 составляет 2 000 121,3 руб. ежемесячно (23 937 154 руб. в год).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Поскольку отчет об оценке является профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования ответчиком не представлено, суд правомерно исходил из достоверности представленного управляющим оценочного отчета.

Пунктом 24 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Апеллянтом не доказано, что методы, избранные экспертом, привели к ошибочному установлению стоимости предмета оценки.

Конкурсным управляющим оспаривается лишь п. 6.1. договора аренды, устанавливающий арендную плату (без учета коммунальных и налоговых платежей) в размере 200 000 руб. в месяц. Указанный размер денежных средств представляет собой денежное вознаграждение арендодателя за предоставление недвижимого имущества в аренду.

Следовательно, при определении рыночной стоимости такого вознаграждения оценщиком справедливо не учитывался размер коммунальных и налоговых платежей, которые должен производить арендатор в пользу третьих лиц.

Именно арендатор при ведении хозяйственной деятельности извлекает прибыль за счет арендованного имущества. Следовательно, исполнение арендатором обязанности по погашению коммунальных и налоговых платежей не должно умалять размер вознаграждения арендодателя за предоставление недвижимого имущества в аренду.

При этом ни ответчик, ни апеллянт ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представили какие-либо контррасчеты либо возражения в отношении определенной в отчете N 1331-01-22 от 13.03.2023 арендной платы.

Кроме того, материалы дела не подтверждают того, что ответчик производил погашение коммунальных и налоговых платежей за имущество, переданной должником в аренду.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат сведений о размере ежемесячных коммунальных и налоговых платежей, которые якобы производил ответчик.

Довод о том, что ответчик производил за должника коммунальные платежи не опровергает факт того, что оспариваемая сделка являлась неравноценной.

В свою очередь сведения из выписок, на которые ссылается третье лицо не позволяют установить за какие именно объекты недвижимости производились коммунальные платежи.

Материалы спора в полной и достаточной степени подтверждают неравноценность оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлена заинтересованность сторон сделки.

Так, учредителем ответчика является Ольшанский Евгений Иванович, который ранее был работником должника. Указанный факт подтверждает осведомленность заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должник и заинтересованное лицо, заключая спорный договор аренды и определяя размер арендной платы, действовали недобросовестно, не имели своей целью получить рыночную стоимость аренды, а имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Совершение сделки во вред кредиторам подтверждается тем, что имущество, переданное в аренду ответчику, несколько лет последовательно передавалось в субаренду одному и тому же лицу - ГКУ МО "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области" по цене, в несколько раз превышающей размер аренды, установленный оспариваемым договором (2 383 626 руб. 82 коп. по государственному контракту против 200 000 в соответствии с п. 6.1. договора аренды).

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что арендная плата за помещения не соответствует рыночной стоимости пользования имуществом, суд правомерно пришел к выводу, что спорные соглашения подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2023 года по делу N А75-6557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина