Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-5000/22 по делу N А70-20630/2021

г. Тюмень

4 октября 2022 г.

Дело N А70-20630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ГМС Нефтемаш" на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-20630/2021 по иску акционерного общества "ГМС Нефтемаш" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Военная, дом 44, ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (194156, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, проспект Энгельса, дом 27, литера Т, помещение 52Н, комната 9, ОГРН 1037811051190, ИНН 7826018540) о взыскании расходов на устранение недостатков товара; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" - Носова О.В. по доверенности от 22.06.2021.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "ГМС Нефтемаш" - Воскресенский А.С. по доверенности от 27.02.2022.

Суд установил:

акционерное общество "ГМС Нефтемаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (далее - завод) о взыскании 1 034 454 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков товара, переданного по договору поставки от 16.01.2016 N 0029/01/16-31 (далее - договор), 23 539 руб. 20 коп. расходов на проведение экспертизы, 7 061 руб. 76 коп. штрафа.

Завод обратился со встречным иском о взыскании с общества 1 035 251 руб. расходов по двум не гарантийным выездам.

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

Кассатор указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам рассматриваемого спора, полагает, что судами не учтено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у товара недостатков заводского характера, не применены подлежащие применению положения статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принято во внимание, что Техническими условиями ТУ 3632-003-46919837-2007 "Агрегаты электронасосные дозировочные типа НД, НДУ, НДМ, НДМУ, НДС, НДСУ и запасные части к ним" (далее - технические условия) исключение из гарантийных обязательств быстро изнашиваемой детали клапанной системы "шарик-седло" не является безусловным основанием для освобождения поставщика от ответственности за поставку некачественного товара, не учтены выводы, изложенные в заключении эксперта от 17.01.2020 N 03-М(Т)-20 (далее - заключение), согласно которым выход из строя детали "шарик-седло" произошел по причинам, возникшим до передачи товара покупателю. Кроме того, завод указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эксплуатационные причины возникновения недостатков товара. По мнению истца, выводы судов о доказанности факта несения заводом расходов в связи с выездом представителя по двум не гарантийным случаям не соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу завод возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленном отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения. Наименование, технические характеристики, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки продукции и прочие условия определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать установленным стандартам (ГОСТу), техническим условиям (ТУ) и нормативно-технической документации, подтверждающей качество продукции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение двадцати четырех месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более тридцати шести месяцев со дня получения продукции на склад покупателя. Гарантия качества продукции распространяется на все составляющие ее части (комплектующие изделия).

В силу пункта 2.8 договора, если поставщик по требованию покупателя не устранит в течение 10 дней с даты получения акта о выявленных недостатках заявленные дефекты, то покупатель вправе устранить их самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии, причем поставщик обязан компенсировать расходы покупателя на устранение нарушений в сумме фактических затрат.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что при отказе поставщика от проведения экспертизы покупателем может быть проведена экспертиза с возложением на поставщика всех понесенных убытков, а также штрафа в размере 30% от ее стоимости.

Претензии по качеству, количеству, комплектности, таре и упаковке поставленной продукции предъявляются покупателем в адрес поставщика в течение 45 рабочих дней с момента выявления указанных несоответствий (пункт 2.11 договора).

Кроме того, техническими условиями предусмотрено, что гарантия качества не распространяется на быстро изнашиваемые детали клапанной системы "шарик-седло" (пункт 7.3 технических условий).

По пункту 7.5 технических условий при нарушении правил эксплуатации, монтажа, транспортирования или хранения, а также при невыполнении требований по пункту 7.4 технических условий претензии на качество агрегата не принимаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств завод поставил обществу агрегаты плунжерные герметичные 1,0Р 25/160 К13ВМ8 НД1, НД2: агрегаты насосные дозировочные заводские номера: 08128, 08127 (далее - агрегаты насосные).

В процессе эксплуатации насосных агрегатов (использовались истцом для производства блока дозирования метанола заводской номер 8307) установлена неисправность агрегатов насосных, о чем составлена дефектная ведомость от 07.12.2019.

Для определения причины неисправностей истец обратился к экспертной организации.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭвиС" составлено заключение, согласно которому повреждение контактной поверхности седла клапана произошло вследствие пониженной твердости металла по отношению к твердости металла шарика, что может быть связано с отсутствием либо с отступлением от технологии окончательной термической обработки седла (закалки при 1050 - 1080°С), предусмотренной требованиями чертежа.

Полагая, что поставщиком передан некачественный товар, покупатель неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки поставленной продукции.

Для осуществления работ по проверке и испытанию оборудования от поставщика прибыл специалист, по результатам работы которого составлен акт от 17.12.2019, согласно которому замечания к работе насосов отсутствуют.

Письмом от 09.01.2020 N 41-СС в связи с признанием случая не гарантийным поставщик потребовал оплатить услугу по выезду сервисного специалиста.

В ответ на указанное письмо покупатель сообщил о возмещении понесенных затрат после полного выяснения причин некорректной работы всей установки (письмо от 14.01.2020 N 0198/49.

Общество направило в адрес завода заключение, с выводами которого ответчик не согласился.

Покупатель письмом от 21.02.2020 N 1701/49 повторно вызвал представителя поставщика па гарантийный ремонт.

С 12.03.2020 по 22.03.2020 специалист завода находился на объекте истца. Сторонами составлен акт осмотра от 19.03.2020, согласно которому механические повреждения, переоборудование и многочисленные нарушения возникли в результате нарушения правил эксплуатации пользователем установки. Случай признан не гарантийным по двум независимым друг от друга основаниям: 1) спорная пара "седло-шарик" клапанной группы является изнашиваемым элементом, на нее не распространяются гарантийные обязательства; 2) при использовании насосных агрегатов в работе выявлены многократные нарушения правил эксплуатации.

Завод произвел ремонтные работы и заменил часть испорченных деталей на новые, работы приняты покупателем.

Обстоятельства несения затрат на ремонт агрегатов и несения расходов на проведение экспертизы, послужили основанием для обращения общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

Завод, полагая, что им понесены расходы в связи с выездом специалиста по двум не гарантийным случаям, обратился в суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

При этом суд исходил из недоказанности совокупности оснований для взыскания с завода убытков, исходя при этом из буквального толкования пунктов технических условий, констатировав, что стороны в момент заключения договора согласовали, что изнашиваемая деталь клапанной системы "шарик-седло" является не гарантийным элементом, а также в случае нарушения правил эксплуатации претензии по качеству оборудования не принимаются, недоказанности обстоятельств соответствия качества поставленного товара установленным требованиям. Указанное позволило суду отказать в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности несения заводом затрат в связи с выездом работника на объект общества по двум не гарантийным обязательствам.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала, признала решение суда законным и обоснованным, также указав на отсутствие доказательств наличия у товара недостатков, возникших до его передачи покупателю.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Спорными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются причины и характер недостатков оборудования, не являющихся гарантийным случаем.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Наряду со специальными основаниями, предусмотренными в статье 475 ГК РФ, положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и N 25.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, истолковав условия заключенного между сторонами договора, дав оценку обстоятельствам обращения истца за устранением недостатка, последующего подписания сторонами актов, подтверждающих эксплуатационный характер такового, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что поломка детали "шарик-седло" произошла в пределах гарантийного срока, приняв во внимание, что сторонами при подписании договора в технических условиях согласован перечень деталей, не попадающих под действие гарантии ввиду их специфики, констатировав, что износ детали "шарик-седло" находится в пределах зоны ответственности самого покупателя и понесенные затраты, связанные с ремонтными работами, не являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств поставщиком, учтя, что из составленных сторонами актов от 17.12.2019, 19.03.2020, следует, что поломка вызвана ненадлежащей эксплуатацией товара пользователем, при этом, придя к выводу о противоречивости представленных в дело доказательств, отсутствии доказательств, подтверждающих позицию общества, об отсутствии оснований для возмещения покупателю расходов, понесенных в связи с ремонтом товара, признавая доказанным факт несения заводом убытков в связи с выездом специалиста для проверки поставленного оборудования, не обусловленного наступлением гарантийных обязательств, суды пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе результатов произведенной ими оценки доказательств.

По сути доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами результатами осуществленной им оценки представленных в материалы дела доказательств поставки товара с недостатками, не подлежащими устранению по причине признания их не гарантийными. При этом суд округа учитывает, что ответчик реализовал бремя доказывания обстоятельств поставки истцу товара надлежащего качества, возникновения недостатков оборудования в результате нарушения покупателем требований к его использованию, опровергнув утверждение последнего о продаже некачественного товара.

В условиях противоречивости совокупности представленных в дело доказательств, в том числе двусторонних актов, указывающих на эксплуатационный характер выявленного недостатка, произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Суждения заявителя кассационной жалобы об обратном сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает. Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аргумент кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по сути также основан на утверждении о нарушении заводом требований к качеству товара, не нашедшем своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

При этом несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников