Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф04-5553/22 по делу N А75-4450/2022

г. Тюмень

3 октября 2022 г.

Дело N А75-4450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пафос" на определение от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-4450/2022 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, дом 118А, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Пафос" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, просп. Ленина, 36, ОГРН 1068602158130, ИНН 8602021612) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Пафос" (далее - общество) о взыскании 455 423,10 руб. основного долга, 324 326,84 руб. пени, 18 595 руб. судебных издержек.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Определением от 13.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества на определение суда от 13.07.2022 возвращена заявителю.

С определением апелляционного суда не согласилось общество, в кассационной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены положения части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемое определение суда от 13.07.2022 не может быть обжаловано.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство (претендующего на участие в деле в качестве третьего лица).

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьих лиц стороной по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, самостоятельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, определение суда от 13.07.2022 об отказе в привлечении в качестве третьего лица не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а именно, положений статьи 51 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат