Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-4917/22 по делу N А45-30394/2021

г. Тюмень

4 октября 2022 г.

Дело N А45-30394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-30394/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плановая, дом 62, этаж 1, ИНН 5402010128, ОГРН 1155476095807) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная компания" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ельцовская, дом 7, ОГРН 1065402057863, ИНН 5402467073) о возложении обязанности по передаче документации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная компания" (далее - компания) о возложении обязанности по передаче документации на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 71, включая: 1. Оригинал технического паспорта на МКД с экспликациями и поэтажными планами; 2. Акт приемки объекта (жилого здания) завершенного строительством; 3. Распоряжение о вводе здания в эксплуатацию (правовой акт);

4. Журнал осмотров по учету технического состояния многоквартирного дома с данными о техническом состоянии элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения; 5. Оригинал топографического плана земельного участка, на котором построен МКД, и его придомовой территории, в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем в формате А3; 6. Выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 7. Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка; 8. Реестр собственников помещений в МКД, включая версии в электронном виде, актуальный на дату передачи управления и составленный на основании сведений из ЕГРН; 9. Список лиц, использующих общее имущество на основании договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; 10. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; 11. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД за последние пять лет, период с 2016 года по 2021 год; 12. Предписания, выданные федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда с указанием процента износа; 13. Документы (акты) о приемке результатов работ текущего ремонта за последние три года: - сметы на проведение работ текущего ремонта; - описи работ по проведению текущего ремонта. - акты скрытых работ; 14. Отчет об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с раскрытием показателей финансовых результатов (финансовый отчет) за 2018 - 2021 годы ; 15. Справку о сумме денежных средств, фактически оплаченных собственниками на содержание общего имущества и текущий ремонт, оставшихся на счете после расторжения договора управления многоквартирным домом; 16. Проектную документацию (копию проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД; 17. Исполнительную документацию, предъявляемую приемочной комиссии, в соответствии с которой осуществлено строительство МКД; 18. Акты освидетельствования скрытых работ на все виды ремонтов; 19. Схемы внутридомовых сетей (исполнительные чертежи) с указанием расположения запорной арматуры и выключателей: - водоснабжения; - канализации; - теплоснабжения (центрального отопления); - вентиляции; 20. Акты проверок готовности к отопительному периоду 2020-2021 годов; 21. Выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду 2020-2021 годов; 22. Протоколы гидравлических испытаний; 23. Журнал регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения зданий с показаниями приборов контроля; 24. Схемы основных узлов и стояков с указанием номеров квартир, в которых проходят эти стояки, запорно-регулировочной арматуры, воздухосборников систем отопления и горячего водоснабжения; 25. Акты сезонных осмотров и проверки состояния конструктивных элементов здания и его инженерных систем; 24. Исполнительные чертежи контуров заземления; 26. Акты устранения замечаний и нарушений от Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ), имеющихся до момента передачи МКД в управление; 27. Копии "истории начислений" (расширенные выписки из лицевых счетов) по жилым и нежилым помещениям с указанием задолженностей;

28. Ключи от помещений, входящих в состав общего имущества: от подвалов и чердаков здания, щитовых, взыскании судебной неустойки (астрента) с момента вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день его неисполнения.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): трижды заявил отказ от части исковых требований в связи с добровольной передачей ответчиком искомой документации; уточнил исковые требования, окончательно просил истребовать у ответчика: акт приема-передачи объекта (жилого здания) завершенного строительством; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД за последние пять лет, период с 2016 по 2021 годы; проектную документацию (копию проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД.

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано; в возмещении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о возложении на компанию обязанности по передаче документации на МКД, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 71, в виде протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 04.03.2016, 04.03.2017 и 04.03.2018; взыскании судебной неустойки (астрента) с момента вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день его неисполнения; взыскании с компании в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и по 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно распределены судебные расходы в связи с частичным добровольным удовлетворением неимущественного требования ответчиком. Кроме того, заявитель утверждает, что относительно протоколов общих собраний собственников помещений в МКД судами не установлена невозможность их получения компанией и последующей передачи обществу, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287. По мнению общества, обжалуемыми судебными актами ответчик фактически от освобожден от обязанности по передаче документации.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части распределения судебных расходов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 71, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 30.06.2021 по 11.07.2021, решения которого оформлены протоколом от 14.07.2021, общество избрано в качестве управляющей организации в отношении данного МКД (вопрос пятый повестки дня).

По вопросу шестой повестки дня общего собрания расторгнут договор управления МКД с предыдущей управляющей организацией - компанией с момента принятия такого решения участниками указанного собрания по причине некачественного обслуживания и нерационального использования денежных средств, оплачиваемых собственниками за содержание и ремонт МКД.

Восьмым вопросом повестки дня истец наделен полномочиями направить компании запрос о сумме денежных средств, фактически оплаченных собственниками на содержание общего имущества и текущий ремонт, оставшихся на счете после расторжения договора управления МКД и перехода МКД под управление общества, а также по истребованию технической и иной документации, необходимой для управления МКД.

Приказом от 28.07.2021 N 6129/10 ГЖИ включила МКД, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 71, в реестр лицензий Новосибирской области в отношении истца, как управляемый с 01.08.2021.

По акту от 27.07.2021 передачи учетной, управленческой и технической документации, связанной с управлением МКД, компания передала техническую документацию лишь частично, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В ходе производства по делу компания дополнительно передала обществу заявленную к истребованию документацию по актам от 18.01.2022, 25.01.2022 и 29.03.2022.

Разрешая заявленные обществом исковые требования в итоговой редакции и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 453, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 5, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 20, 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктами 24, 25, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 1.5, 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, принял во внимание, что часть истребуемой документации передана обществу на основании актов приема-передачи от 18.01.2022, 25.01.2022 и 29.03.2022, пришел к выводу о том, что ответчиком доказана объективная невозможность исполнения компанией требований общества о передаче проектной документации на МКД (поскольку наличие проектной документации презюмируется для МКД, построенных и введенных в эксплуатацию после 01.07.2007; в материалы дела ответчиком предоставлены запросы в проектные организации, городской архив, администрацию, и ответы на указанные запросы, свидетельствующие об отсутствии проектной документации на спорный МКД 1986 года постройки) и акта приема-передачи объекта (жилого здания) завершенного строительством (отсутствующего в распоряжении ответчика, не найденного по результатам обращения в архивы и органы власти); указал, что оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД за 2016 - 2021 годы: переданы компанией в ГЖИ, где находятся на хранении; не могут быть истребованы по обращению компании, но общество вправе их получить самостоятельно обратившись в ГЖИ; размещены в виде копий в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), к которой в связи с началом управления данным МКД истцу предоставлен непосредственный доступ, поэтому отказал в удовлетворении итоговой части исковых требований.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответствующие процессуальные расходы подлежат возложению на истца (общество).

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 46 ЖК РФ, статьями 3, 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пунктами 3, 5 Порядка и способов размещения информации, утвержденного совместным приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 28.12.2015 N 589/944/пр, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оставляя без изменения решение суда в части распределения судебных расходов и дополнительно возлагая на общество расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции: процитировал абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1); указал, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, к числу которых относится и требование о передаче документации; пришел к выводу о том, что в данном случае не подлежит определению пропорция требований, добровольно удовлетворенных ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда; исходил из того, что истец отказался от части исковых требований, судом первой инстанции рассмотрено по существу неимущественное требование истца в уточненном виде, в удовлетворении которого отказано; с учетом отказа в удовлетворении иска оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ не имеется.

Судебные акты оспорены истцом исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований общества об истребовании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД и распределения судебных расходов, что и составляет пределы кассационного обжалования (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в истребовании у компании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, как это предусмотрено подпунктом д(3) пункта 26 Правил N 491, включаются, в том числе, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы (пункт 27 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.03.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19483, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, наличие у лица, уполномоченного на получение документов, возможности получить их из официальных источников, при условии, что доступ к таким документам для обязанного лица невозможен по независящим от него обстоятельствам, позволяет исключить подобную документированную информацию из перечня истребуемых по суду материалов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты: передачи компанией оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД на хранение в ГЖИ; наличия у общества возможности самостоятельного получения указанных документов по месту хранения; невозможности совершения таких действий компанией; размещения копий спорных материалов в ГИС ЖКХ, к которой истцу предоставлен непосредственный доступ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали компании в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении протоколов общих собраний собственников помещений в МКД судами не установлена невозможность их получения, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и отклоняется судом округа.

В условиях состоявшейся передачи ответчиком указанной документации в ГЖИ, наличия у истца возможности самостоятельного получения соответствующих материалов у органа государственной власти, где они находятся на хранении, при доказанной невозможности совершения таких действий компанией, отказ в удовлетворении рассматриваемой части исковых требований следует признать правомерным.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод подателя кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 Постановления N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" также разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений АПК РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Вместе с тем в случаях, когда при указанных обстоятельствах истец не отказывается от иска и, соответственно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, необходимо иметь в виду следующее. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что компания добровольно удовлетворила требования общества, передав большую часть истребуемой документации в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

В таких условиях, имея в виду правильно определенный судами характер требований как неимущественный, при распределении судебных расходов следовало исходить из того, что такие требования фактически удовлетворены, соответственно, судебные расходы подлежат возложению на ответчика, который уклонился от удовлетворения требований истца в добровольном внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, регламентирующие порядок распределения судебных издержек, кассационная инстанция считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскав с компании в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (по которым обществу предоставлялась отсрочка), а в пользу общества - 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30394/2021 2021 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров