Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-6501/20 по делу N А27-2537/2018

г. Тюмень

4 октября 2022 г.

Дело N А27-2537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А27-2537/2018 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, проспект Победы, дом 13, офис 514, ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (652055, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Комсомольская, дом 10, ОГРН 1074230000679, ИНН 4230023306) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" к комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в судебном заседании участвовали представители: комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги - Иваницкая Е.Е. по доверенности от 01.04.2022, общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" - Щербаков М.Ю. по доверенности от 09.03.2022.

Суд установил:

решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования управления муниципальным имуществом города Юрги (далее - комитет) удовлетворены, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (далее - общество) взыскано: арендная плата за пользование земельным участком по договору от 24.07.2007 N 1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина (далее - договор N 1507) за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 в размере 1 970 858 руб. 03 коп.; пеня за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.01.2017 по 09.06.2020 в размере 388 770 руб. 78 коп. с дальнейшим начислением с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый календарный день просрочки; арендная плата за использование имущества, находящегося на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999, подлежащая внесению по договору N 1507 за период с 27.06.2017 по 31.05.2020, в размере 805 641 руб. 75 коп.; пеня за несвоевременное внесение арендной платы за использование имущества за период с 26.04.2016 по 09.06.2020 в размере 1 230 100 руб. 29 коп. с дальнейшим ее начислением с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, исходя из 0,3% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Общество 25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением. В качестве основания к применению экстраординарного механизма пересмотра итогов судебного разбирательства, установленного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество указало на решение Кемеровского областного суда от 13.07.2021 по делу N 3а-158/2021 (далее - решение суда по делу N 3а-158/2021), которым признан недействующим подпункт 2.9.1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты" (в редакции постановления коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 N 271) со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано.

Постановлением от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по заявлению общества о пересмотре решения от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по новым обстоятельствам или изменить мотивировочную часть апелляционного постановления, исключив из нее выводы суда о наличии обстоятельств, указывающих на возможность восстановления для общества пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы комитет указывает, что из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Заявитель утверждает, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам обществом не приведено уважительных причин пропуска. По мнению комитета, выводы апелляционного суда относительно того, что для получения полных данных, необходимых для вывода о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта ответчику могло потребоваться дополнительное время, необоснованы; о решении суда общей юрисдикции общество узнало не позднее 02.03.2022, что следует из претензии общества от 02.03.2022, поступившей в адрес комитета 03.03.2022; данная претензия подписана представителем общества, имеющим высшее юридическое образование. Комитет также указывает, что на протяжении периода с 2018 года по настоящее время общество пользуется профессиональной помощью юристов, что подтверждается копиями доверенностей представителей, имеющихся в материалах дела N А27-2537/2018. Податель кассационной жалобы утверждает, что в целях процессуальной экономии при отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления суд не обязан рассматривать по существу вопрос о наличии новых обстоятельств. Комитет полагает, что решение суда по делу N 3а-158/2021 не является основанием для пересмотра решения по делу N А27-2537/2018 по новым обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку общество не являлось административным истцом по делу N 3a-158/2021.

Отзыв общества на кассационную жалобу не приобщен к делу ввиду непредставления доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель комитета на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 Постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Рассмотрев аргументацию общества относительно заявленных им новых обстоятельств, установив, что информация о принятии решения суда по делу N 3а-158/2021 опубликована в электронном бюллетене Правительства Кемеровской области - Кузбасса на официальном сайте в сети Интернет 08.12.2021, при этом общество обратилось с адрес комитета с требованием произвести перерасчет арендной платы 03.03.2022, а с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам - только 15.03.2022, учитывая, что ответчик имел реальную возможность инициировать предусмотренную статьей 311 АПК РФ процедуру в установленный процессуальным законодательством срок и не указал на причины, объективно препятствовавшие ему своевременно обратиться с соответствующим заявлением, суд первой инстанций пришел к выводу о пропуске ответчиком трехмесячного процессуального срока, что послужило самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отменяя определение первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что наличие у заявителя сведений о признании недействующим нормативного правового акта по состоянию на 03.03.2022 не исключало необходимости оценки обстоятельств, на которые ответчик указал как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока. Апелляционный суд отметил, в частности, что принятие мер по организации перерасчета платы во внесудебном порядке путем обращения 03.03.2022 к публичному субъекту, с учетом того, что заявитель не является субъектом профессиональных отношений в сферах недвижимости и правовых услуг, могли рассматриваться как основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо учесть, что 08.12.2021 в сети Интернет опубликована лишь общая информация о принятии решения суда по делу N 3а-158/2021, в связи с чем для получения полных данных, необходимых для вывода о наличии либо оснований для пересмотра судебного акта, заинтересованному лицу могло потребоваться дополнительное время; учитывая первоначальную дату обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам (15.03.2022), общество не допустило длительного бездействия.

Суд апелляционной инстанции указал также, что несмотря на принятие судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции ограничился констатацией пропуска срока на подачу заявления и не разрешил его по существу, не предпринял мер по действительной проверке доводов заявителя о наличии новых обстоятельств, влияющих на существо спора.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы комитета у суда округа отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Такие требования процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции учтены. Установив, что: отказ в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам постановлен без учета фактических обстоятельств дела, в том числе, последовательности и хронологии действий общества, связанных с неоднократными обращениями в комитет, а затем в суд по поводу приведения отношений сторон в соответствие с решением суда по делу N 3а-158/2021; по существу вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебных актов также не рассматривался, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение (как в части проверки оснований для восстановления срока, так и в части разрешения самого вопроса применительно к заявленному обществом основанию).

Несогласие комитета с выводами апелляционного суда в части оценки обстоятельств, касающихся уважительности причин пропуска обществом процессуального срока, не создает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о выходе за пределы судейской дискреции.

Что касается аргументации комитета, связанной с отсутствием самих оснований для применения в настоящем деле механизма статьи 311 АПК РФ, поскольку общество не являлось административным истцом по делу N 3а-158/2021, то она подлежит рассмотрению судом первой инстанции при разрешении заявления по существу, в том числе, применительно к правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 309-ЭС20-4652, от 22.02.2019 N 306-ЭС18-15575, от 25.02.2019 N 306-ЭС18-15887, а также выработанным по итогам рассмотрения кассационной жалобы в деле N А40-146879/2020 (определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС22-5569).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2537/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина