Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 07АП-7773/20 по делу N А27-2537/2018

город Томск

18 мая 2023 г.

Дело N А27-2537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (N 07АП-7773/2020(4)) на определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2537/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга ОГРН 1074230000679, ИНН 4230023306), о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам взыскатель по делу: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу,

В судебном заседании приняли участие: от апеллянта - Десяткина К.Д., доверенность от 15.03.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - "Комитет", "Истец") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (далее - "Общество", "Ответчик", "ООО "Парк культуры") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 24.07.2007 N 1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 в размере 1 970 858 руб. 03 коп.; пени за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком по договору от 24.07.2007 N 1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина за период с 11.01.2017 по 09.06.2020 в размере 388 770 руб. 78 коп., с дальнейшим ее начислением с 10.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки; задолженности по арендной плате за использование имущества, находящегося на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999, подлежащую уплате по договору от 24.07.2007 N 1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина, за период с 27.06.2017 по 31.05.2020 в размере 805 641 руб. 75 коп.; пени за несвоевременное внесение арендной платы за использование имущества, находящегося на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999, подлежащей уплате по договору от 24.07.2007 N 1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина, за период с 26.04.2016 по 09.06.2020 в размере 1 230 100 руб. 29 коп. с дальнейшим ее начислением с 10.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, исходя из 0,3% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки; расторжении договора от 24.07.2007 N 1507 аренды имущества, земельного участка парка им. А.С. Пушкина; обязании ответчика возвратить истцу в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 102845,97 кв.м., расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Комсомольская, кадастровый номер 42:36:0102001:0434, вид разрешенного использования - городской парк имени А.С. Пушкина (далее - "Земельный участок"); обязании ответчика возвратить истцу в надлежащем состоянии по акту приема-передачи имущество, находящееся на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999 согласно приложению N 2 к договору N 1507 (требования изложены в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению судом 15.06.2020).

Кроме того, Общество обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 174 420 руб. 06 коп.

Решением от 06.07.2020 по делу N А27-2537/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" отказано. 09.11.2020 и 30.11.2022 арбитражным судом по делу выданы исполнительные листы.

25.03.2022 ООО "Парк культуры" со ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2020 по делу N А27-2537/2018 по новым обстоятельствам. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022 ходатайство ООО "Парк культуры" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено; в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2020 по делу N А27-2537/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Парк культуры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2537/2018 от 26.06.2020 года, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции при принятии определения от 08.11.2022 года руководствовался судебными постановлениями, которые не имел права отображать в судебном постановлении; определение суда от 08.11.2022 года является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием указания законов, и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения; ранее лицо, чье право было нарушено, имело право обратится в суд, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам лишь, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия, согласно абз.3 пункта 7 Постановления N 52; еще при вынесении решения от 06.07.2020 года должен был самостоятельно проверить законность применения КПР с учетом применения множителя 1,6695; в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отсутствуют ограничении по кругу лиц, имеющих право на подачу соответствующего заявления, а также отсутствуют какие-либо разъяснении Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении, которые устанавливали был ограничения по кругу лиц, имеющих право обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; судом первой инстанции не проверялся факт, нарушения прав и законных интересов заявителя, нормативным правовым актом, который признан судом недействующим; отсутствуют какие-либо разъяснения или обзоры Верховного Суда РФ, прямо предусматривающие ограниченный круг лиц при подачи заявления о пересмотре судебного акта, имеются лишь постановления Конституционного суда РФ, которые суд вправе учитывать, но не должен основывать свое решение на указанных постановлениях; не имеет значение дата отмены нормативного правового акта, поскольку суд мог самостоятельно применить коэффициент перехода без множителя 1,6695, поскольку указанная норма являлась оспоримой; акт признания недействующим пункта 2.9.1. решение Кемеровского областного суда по делу N 3a-158/2021 является лишь подтверждением незаконности данного нормативного правового акта.

От КУМИ г. Юрги в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, отмечая, что поскольку Общество не являлось инициатором признания недействующим нормативного правового акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 06.07.2020 по делу N А27-2537/2018 по новым обстоятельствам, пересмотр судебных актов о взыскании денежных средств возможен только по заявлению лиц, являвшихся административными истцами по делам о признании недействующими соответствующих нормативных правовых актов. С учетом изложенного, заявление Общества о пересмотре решения от 06.07.2020 по делу N А27-2537/2018 по новым обстоятельствам судом первой инстанции оставлено без удовлетворения обосновано. В связи с вышеизложенным, полагает, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах и надлежащем применении норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, заявитель указал на решение Кемеровского областного суда по делу N 3а-158/2021 от 13.07.2021 (составлено в полном объеме 15.07.2021, с учетом определения от 31.08.2021), оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 года по делу N 66а-1168/2021, которым признан недействующим подпункт 2.9.1 пункта 2.9. раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 года N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые разграничены и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты" (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 г. N 271) в части применения в формуле коэффициента перехода (КПР) множителя 1,6695 со дня вступления решения в законную силу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отсутствуют ограничении по кругу лиц, имеющих право на подачу соответствующего заявления, а также отсутствуют какие-либо разъяснении Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении, которые устанавливали бы ограничения по кругу лиц, имеющих право обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; судом первой инстанции не проверялся факт, нарушения прав и законных интересов заявителя, нормативным правовым актом, который признан судом недействующим; отсутствуют какие-либо разъяснения или обзоры Верховного Суда РФ, прямо предусматривающие ограниченный круг лиц при подачи заявления о пересмотре судебного акта, имеются лишь постановления Конституционного Суда РФ, которые суд вправе учитывать, но не должен основывать свое решение на указанных постановлениях, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции мотивированно отклонил заявление ответчика, при этом обоснованно исходил из положений норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, позиций, сформулированных в постановлениях КС РФ N 29-П, N 7-П, 1-П, 37-П и других, обстоятельств настоящего спора и обоснованно принял во внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П).

Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 N 25-П, определения от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Учитывая, что ООО "Парк культуры" не являлось административным истцом по указанному делу N 3а-158/2021, соответствующих доводов об отсутствии оснований для применения каких-либо положений правового акта в рамках рассмотрения настоящего спора не заявляло, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии определения от 08.11.2022 года руководствовался судебными постановлениями, которые не имел права отображать в судебном постановлении; определение суда от 08.11.2022 года является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием указания законов, и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, признаются апелляционным судом несостоятельными. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева