Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2022 г. N Ф04-2803/20 по делу N А45-10860/2019

город Тюмень

5 октября 2022 г.

Дело N А45-10860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Козленко Константина Александровича на постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А45-10860/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Паньшина Вадима Владимировича (ИНН 540207450252, далее - должник), принятые по заявлению Козленко К.А. о включении требования в размере 5 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Козленко К.А. - Сорокин А.А. по доверенности от 13.04.2021; финансового управляющего имуществом должника Храповицкого Алексея Николаевича - Алтухов Т.А. по доверенности от 19.07.2022; Паньшина В.В. - Токарева Д.И. по доверенности от 14.06.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Паньшина В.В. Козленко К.А. 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование Козленко К.А. в размере 5 300 000 руб. основного долга и процентов включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 06.06.2022 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Козленко К.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козленко К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, которое вынесенное без оценки его доводов относительно неосновательного обогащения, пробела в праве; по мнению кассатора, судом не учтены основополагающие принципы права: справедливость, паритетность, недопустимость нарушения баланса интересов сторон.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на невозможность прямого (непосредственного) применения к спорным отношениям положения статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 N 304-ЭС20-18299 несостоятельна.

В заседании представитель Козленко К.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители должника и финансового управляющего Храповицкого А.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, которые приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области Паньшин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Храповицкий А.Н.

Козленко К.А. 25.08.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику.

Определением от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда требование кредитора признано погашенным; производство по делу о банкротстве Паньшина В.В. прекращено.

Постановлением от 04.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 04.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении заявления Козленко К.А. определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование кредитора признано погашенным; производство по делу о банкротстве Паньшина В.В. прекращено.

Постановлением от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу. В этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2022 N 304-ЭС20-18299 отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в настоящее время процедура банкротства - реализация имущества в отношении должника Паньшина В.В. продолжается, Козленко К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Козленко К.А. пришел к выводу о том, что защита его прав возможна только через процедуру банкротства Паньшина В.В., поскольку после завершения процедуры банкротства, в случае освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, права Козленко К.А. могут быть нарушены, так как в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве он утратит право на взыскание с должника задолженности, образовавшейся в результате погашения требования кредитора Белобородова.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после отмены судебного акта в части прекращения производства по делу о банкротстве Паньшина В.В. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская аграрная компания" в размере 201 538 668 руб.; признан недействительным договор от 19.07.2018 купли-продажи акций акционерного общества "Доронинское" (далее - АО "Доронинское"), заключенный между Паньшиным В.В. и Аршаниным Е.Ю.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Аршанина Е.Ю. возвратить в конкурсную массу должника акции АО "Доронинское" в количестве 1 708 000 штук (определение суда от 28.03.2022); признаны недействительными договор уступки права требования от 01.10.2018 и дополнительное соглашение от 17.12.2018, заключенные между АО "Доронинское" и Аршаниным Е.Ю., заявление о зачете встречных однородных требований от 29.11.2018, принятое АО "Доронинское"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Паньшина В.В. к АО "Доронинское" в сумме 718 431 304,02 руб. по договорам уступки права требования (определение суда от 29.03.2022). Определением суда от 18.05.2022 процедура реализации имущества в отношении должника продлена до 11.08.2022; в настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия по оценке имущества должника с целью его реализации для удовлетворения (погашения) кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование Козленко К.А. основанное на предоставлении должнику денежных средств для погашения реестрового требования в процедуре банкротства не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в рамках этой же процедуры банкротства, иное означало бы предоставление денег не для прекращения производства по делу о банкротстве, а лишь для занятия положения доминирующего кредитора в данном деле.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные X главой Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Правила, предусмотренные для урегулирования вопросов об исполнении обязательств должника другими лицами в отсутствие специального регулирования, предусмотренного X главой Закона о банкротстве, регулируется статьями 125, 113, 116, 125 Закона о банкротстве.

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу.

В настоящем споре апелляционный суд правомерно исходил из того, что момент востребования денежных средств у Козленко К.А. не является наступившим, в связи с чем, предъявление требования в рассматриваемом деле о банкротстве Паньшина В.В. является преждевременным действием по взысканию денежных средств, прямо нарушающим права иных кредиторов, требования которых включены в реестр и не являются погашенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 N 304-ЭС20-18299, погашая реестровое требование должника, Козленко К.А. принял на себя возможные в связи с этим риски.

В данном случае Козленко К.А. должен был осознавать, что погашение реестрового требования не влечет автоматически прекращения производства по делу о банкротстве должника. С учетом этого он не мог не понимать, что возврат предоставленных им должнику денежных средств должен быть осуществлен с соблюдением установленной законом процедуры.

Помимо прочего правила пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении требования Козленко К.А., в отличии от включенных в реестр требований, не подлежат применению, поскольку не относятся к числу требований, подлежащих удовлетворению в составе реестровых.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Козленко К.А. основанное на предоставлении должнику денежных средств для погашения реестрового требования в процедуре банкротства не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в рамках этой же процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10860/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных