Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-6396/21 по делу N А75-9007/2020

г. Тюмень

4 октября 2022 г.

Дело N А75-9007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукьянцева Александра Владимировича на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) о взыскании судебных расходов и постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-9007/2020 по иску Лукьянцева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" (ОГРН 1028600941027, ИНН 8603090288, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 1), обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой" (ОГРН 1158603000907, ИНН 8603213853, адрес: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, переулок Обской, д. 42, офис 2) о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Нижневартовска, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС", общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАР", закрытое акционерное общество "Мегионгорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-ПВО".

Суд установил:

Лукьянцев Александр Владимирович (далее - Лукьянцев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Самотлор" (далее - ООО "ТК "Самотлор", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой" (далее - ООО "Гражданпроектстрой", соответчик):

- о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение проектных и строительных работ от 14.06.2017 N 0030-17 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гражданпроектстрой" в пользу ООО "ТК "Самотлор" 6 066 012 руб. 62 коп.,

- о признании недействительным договора на выполнение проектных и строительных работ от 10.11.2017 N 0051-17 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гражданпроектстрой" в пользу ООО "ТК "Самотлор" 8 884 694 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Нижневартовска, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС", общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАР", закрытое акционерное общество "Мегионгорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-ПВО".

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Гражданпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Лукьянцева А.В. судебных расходов в размере 437 285 руб. 61 коп. (в уточненном варианте).

ООО "ТК "Самотлор" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лукьянцева А.В. судебных расходов в размере 887 740 руб. 32 коп.

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления ответчиков удовлетворены частично, с Лукьянцева А.В. взысканы судебные издержки в пользу ООО "Гражданпроектстрой" в размере 234 285 руб. 61 коп., в пользу ООО "ТК "Самотлор" - в размере 697 740 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Лукьянцев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заседания суда первой инстанции 03.08.2020, 03.09.2020, 13.10.2020, 08.12.2020, 17.12.2020, 27.01.2021, 18.02.2021 проводились исключительно по сфальсифицированным доказательствам, исключенным затем из числа доказательств по делу, причем представитель ООО "Гражданпроектстрой" Волкова Р.Р. участвовала только в этих заседаниях, в связи с чем заявление о судебных расходах является злоупотреблением процессуальными правами; с выводом апелляционного суда о том, что рассмотрение заявления о фальсификации не привело к затягиванию рассмотрения дела, что доказательства были исключены в связи с их неотносимостью к настоящему спору, заявитель кассационной жалобы не согласен; фактически судебные акты были вынесены на основании доказательств, представленных в судебных заседаниях 18.03.2021 и 07.04.2021; по этой же причине не подлежат оплате судебные расходы ООО "ТК "Самотлор", в подтверждение которых представлены акты от 01.02.2021 на суммы 170 000 руб. и 100 000 руб.; не являются экономными и не подлежали взысканию расходы на оплату проезда на такси и парковки в аэропорту "Шереметьево"; не являются разумными и обоснованными расходы, указанные в приложениях N N 1, 3, 4, 9, 11 к договору, заключенному ООО "ТК "Самотлор" с ООО "Летрада", еще и с учетом того обстоятельства, что эти услуги перечислены в фиксированном перечне услуг, оплачиваемых ежемесячно, а ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, анализ судебной практики не требовались, поскольку позиция ООО "ТК "Самотлор" не менялась на протяжении рассмотрения дела; всего, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчику ООО "ТК "Самотлор" подлежат возмещению судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителей в двух заседаниях суда первой инстанции 18.03.2021, 07.04.2021, заседании апелляционного суда 05.07.2021 и кассационной инстанции 09.11.2021 в общей сумме 81 582 руб.; почтовые расходы в размере 5 433 руб. 32 коп. не подлежали возмещению ООО "ТК "Самотлор", поскольку дополнительным соглашением, подписанным ООО "ТК "Самотлор" и ООО "Летрада" предусмотрена подача документов в суд, соответственно, почтовые расходы входят в стоимость услуг представителя.

ООО "ТК "Самотлор" в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей ООО "Гражданпроектстрой" представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2020 N 1, акт оказанной юридической помощи от 18.07.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.06.2020 N 3 на сумму 400 000 руб. (т. 11, л. 12-17).

ООО "ТК "Самотлор" в доказательство несения судебных издержек на оплату услуг представителей представило: договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 09.01.2020 с дополнительными соглашениями от 16.06.2020 N 1, от 09.11.2020 N 3, от 01.02.2021 N 4, от 28.05.2021 N 9, от 27.09.2021 N 11, акты оказанных услуг от 01.02.2021, от 09.04.2021, от 12.07.2021, от 11.11.2021, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 19.05.2014, платежные поручения от 02.07.2020 N 223 на сумму 100 000 руб., от 01.10.2020 N 349 на сумму 70 000 руб., от 10.11.2020 N 407 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2021 N 156 на сумму 70 000 руб., от 30.06.2021 N 248 на сумму 100 000 руб., от 28.09.2021 N 359 на сумму 150 000 руб. (т. 12, л. 14 - 35).

В подтверждение транспортных и командировочных расходов ООО "ТК "Самотлор" представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, отчеты о командировочных расходах, посадочные талоны, маршрутные квитанции электронных билетов, акты о приобретении электронного билета, договоры оказания услуг, счета за проживание, кассовые чеки, в том числе ООО "Яндекс.Такси", платежные поручения (т. 12, л.д. 36 - 150).

Также ООО "ТК "Самотлор" заявлено о взыскании почтовых расходов, представлены почтовые квитанции, кассовые чеки.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, посчитав чрезмерными расходы ответчиков на оплату услуг представителей, удовлетворили заявления ответчиков частично, взыскав в пользу ООО "Гражданпроектстрой" 234 285 руб. 61 коп., в пользу ООО "ТК "Самотлор" - 697 740 руб. 32 коп.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10. 2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, установив чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителей, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, подлежащих возмещению, (статьи 9, 65, 112 АПК РФ), уменьшив их размер в части вознаграждения представителей ввиду чрезмерности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков, в частности, в связи с тем, что большая часть заседаний суда первой инстанции проводилась на основании исключенных из числа доказательств документов, была предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

При этом апелляционный суд отметил, что исключение документов по заявлению истца о фальсификации было вызвано их не относимостью к настоящему делу; данные доказательства длительное время судом не исследовались, исключение данных доказательств из числа доказательств по делу не привело к срыву судебного заседания или затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного акта, в связи с чем основания для применения в данном случае положений части 2 статьи 111 АПК РФ у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не являются разумными и обоснованными расходы, указанные в дополнительных соглашениях N N 1, 3, 4, 9, 11 к договору, заключенному ООО "ТК "Самотлор" с ООО "Летрада", еще и с учетом того обстоятельства, что эти услуги перечислены в фиксированном перечне услуг, оплачиваемых ежемесячно, а ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, анализ судебной практики не требовались, поскольку позиция ООО "ТК "Самотлор" не менялась в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом округа.

Как обоснованно указал апелляционный суд, исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора от 09.01.2020, стоимость услуг представителя, связанных с представительством интересов заказчика в суде, не входит в стоимость услуг по договору, определяется отдельно в дополнительных соглашениях, в связи с чем указанные в дополнительных соглашениях N N 1, 3, 4, 9, 11 услуге подлежат оплате отдельно.

По этим же основаниям - как противоречащие положениям договора от 09.01.2020, апелляционным судом мотивированно отклонены доводы заявителя о том, что почтовые расходы в размере 5 433 руб. 32 коп. не подлежали возмещению ООО "ТК "Самотлор", поскольку дополнительным соглашением, подписанным ООО "ТК "Самотлор" и ООО "Летрада" предусмотрена подача документов в суд, соответственно, почтовые расходы входят в стоимость услуг представителя.

Нарушений правил толкования, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Также апелляционный суд подробно исследовал и отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не являются экономными и не подлежали взысканию расходы на оплату проезда на такси и парковки в аэропорту "Шереметьево".

Сопоставив обычный размер транспортных расходов до аэропорта "Шереметьево", апелляционный суд не усмотрел в данной части чрезмерности, поскольку стоимость парковки в аэропорту значительно ниже стоимости иного транспорта до аэропорта учитывая ночное время рейса. Учитывая расписание перелетов, констатировав позднее время прибытия и убытия представителей, нахождение их в незнакомом городе, существующую транспортную сеть, необходимость провоза значительного количества документов, исключения временных потерь, сохранения работоспособности представителя после приезда, распространенность в настоящее время такси, отметив непредставление истцом данных об альтернативном транспорте, и как следствие, недоказанность возможной оптимизации транспортных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что следование на такси в рассматриваемой ситуации является оптимальным, что не позволят определить расходы в данной части как чрезмерные.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин