Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф04-6396/21 по делу N А75-9007/2020

г. Тюмень

12 ноября 2021 г.

Дело N А75-9007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Лукьянцева Александра Владимировича на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-9007/2020 по иску Лукьянцева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Самотлор" (ОГРН 1028600941027, ИНН 8603090288, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой" (ОГРН 1158603000907, ИНН 8603213853, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пер. Обской, д. 42, оф. 2) о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Нижневартовска, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС", общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАР", закрытое акционерное общество "Мегионгорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-ПВО".

В заседании приняли участие представители: Лукьянцева Александра Владимировича - Мягких С.А. по доверенности от 24.09.2019 (срок 5 лет); общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Самотлор" - Россихина К.М. по доверенности от 01.10.2019 (5 лет).

Суд установил:

Лукьянцев Александр Владимирович (далее - Лукьянцев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Самотлор" (далее - ООО "ТК "Самотлор", общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой" (далее - ООО "ГПС", ответчик) со следующими требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение проектных и строительных работ от 14.06.2017 N 0030-17 (далее - договор N 30), с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГПС" в пользу ООО "ТК "Самотлор" 6 066 012 руб. 62 коп.,

- о признании недействительным договора на выполнение проектных и строительных работ от 10.11.2017 N 0051-17 (далее - договор N 51) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГПС" в пользу ООО "ТК "Самотлор" 8 884 694 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Нижневартовска, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (далее - ООО "СТРОЙРЕСУРС"), общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАР" (далее - ООО "ГЕОСТАР"), закрытое акционерное общество "Мегионгорстрой" (далее - ООО Мегионстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-ПВО" (далее - ООО "Стандарт-ПВО").

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лукьянцев А.В. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку ответчик не доказал наличие возможности исполнить договоры N 30 и N 51; с учетом поданных истцом заявлений от 17.12.2020 и от 26.01.2021 о фальсификации договоров от 26.08.2017 N 24/17, от 16.08.2017 N 1, от 30.03.2018 N 16/18, от 18.12.2017 N 1, подписанных ООО "ГПС" с субподрядчиками ООО "СТРОЙРЕСУРС" и ООО "ГЕОСТАР", ООО "ГПС" исключило данные договоры из числа доказательств по делу, тем самым фактически признав создание формального документооборота с указанными в договорах субподрядчиками; в судебном заседании 18.02.2021 истец заявил о фальсификации представленных в качестве доказательств выполнения работ договоры от 16.08.2017 N 2, от 06.10.2017 N 0100-17, от 14.06.2017 N 0037-17, от 16.08.2017 N 8, подписанные с другими субподрядчиками - ООО "Мегионстрой", ООО "Стандарт-ПВО"; заявление истца о фальсификации указанных договоров, исчерпывающе мотивированное изготовлением их непосредственно к дате судебного заседания, необоснованно отклонено судом первой инстанции; таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика фактических субподрядных отношений для исполнения спорных договоров; вывод суда первой инстанции о невозможности применения реституции в случае признания притворных сделок недействительными противоречит положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); необоснованными являются выводы судов об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми сделками, поскольку, по мнению заявителя жалобы, права истца, как участник общества, нарушены: затраты на строительство объектов по спорным договорам практически в два раза превышают стоимость построенных объектов по данным бухгалтерского баланса общества, что свидетельствует о несоответствии стоимости строительства фактической стоимости объектов, чем нарушаются права участника общества на распределение прибыли общества; суды не применили положений статей 10, 168 ГК РФ; вывод апелляционного суда об отсутствии в обществе корпоративного конфликта противоречит содержанию судебных актов по делам N А75-2711/2014, N А75-14003/2014.

ООО "ТК "Самотлор" выразило несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ТК "Самотлор" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования "Город окружного значения Нижневартовск" 09.06.2001 (регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002, - 119496). Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1028600941027.

Лукьянцев А.В. является участником ООО ТК "Самотлор" с долей в размере 49 % уставного капитала общества (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 20.09.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "Самотлор" (заказчик) и ООО "ГПС" (генподрядчик) подписаны договоры на выполнение проектных и строительных работ на следующих объектах: "Устройство входной группы к зданию "магазин". Адрес: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 1" (по договору N 30); "Магазин". Адрес: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 1" (по договору N 51).

По условиям договоров N 30, N 51 генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектирование объекта (1 этап - проектная документация; 2 этап - согласование проекта соответствующими органами; 3 этап - оформление ордера на земляные работы; 4 этап - ведение технического и авторского надзора; 5 этап - сопровождение при вводе объекта в эксплуатацию) и иждивением генподрядчика строительно-монтажные работы по строительству под ключ в соответствии с уровнем потребительских качеств жилых и общественных помещений согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образам выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1.1 вышеуказанных договоров генподрядчик в счет установленной договором стоимости работ, определяемой согласно пункту 2 договора, своими или привлеченными силами и средствами обязуется выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, с действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации, санитарными правилами и нормами, техническими регламентами, условиями договора.

Генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику. Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты с момента поступления аванса в размере 1 600 000 руб. (по договору N 30) и в размере 1 800 000 руб. (по договору N 51). Срок сдачи объектов - декабрь 2017 года и декабрь 2018 года соответственно (пункты 1.2 договоров).

Стоимость строительства объекта составляет 6 066 012 руб. (по договору N 30) и в 8 884 650 руб. (по договору N 51). Если после выполнения сметной стоимости согласно проекту, стоимость материала превышает сметную стоимость, то заказчик возмещает разницу сметной стоимости.

Пунктами 2.5, 2.5.2 договоров предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке: заказчик генподрядчику выплачивает аванс (в размере 1 600 000 руб. - по договору N 30, в размере 1 800 000 руб. - по договору N 51) для оплаты поставок строительных материалов и оборудования расходов, связанных с мобилизацией и закупкой материалов в соответствии с договором. Заказчик в вправе осуществлять контроль целевого использования аванса. Аванс, выплаченный генподрядчику, погашается путем удержания из каждого платежа за выполненные работы.

На основании пунктов 2.5.3 договоров оплата работ производится заказчиком согласно фактически выполненным работам за истекший отчетный период (месяц) в течение 15 календарных дней после подписания сторонами справки по форме N КС-3 на основании выставленного счета.

Как указывает истец, ООО "ТК "Самотлор" оплатило ООО "ГПС" по договору N 30 - 6 898 249 руб. 37 коп., по договору N 51 - 4 852 413 руб. 09 коп.

Полагая, что договоры N 30 и N 51 на выполнение проектных и строительных работ являются недействительными в силу притворности, поскольку они прикрывают сделки по разработке проектной документации без выполнения строительных работ по причине отсутствия у генподрядчика (ООО "ГПС") соответствующих сил и средств, участник ООО "ТК "Самотлор" Лукьянцев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки притворной на основании статьи 170 указанного Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и имела намерения прикрыть иную сделку.

Суд первой инстанции, установив, что реальность договоров подтверждается материалами дела, исходя из того, что проверка экономической целесообразности действий субъектов предпринимательской деятельности находится за рамками судебного контроля, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание положения статей 10, 168 ГК РФ с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, отметив отсутствие признаков противоправного и недобросовестного поведения сторон спорных сделок.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику общества предоставлено праве оспаривать сделки, совершенные обществом, действуя от имени общества.

В соответствии со статьей 10 (пункты 1 и 5) ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой по статье 170 названного Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона, а действительная воля сторон сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, в том числе проектно-сметную документацию на объекты, подписанные обществом и ответчиком акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, кадастровые выписки на земельные участки, свидетельства о государственной регистрации права общества на объекты, разрешения на строительство, установив факт выполнения ООО "ГПС" проектно-сметной документации, строительных работ, в результате которых были возведены спорные объекты, учитывая, что на объекты зарегистрировано право собственности за обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически сложившиеся между обществом и ответчиком правоотношения в связи с выполнением проектных и строительных работ соответствуют заключенным сделкам, направлены на достижение предусмотренных договорами N 30 и N 51 правовых последствий и соответствуют воле всех участников сделки при заключении договоров.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил недоказанность совокупности условий для квалификации оспариваемых договоров в качестве недействительной (ничтожной) сделки в порядке статей 10, 168 ГК РФ, ввиду не доведения до сведения суда обстоятельства (например, о наличии в обществе корпоративного конфликта), которые позволили бы установить действительное наличие противоправной цели у сторон договоров, равно как и недобросовестные мотивы совершения последних.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в обществе корпоративного конфликта судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ранее данные доводы заявителем не приводились и не рассматривались судами; кроме того, данный довод не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку судебные акты по делам N А75-2711/2014, N А75-14003/2014, на которые ссылается Лукьянцев А.В., были приняты в 2016 году, задолго до заключения сделок и получения истцом статуса участника общества; заявитель не раскрыл, кем из конфликтующих лиц и в каких противоправных целях были совершены спорные сделки.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности наличия у ответчика фактических субподрядных отношений, о необоснованном отклонении заявления истца о фальсификации доказательств, о нарушении его прав оспариваемыми сделками как участника общества, свидетельствуют о несогласии заявителя с результатами произведенных судом первой инстанции процессуальных действий и оценкой судами обеих инстанций доказательств.

Вместе с тем положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обеих инстанций обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко