Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-5033/22 по делу N А45-27536/2021

г. Тюмень

4 октября 2022 г.

Дело N А45-27536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пробетон" на постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-27536/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Транссибнефть" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 2/3, этаж 6, офис 605, ОГРН 1165476054237, ИНН 5404027511) к обществу с ограниченной ответственностью "Пробетон" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 278, корпус 1, ОГРН 1145476112517, ИНН 5404520759) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Транссибнефть" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пробетон" (далее - общество) о взыскании 1 268 206 руб. неустойки по договору поставки продукции от 01.04.2016 N 34-04-16/нп (далее - договор) за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.01.2019 по 12.10.2021.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 422 735,31 руб. неустойки, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 25 862 руб. - на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 938 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области изменено. С общества в пользу компании взыскано 1 268 206 руб. неустойки, а также судебные расходы:

12 000 руб. на оплату услуг представителя, 25 682 руб. на уплату государственной пошлины по иску, 3 000 руб. - по апелляционной жалобе. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: дело необходимо направить на новое рассмотрение, поскольку суды нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, неверно отклонены доводы общества о направлении компании уведомления о расторжении договора, акционерному обществу "Почта России" (далее - Почта России) запроса о подтверждении направления либо вручения компании такого уведомления, сделан построенный на предположении вывод о невозможности отслеживания почтового отправления; не допущен к участию в процессе представитель ответчика ввиду отсутствия высшего юридического образования, дело рассмотрено без участия представителя общества, чем оно лишено возможности представить свои возражения; апелляционным судом принят довод истца, изложенный в поданной им с нарушением срока апелляционной жалобе, об отсутствии в деле ходатайства ответчика о снижении неустойки, после чего сделан необоснованный вывод, что общество не заявляло об уменьшении неустойки, изменено решение суда и принят новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты; аудио-протоколом судебного заседания от 30.11.2021 на 4 минуте 25 секунде подтверждается заявление уполномоченного представителя ответчика (единоличный исполнительный орган) в устной форме ходатайства о снижении неустойки; суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в приобщении к делу дополнительного доказательства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки.

Количество и ассортимент нефтепродуктов на отдельные партии товара согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок оплаты стороны согласовали в течение 10 дней с даты поставки продукции (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.6 договора он вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор продлевается на следующий календарный год.

Компания надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами. Общество принимало поставляемую продукцию, оплачивало товар с нарушением условий договора, допуская просрочки. Сумма задолженности в размере 193 825 руб. погашена платежным поручением от 12.10.2021 N 270 после обращения компании с иском в арбитражный суд (06.10.2021), после чего она, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку в сумме 1 268 206 руб. за период с 01.01.2019 по 12.10.2021.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 154, 309, 310, 329, 330, 421, 425, 429.1, 432, 450, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договора и исходил из доказанности обстоятельств нарушения обществом сроков оплаты поставленного компанией товара, наличия оснований для начисления неустойки.

Доводы ответчика о расторжении договора поставки судом отклонены, поскольку предоставленная им копия описи вложения, датированной 18.09.2018, не подтверждает направление уведомления о расторжении договора, истец отрицает его получение.

Пояснения общества о том, что квитанция об отправке указанного уведомления о расторжении договора выцвела, в связи с этим им сделан запрос в отделение Почты России о предоставлении копии квитанции, не приняты судом первой инстанции ввиду непредставления такого запроса, а также пояснений, на основании каких идентификационных данных Почта России может дать ответ на запрос, отсутствия у ответчика номера почтового идентификатора и указания адреса, по которому направлено уведомление.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для вывода о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке в связи с недоказанностью покупателем нарушения поставщиком своих обязательств.

Установление таких обстоятельств позволило суду прийти к выводу о взыскании неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Исчислив неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 422 735,31 руб. неустойки.

Оценив представленные компанией доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел их подлежащими отнесению на общество частично в размере 12 000 руб. с учетом принципа разумности.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) отклонил ходатайство общества о приобщении к делу копии ответа от 01.02.2022 Почты России, отметив, что судом первой инстанции вопрос подтверждения обстоятельств направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора включен в предмет доказывания, обществом такое доказательство суду не представлено, несмотря на его получение задолго до судебного заседания (02.03.2022), об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов не заявлено, наличие уважительных причин непредставления доказательства не подтверждено.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) апелляционный суд отклонил довод ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении в виде недопуска его представителя к участию в судебном заседании ввиду того, что явившаяся в судебное заседание 02.03.2022 Шохирева А.В. по доверенности от 01.04.2021 не являлась лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, не подтвердила наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Дополнительно руководствуясь положениями статьи 486 ГК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о заключении сторонами рамочного договора, отсутствии оснований для вывода о его расторжении в одностороннем порядке.

Аргумент ответчика, что в УПД отсутствует ссылка на реквизиты договора, апелляционным судом отклонен в связи с непредставлением им доказательств наличия между сторонами иного договора, а также другой практики оформления передаточных документов непосредственно после подписания договора в 2016 году, последующего отказа от нее с целью исключения связи с договором.

При этом, указав, что, будучи коммерческой организацией, ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил, апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме, поддержав вывод о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. К их числу относится и неосновательное обогащение.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно, договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.), как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (статья 429.1 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сторонами заключен рамочный договор поставки, и отдельные договоры, определяющие условия конкретных поставок продукции (УПД), содержащие наименование, количество, цену и общую стоимость товара.

Установив обстоятельства нарушения покупателем сроков оплаты товара, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, счел начисленную истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства ввиду того, что она составила 109% годовых, многократно превышает ключевую ставку Банка России. Признав разумным и справедливым размер неустойки, равный 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции мотивированно уменьшил неустойку.

Несогласие апелляционного суда со снижением судом первой инстанции неустойки обосновано исключительно указанием на отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указывая на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд не принял во внимание устное заявление представителя общества в предварительном судебном заседании 30.11.2021, о чем свидетельствует аудиозапись этого заседания, а также протокол от 30.11.2021 (том 1, листы дела 87 - 88).

При таких обстоятельствах ходатайство общества подлежало рассмотрению судом.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки не допущено, судом округа не установлено.

Установив, что ввиду чрезмерного процента неустойки, предусмотренного сторонами в договоре, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возражая против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, истец не воспользовался своим правом и не представил доказательства того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для него при сравнимых обстоятельствах (изменение средних показателей по рынку, процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до ставки, обычно применяемой в гражданском обороте (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Таким образом, указание апелляционного суда на отсутствие в деле ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ не соответствует материалам дела, оснований для вывода об изменении решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отклонения его ходатайства о приобщении к делу письма от 01.02.2022 Почты России, расторжении договора в связи с уведомлением от 15.09.2018, нарушении прав ответчика в результате недопуска его представителя в судебное заседание, рассмотрены судами и получили их надлежащую правовую оценку, причин для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Как обоснованно отмечено судами, общество, ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке, не представило доказательств нарушения компанией своих обязательств по договору, наличия предусмотренных положениями пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, а также направления поставщику уведомления о его расторжении (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды аргументированно отклонили возражения ответчика, основанные на расторжении договора, учли его непоследовательное поведение и ссылки на незаключенность, а в последующем на расторжение договора.

Вопреки утверждению общества, в силу статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления N 12 у апелляционного суда не имелось правовых оснований для принятия дополнительного доказательства (письмо от 01.02.2022 Почты России) при отсутствии уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

Согласно изложенному в пункте 20 Постановления N 46 разъяснению, на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Полномочия оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Ввиду того, что явившаяся в судебное заседание 02.03.2022 Шохирева А.В. по доверенности от 01.04.2021 не являлась лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, при этом не подтвердила наличие у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, суд первой инстанции правомерно не допустил ее к участию в процессе в качестве представителя ответчика.

Неукоснительное соблюдение судом первой инстанции требований части 3 статьи 59 АПК РФ, пункта 20 Постановления N 46 в ситуации неисполнения ответчиком указанных норм не может служить основанием для вывода о нарушении судом процессуальных прав заявителя жалобы, в связи с чем его доводы отклоняются судом округа.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что нормы права применены судом первой инстанции правильно, в полном соответствии с содержанием сформированного сторонами обязательства и фактическими обстоятельствами дела. Оснований для изменения решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением кассационной жалобы общества относятся на компанию.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27536/2021 отменить, оставить в силе решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Транссибнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пробетон" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников