|
6 октября 2022 г.
|
Дело N А45-2063/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Доронина С.А.,
Жирных О.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранбашсервис" (ИНН 5406359544, ОГРН 1065406152910, далее - ООО "Кранбашсервис") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-2063/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК" (ИНН 5407042878, ОГРН 1075407031039, далее - ООО "Стройпром РИК", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бекка Александра Александровича о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров уступки от 28.08.2018 N 42-08с/РИК и N1-196с/1-15/41-08с/РИК, заключенных между ООО "Кранбашсервис" и ООО "Стройпром РИК", применении последствий их недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ИНН 5405284840, ОГРН 1045401962088, далее - ООО "Кварсис-Строитель").
Суд установил:
определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ООО "Стройпром РИК" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 в отношении ООО "Стройпром РИК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бекк А.А. (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве ООО "Стройпром РИК" его конкурсный управляющий 12.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров уступки от 28.08.2018 N 42-08с/РИК и от 28.08.2018 N 1-196с/1-15/41-08с/РИК, заключенных между ООО "Кранбашсервис" и должником, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Кранбашсервис" в пользу должника денежных средств в размере 506 021,72 руб. и восстановлении задолженности ООО "Кранбашсервис" в отношении ООО "Кварсис-Строитель" в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, заявление удовлетворено.
ООО "Кранбашсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.01.2022 и постановление апелляционного суда от 04.04.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает следующее: ООО "Кранбашсервис" на момент заключения оспариваемых сделок не знало и не могло знать о наличии у ООО "Стройпром РИК" признаков неплатежеспособности, поскольку задолженности перед другими кредиторами не было или она только начала формироваться; несмотря на возбуждение 29.05.2017 в отношении ООО "Кварсис-Строитель" производства по делу о его банкротстве N А45-11174/2017, процедура наблюдения введена только 16.04.2019, при этом до этого времени общество погашало задолженность по требованиям субподрядчиков, в том числе путем платежей третьих лиц и заключения аналогичных сделок, что являлось для всех участников обычной практикой; анализ активов и бухгалтерской отчетности как ООО "Стройпром РИК", так и ООО "Кварсис-Строитель" свидетельствует о том, что в период 2016-2018 годов их деятельность являлась прибыльной; ООО "Кранбашсервис" не является аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику или ООО "Кварсис-Строитель" лицом, действовал в рамках спорных правоотношений как независимый подрядчик, надлежащим образом исполнивший обязательства перед ООО "Кварсис-Строитель", следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен, ввиду получения контрагентами равноценного встречного предоставления; ответчик не мог контролировать распределение денежных потоков, порядок и сроки расчетов двух аффилированных юридических лиц (обществ "Кварсис-Строитель" и "Стройпром РИК"), осуществляющих строительство в интересах всей группы компаний "Кварсис" и рассчитывающихся с независимыми субподрядчиками путем заключения оспариваемых сделок.
Учитывая отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности независимых подрядчиков к группе компаний Кварсис, и как следствие недоказанности наличия цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности о его неплатежеспособности и имеющихся у него кредиторах, недоказанности факта неравноценности встречного предоставления, ООО "Кранбашсервис" полагает, что совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, не доказана, а ответчик на момент заключения оспариваемых сделок действовал разумно и проявил всю возможную и требующуюся от него в сложившейся ситуации осмотрительность, исходя из той информации, которой обладал и мог получить из общедоступных источников.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кранбашсервис" (цедент) и ООО "Стройпром РИК" (цессионарий) заключены договоры уступок прав требований (цессии) от 28.08.2018 N 42-08с/РИК и от 28.08.2018 N 1-196С/1-15/41-08с/РИК, согласно пункту 1.1 которых цедент уступил, а цессионарий принял частично право требования взыскания задолженности по договору от 15.05.2015 N 148С/4-15, мировому соглашению от 28.08.2018 в сумме 120 799,18 руб., а также по договору от 27.08.2015 N 196с/1-15, мировому соглашению от августа 2018 года в сумме 385 222,54 руб., с третьего лица - ООО "Кварсис-Строитель", всего на общую сумму 506 021,72 руб.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Стройпром РИК" 30.08.2018 договорам уступки должник оплатил в ООО "Кранбашсервис" денежные средства в размере 385 222,54 руб. и 120 799,18 руб. соответственно.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 170 ГК РФ, указывает на то, что оспариваемые договоры отвечают признакам подозрительных сделок, поскольку фактически прикрывают безвозмездную сделку по переводу долга с третьего лица на должника в отсутствие экономической целесообразности их заключения, так как ООО "Стройпром РИК" произведена оплата задолженности за аффилированное лицо - ООО "Кварсис-Строитель", в отношении которого на момент заключения оспариваемых сделок возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). По мнению заявителя, спорные перечисления являются компенсационным финансированием для ООО "Кварсис-Строитель", поэтому причиняют вред кредиторам должника, поскольку в результате их совершения должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов ООО "Стройпром РИК", задолженность перед которым начала формироваться с августа 2018 года.
Суды двух инстанций, указав на аффилированность должника и ООО "Кварсис-Строитель", ввиду их вхождения в одну группу компаний "Кварсис", возглавляемых конечным бенефициаром - Овчинниковым П.В., учитывая низкую ликвидность приобретенных по номинальной стоимости прав требований, отсутствие обращения за взысканием данной задолженности со стороны должника, исходя из очевидной убыточности данной сделки, пришли к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Кранбашсервис", которое не могло не осознавать, что ООО "Стройпром РИК" аккумулирует долги ООО "Кварсис-Строитель" без расчета на какое-либо встречное предоставление, в отсутствие для этого экономической целесообразности, то есть в целях причинения вреда своим кредиторам, поэтому признали оспариваемую цепочку взаимосвязанных сделок уступок прав требований недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63)).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Указывая в качестве правового основания недействительности спорных сделок пункт 2 статьи 170 ГК РФ, заявитель полагает, что прикрываемая сделка по переводу долга с ООО "Кварсис-Строитель" на ООО "Стройпром РИК" является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в отсутствие равноценного встречного предоставления или безвозмездно.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Указывая на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Стройпром РИК", суды исходили из того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед следующими кредиторами: обществами с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная компания" с октября 2018 года, "СТК-Бетон" с августа 2018 года, "Компания Ситифейс" с декабря 2018 года, "НедвальсСтрой" с ноября 2018 года, индивидуальным предпринимателем Агриколянскии А.Ю. с августа 2018 года.
Кроме того, судами учтено, что фактически между сторонами заключено соглашение о переводе долга с неплатежеспособного ООО "Кварсис-Строитель" на ООО "Стройпром РИК", которое в результате скупки долгов аффилированного лица по 98 договорам уступки прав (цессий) на общую сумму 32 млн. руб. стало "центром убытков" и не смогло рассчитаться со своими кредиторами. При этом заключение договоров уступки прав не несет для должника никакой экономической выгоды, направлено на вывод активов должника по завышенной цене, о чем ответчик не мог не знать, учитывая низкую ликвидность приобретенных должником прав требования к неплатежеспособному лицу.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оспариваемые сделки не подпадают под сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не направлены на извлечение прибыли и совершены в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
Таким образом, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного предоставления, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в своей совокупности оценены судами как достаточные для признания подозрительных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.
Между тем судами не учтено следующее.
Возражая против осведомленности о факте неплатежеспособности должника, ООО "Кранбашсервис" указывало на то обстоятельство, что задолженность перед другими кредиторами должника начала формироваться и была взыскана в судебном порядке позже заключения оспариваемых договоров уступок прав требований.
Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 по делу N А45-19298/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Бетон" взыскана задолженность в сумме 363 713 руб. за период с 27.08.2018 по 01.10.2018; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2019 по делу N А45-17394/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ситифейс" взыскано 4 257 075 руб. основного долга и 69 300 руб. пени за период с 21.01.2019 по 02.07.2019; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 по делу N А45-23598/2019 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Агриколянского А.Ю. взыскано 336 583,99 руб. по договору субподряда от 01.08.2018.
Из приведенных судебных актов не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества о которых ООО ПСК "Вектор" могло быть осведомлено, учитывая, что общедоступные источники информации не содержали сведений о ведущихся в отношении должника судебных процессах по взысканию задолженности или возбужденных исполнительных производствах, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовали публикации о предстоящей ликвидации или банкротстве ООО "Стройпром РИК". О наличии обеспечительной сделки (договора поручительства) по долгам аффилированного лица (общества с ограниченной ответственностью "РОСТ") ответчик также не мог знать, поскольку данная информация не является общедоступной и материалами дела не подтверждается факт осведомленности об этом ООО "Кранбашсервис".
Неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода (пункт 12 Постановления N 63).
Вопреки утверждениям судов из бухгалтерских балансов обществ "Стройпром РИК" и "Кварсис-Строитель" за 2015-2017 годы не следует, что общества имели отрицательную структуру баланса и вели убыточную деятельность. Несмотря на неоднократные возбуждения дел о банкротстве ООО "Кварсис-Строитель", общество находило ресурсы для выхода из сложной финансовой ситуации и дела о его банкротстве прекращались.
Негативные факторы изменения структуры баланса ООО "Стройпром РИК" сформировались к концу 2018 года, в связи с аккумулированием значительной части неликвидной дебиторской задолженности к ООО "Кварсис-Строитель" (около 32 млн. руб. из 114 млн. руб.), что не являлось явным и очевидным для ответчика, преследующего законный интерес в погашении сложившейся перед ним задолженности, в том числе за счет третьих лиц и путем совершения аналогичных сделок, что было обычной для сторон практикой, поскольку и ранее за ООО "Кварсис-Строитель" рассчитывались третьи лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй", "Сибстройресурс и К", входящие совместно с должником в одну группу строительных компаний "Кварсис". При этом конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что данные действия должника были направлены на вывод ООО "Кварсис-Строитель" из состояния банкротства путем оказания финансовой помощи со стороны заинтересованного в этом лица, что не выходит за пределы обычной предпринимательской деятельности и не является очевидным злоупотреблением правом с их стороны для третьих лиц в случае принятия внутри группы компаний корпоративных решений о перераспределении активов среди аффилированных лиц.
Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, носят преждевре
