Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2022 г. N Ф04-4107/22 по делу N А75-7614/2021

г. Тюмень

6 октября 2022 г.

Дело N А75-7614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шорихиной Елены Юрьевны на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А75-7614/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шорихиной Елены Юрьевны (ИНН 450132754705), принятые по заявлению Барановской Светланы Николаевны о включении требования в размере 3 799 702,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шорихиной Елены Юрьевны (далее также - должник) Барановская Светлана Николаевна (далее также - кредитор) обратилась 15.12.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 3 799 702,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Барановской С.Н. в размере 3 799 702,49 руб., в том числе: 2 304 246,51 руб. основного долга, 1 495 455,98 руб. пени.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки должником не заявлено, ввиду того что в своём возражении на заявление кредитора он в целом изложил несогласие с суммой предъявленного требования, но суд первой инстанции не отразил данный факт; обоснованная сумма неустойки, принимая во внимание характер просрочки, по расчёту заявителя составляет не более 255 732,94 руб., с учётом того, что начисление неустойки в период ограничений, введённых при распространения новой коронавирусной инфекции, подлежит исключению.

В заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Барановская С.Н. (заимодавец) 08.05.2019 передала Шорихиной Е.Ю. (заёмщик) денежные средства в сумме 2 550 000 руб. на срок до 01.06.2019, в подтверждение чего составлена расписка.

В связи с неисполнением Шорихиной Е.Ю. обязательства по возврату займа Барановская С.Н. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании долга.

Определением от 20.08.2019 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение, заключённое между Барановской С.Н. и Шорихиной Е.Ю., по условиям которого Шорихина Е.Ю. обязалась выплатить Барановской С.Н. денежные средства в размере 2 321 110 руб. в предусмотренном соглашением порядке. В случае нарушения порядка выплаты денежных средств Шорихина Е.Ю. выплачивает Барановской С.Н. штрафные санкции (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 355627/19/86010-ИП, согласно которому задолженность составляла 2 321 100 руб.

Постановлением от 12.10.2020 о принятии исполнительного производства к исполнению судебным приставом Бекелековым Евгением Евгеньевичем принято к исполнению исполнительное производство от 11.10.2019 N 355627/19/86010-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа от 03.10.2019 серии ФС N 030884878, выданного Нижневартовским городским судом по делу N 2-4299/2019, согласно которому остаток основного долга составлял 2 304 246,51 руб.

В связи с нарушением условий мирового соглашения кредитором должнику начислена неустойка за период с 01.01.2020 по 10.10.2021 в размере 1 495 455, 98 руб.

Шорихина Е.Ю. своё обязательство по мировому соглашению не выполнила, полученные от кредитора денежные средства, не возвратила.

Определением от 16.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Шорихиной Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Барановской С.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование Барановской С.Н., подтверждённое судебным актом, предъявлено в установленном законом порядке, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд несмотря на то, что должником в суде первой инстанции не было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив, что сумма долга подтверждена судебным актом, принимая во внимание длительность неисполнения должником обязательства, учитывая, что размер неустойки, согласованный в мировом соглашении, не превышает сумму основного долга и должником в материалы дела не представлялись доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в полном объёме.

Доказательства того, что несвоевременное исполнение обязательства вызвано распространением новой коронавирусной инфекции, должником не приобщены, указанный довод в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся.

С учётом изложенного, суд округа исходит из того, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии должника с размером неустойки отклоняются судом округа. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в кассационном порядке могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае таких нарушений судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев