Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2022 г. N Ф04-5132/22 по делу N А46-23677/2019

г. Тюмень

6 октября 2022 г.

Дело N А46-23677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Сбитнева Евгения Александровича (далее - управляющий), Гвоздева Александра Васильевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-23677/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Гвоздева Александра Васильевича (ИНН 550202993011, далее - должник), принятое по заявлению управляющего к Прокиной Веронике Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.02.2019, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением суда от 22.01.2020 по заявлению Гершенкопа Александра Альбертовича возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением суда от 26.06.2020 введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 24.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 17.04.2021), утверждён управляющий.

Управляющий 01.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2019, заключённого между Гвоздевым А.В. и Прокиной Вероникой Владимировной (далее - Прокина В.В., покупатель) о продаже квартиры N 42, расположенной по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 163, корпус 2 с кадастровым номером 55:36:000000:98863, общей площадью 68,3 кв. м (далее - спорное имущество, квартира).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение суда от 21.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах должник и управляющий просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, отставить в силе определение суда первой инстанции, в обоснование указывают на недоказанность финансовой возможности покупателя с учётом доходов отца её детей оплатить спорное имущество и факта передачи должнику денежных средств; на невыяснение у супруги должника обстоятельств расходования средств от продажи квартиры; мнимость сделки вследствие продолжения после её совершения пользования спорным имуществом должником и членами его семьи; на признание покупателем своей осведомлённости о финансовых проблемах должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу покупатель просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между должником (продавец) и Прокиной В.В. (покупатель) заключён договор от 15.02.2019 купли-продажи квартиры по цене 2 100 000 руб. с включением в пункт 7 договора условия о том, что продавец обязан снять проживающих с регистрационного учёта и освободить квартиру не позднее 31.12.2019 (далее - договор).

Полагая, что договор является мнимой недействительной сделкой, совершенной безвозмездно на условиях неравноценного встречного исполнения, недостаточности денежных средств у покупателя, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено заочным решением Советского районного суда города Омска от 04.06.2021 по делу N 2-1453/2021, Гвоздев А.В., Филиппов М.О. и Филиппова Я.С. проживали в квартире до заключения оспариваемого договора от 15.02.2019 и, как пояснил управляющий, проживают в квартире по сегодняшний день, несмотря на судебный акт о выселении.

Из пояснений должника следует, что договор заключён с целью получения процентного займа. Фактически договор направлен не на отчуждение квартиры, а на обеспечение обязательств по возврату займа; в квартире проживает сын супруги должника со своей семьёй, фактически квартира не освобождалась и покупателю не передавалась. Со слов должника, расчёт он произвёл путём передачи картофеля.

Договор заключён в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при рассмотрении дела судом первой инстанции факт передачи денежных средств ответчиком должнику управляющим под сомнение не поставлен, однако суд заключил, что доказательства возмездности сделки стороны не представили, а приняв во внимание справку об оценке недвижимости, сделал вывод о неравноценности сделки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос о действительной рыночной стоимости спорного имущества в суде первой инстанции на обсуждение не выносился, управляющий с ходатайством о проведении оценочной экспертизы не обращался, определение суда вынесено в условиях фикции уведомления покупателя, назначил с учётом мнения сторон судебную экспертизу, по итогам которой представлено заключение о том, что рыночная стоимость спорного имущества на дату договора от 15.02.2019 с учётом права бывшего продавца пользоваться квартирой до 31.12.2019 составляла 2 610 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница в цене составляет менее 20 % и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказывает; платёжеспособность покупателя подтверждена снятием со счета отца её детей суммы более 18 млн. руб., факт передачи денег должнику - погашением им в феврале 2019 года своих обязательств перед банком в сопоставимой сумме; переход права собственности к покупателю зарегистрирован, а проживание должника и членов его семьи в квартире продолжается вопреки воле покупателя и в нарушение судебного акта о выселении; признаки формальной или фактической аффилированности должника с покупателем отсутствуют; доказательств заёмных отношений или возврата денежных средств не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правомочия собственника включают владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Доказательств наличия между должником и покупателем признаков заинтересованности не имеется, существование иных правоотношений, в счёт которых ответчику передано право собственности на квартиру документально не подтверждено, тогда как по правилам статья 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение чего лишает их возможности ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, в связи с чем противоречивые пояснения самого должника, в том числе о залоге титула на квартиру в обеспечение возврата некоего займа, не могут быть приняты.

Должник не обосновал наличие у него иных источников дохода, кроме полученных от покупателя денежных средств, для внесения в феврале 2019 года на свой счёт в банке (листы 6-8,10 том 3) суммы около 1,7 млн. руб., в связи с чем, а также с учётом пояснений должника о передаче им бывшей супруге половины суммы, полученной от покупателя, выяснение расходования супругой этих средств не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Должник также не объяснил причины незаявления им или заинтересованными в сохранении квартиры совершеннолетними членами его семьи иска о мнимости договора, его недействительности по иным основаниям, или расторжении по факту неоплаты со стороны покупателя.

Кассаторами не доказано наличие у покупателя иной воли нежели приобретение спорного имущества в собственность на условиях оплаты согласованной цены, о чём свидетельствуют его требования с начала 2020 года о выселении проживающих в ней должника и членов его семьи, а также соответствующий иск в суд общей юрисдикции.

Цена квартиры определена сторонами с фактическим зачётом стоимости пользования должником и членами его семьи с февраля до конца 2019 года принадлежащим покупателю жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции правильно применил правовой подход о критериях недобросовестности контрагента при занижении цены, приведённый в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, в соответствии с которым, по общему правилу, об этом свидетельствует кратность занижения цены сделки, чего в настоящем случае не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А46-23677/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Сбитнева Евгения Александровича, Гвоздева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев